Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО2 , <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал и пояснил, что постановлением о расчете задолженности, вынесенным судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО2 ему определена задолженность по алиментам в пользу взыскателя ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработной платы ежемесячно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 14 311 рублей 88 копеек. Как следует из постановления пристава, задолженность образовалась в связи с получением им дохода от владения ценными бумагами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако владельцем ценных бумаг он стал только после смерти отца - наследодателя Лицо 1, который умер ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, доход от владения ценными бумагами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Полагал, что судебным приставом-исполнителем неправильно определен период расчета задолженности. При этом, каких-либо документов в подтверждение своих доходов, в том числе копию свидетельства о праве на наследство по завещанию, кроме объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю не предоставлял. Копия указанного свидетельства имеется у него с 2009 г., однако он не придал этому никакого значения и то, что данный документ надо предоставлять приставу. О принятии наследства в 2007 г. судебному приставу не сообщал. На основании изложенного, просил суд удовлетворить административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО2 административные исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что расчет задолженности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ произведен им с момента начала взыскания алиментов на основании судебного акта. При наличии исполнительного производства у судебных приставов должник вправе ежемесячно до 10 числа каждого месяца предоставлять какую-либо информацию об изменении дохода, если у него есть иной доход. Оспариваемый расчет задолженности был произведен со слов ФИО1 При этом, должник на прием в ФССП по <адрес> не являлся, игнорировал все просьбы представить какие-либо документы, подтверждающие его доходы. Полагал, что расчет, произведенный им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ им принято постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу и на сегодняшний момент является недействующим.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, и пояснила, что на основании решения суда ФИО1 обязан выплачивать алименты в размере 1/6 в пользу взыскателя - ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка, которому в настоящее время не исполнилось 18 лет. Как указано в законодательстве до 10 числа каждого месяца, ФИО1 обязан предоставить в службу судебных приставов сведения о своих доходах. Ранее в судебном заседании административный истец пояснил, что судебному приставу документы предоставлены не были, считал, что нет такой необходимости, так как от этого он якобы имел незначительный доход. Судебный пристав получил сведения о том, в каком количестве были получены акции, по каким акциям имеются дивидендные истории, и на основании этого произвел расчет задолженности. Считает, что действия судебного пристава были законные. Действующее законодательство регламентирует обязанность судебного пристава на основании заявления произвести расчет задолженности. При поступившем заявлении, пристав обязан выдать постановление о расчете задолженности на руки заявителю. Поэтому никаких незаконных действий со стороны судебного пристава не было. На тех документах и объяснениях, которые были предоставлены должником, был произведен расчет. В свою очередь, ФИО1 не исполнил возложенную на него обязанность, то есть своевременно предоставлять в службу судебных приставов, как должник по исполнительному производству, сведения о своих доходах, сведения о наличии каких-либо иных документах, приносящих доход, то есть доходах от акций. Полагала, что судебный пристав действовал в рамках закона и произвел все предварительные меры, а также законно и обоснованно вынес постановление о расчете задолженности. Просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административных ответчиков <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ с учетом надлежащего извещения сторон, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся административных ответчиков: <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ ФИО1 не пропущен.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно статье 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Изложенное указывает на то, что закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по СК ФИО2 следует, что ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработной платы ежемесячно в размере 14 311 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Административный истец ФИО1 не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя обжаловал его в суд.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что владельцем ценных бумаг - акций он стал после смерти отца - наследодателя Лицо 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом по <адрес>ному округу СК, зарегистрированным в реестре за № и доход от владения ценными бумагами он стал получать только после смерти наследодателя в 2007 г., но не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Однако как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями административного истца, о факте принятия наследства с 2007 г. судебному приставу он не сообщал, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял.

Вместе с тем, расчет задолженности по алиментам был произведен судебным приставом-исполнителем на основании объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного на имя заместителя начальника Изобильненского РОСП УФССП России по СК, согласно которому, ФИО1 является акционером энергетических компаний и в период с 2013 г. по 2017 г. ему перечислялись дивиденды общей суммой от 3 000 до 5000 рублей. Алименты с данной суммы он не уплачивал, так как считал данную сумму незначительной.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями административного ответчика ФИО2 , что должник ФИО1 по вызову в ФССП по <адрес> для уточнения и выяснения периода для начисления задолженности согласно данных в объяснении ФИО1 не являлся, игнорировал просьбы представить какие-либо документы, подтверждающие его доходы.

Также в судебном заседании административным ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство и приобщено к материалам дела постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, задолженность по алиментам пересчитана с 2007 г., то есть с момента принятия наследства, что и оспаривается административным истцом по данному делу, в связи с чем, постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу и на сегодняшний день является недействующим.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования административного истца ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, ст. 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2018 г.

Судья В.К. Кандаурова