Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя административного истца по доверенности ФИО5, представителя административного ответчика ИФНС № по <адрес> по доверенности ФИО6, представителя административного ответчика УФНС России по <адрес> по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному административному исковому заявлению ФИО2 к ИФНС России № по <адрес>, заместителю начальника УФНС России по <адрес>ФИО8 и УФНС России по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд к ФИО2 с административным иском о взыскании транспортного налога за 2015 год в размере 1825 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

ФИО2 в рамках указанного дела обратился в суд со встречным административным иском к ИФНС России № по <адрес>, заместителю начальника УФНС России по <адрес>ФИО8 и УФНС России по <адрес> со встречным административным иском о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц.

Встречное административное заявление принято к производству суда.

В обоснование требований указал, что ранее заявленные ИФНС России № по <адрес> требования о взыскании транспортного налога за 2015 год в размере 1825 рублей являются незаконными, так как никакой задолженности за 2015 год у него не было. Данные требования возникли в связи с незаконными действиями и бездействиями должностных лиц ИФНС России № по <адрес> в издании незаконных актов налоговых органов, а именно: вынесение в нарушении п.4 ст.69 НК РФ незаконного Требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за период 2015 г. в сумме 1825 рублей, и незаконных действий должностных лиц ИФНС РФ № по <адрес>, выразившихся в незаконном направлении вышеуказанного Требования, в нарушении п.2 ст.69 НК РФ; незаконных действиях и/или бездействиях должностных лиц ИФНС РФ № по <адрес>, выразившихся в недолжным образом проверке сведений о недоимке в отношении ФИО2 перед подачей заявления о взыскании в суд, а также в незаконной подаче заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд, в нарушении ст.48 НК РФ, в отсутствии задолженности у ФИО2; незаконных действий и/или бездействий должностных лиц ИФНС РФ № по <адрес>, выразившихся в не направлении копии заявления о выдаче судебного приказа в адрес ФИО2, что нарушает абз.5 п.1 ст.48 НК РФ; незаконных действий и/или бездействий должностных лиц ИФНС РФ № по <адрес>, выразившихся в невыполнении обязанности, предусмотренных п.1.1 ст.139 НК РФ, по принятию мер по устранению нарушения прав ФИО2, подавшего жалобу; незаконных действий и/или бездействий должностных лиц ИФНС РФ № по <адрес>, выразившихся в неисполнении обязанности, предусмотренные ст.71 НК РФ, по направлению ФИО5, уточненных требований, так как после направления Требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за период 2015 г. обязанность по уплате налога изменилась. Кроме того, ФИО2 была подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ, в УФНС РФ по <адрес>, через ИФНС РФ № по <адрес> на действия и/или бездействия должностных лиц налогового органа. В результате того, что должностными лицами ИФНС РФ № по <адрес> не должным образом были выполнены возложенные п.1.1 ст.139 НК РФ обязанности по принятию мер по устранению нарушения прав ФИО2, указанных в жалобе, принято решение заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы отказано, а действия и/или бездействия должностных лиц ИФНС РФ № по <адрес> признаны законными. Данное решение УФНС РФ по <адрес> также является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика ИФНС № по <адрес>ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, в которых указал, что в связи с отсутствием оплаты административным истцом транспортного налога за 2015 г. по сроку уплаты - ДД.ММ.ГГГГ. г. образовалась задолженность в размере 1825 рублей. В связи с отсутствием в информационной базе налоговых органов оплаты транспортного налога за 2015 <адрес> в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) недоимки всего на общую сумму 1825 рублей, сроком уплаты до 31.01.2017г. В связи с наличием задолженности у административного истца по транспортному налогу и отсутствием документов, подтверждающих оплату транспортного налога за 2015 г., было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика посредством заказной почтовой связи требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ Данное требование, согласно отчету об отслеживании отправления было получено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ В данном требовании, налоговый орган уведомлял налогоплательщика об имеющейся сумме задолженности и предлагал в случае несогласия обратиться для проведения сверки расчетов. В связи с отсутствием у Инспекции информации об исполнении административным истцом обязанности по уплате транспортного налога за 2015 г., налоговым органом было сформировано заявление о вынесении судебного приказа № и направлено в адрес налогоплательщика посредством заказной почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления данное заявление ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. Административный истец обратился с жалобой в УФНС России по <адрес> через Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ В данной жалобе административный истец указывал на неправомерность действий должностных лиц Инспекции, заключающихся в образовании у него задолженности по транспортному налогу и последующему за этим процедуры взыскания. К данной жалобе было приложено только определение об отмене судебного приказа. Документов, подтверждающих оплату транспортного налога за 2015 г. приложено не было. Решением УФНС России по <адрес> жалоба административного истца была оставлена без удовлетворения. В силу ч.2 ст.131 КАС РФ указано, что встречное административное исковое заявление подается к административному истцу. Данное встречное заявление подается в рамках рассмотрения судом административного искового заявления Инспекции к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 г., сторонами по данному административному исковому заявлению являются ИФНС России № по <адрес> (административный истец) и ФИО2 (административный ответчик). УФНС России по <адрес> в административном исковом заявлении не является стороной. Таким образом, в случае несогласия административного истца с решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@ ему необходимо обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании неправомерным решения УФНС России по <адрес>. Кроме того, в связи с представлением административным истцом в качестве приложения к встречному административному исковому заявлению чека-ордера, подтверждающего оплату им транспортного налога за 2015 г., Инспекцией проведены мероприятия по розыску и уточнения платежа в размере 1 825 рублей. В результате данных мероприятиях налоговым органом был установлен факт ошибки, допущенной при заполнении платежного поручения. В графе «ИНН плательщика» указан 7707083893, в то время как ИНН административного истца 230900027384. Данная техническая ошибка привела не отражению платежа в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по транспортному налогу и, как следствие, возникновению задолженности и начисления пени. После актуализации сведений о налоговых обязательствах ФИО2 касательно транспортного налога, что привело к отражению данных денежных средств в КРСБ налогоплательщика датой осуществления оплаты и исчезновения задолженности по транспортному налогу за 2015 г., взыскиваемой в рамках административного искового заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство явилось основанием для отказа налогового органа от административного искового заявления. Ранее административным истцом чек-ордер в налоговый орган не представлялся даже при подаче им жалобы в УФНС России по <адрес>, что и привело к обращению в суд для взыскания задолженности по транспортному налогу.

Представитель административного ответчика УФНС России по <адрес>ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать.

Административный ответчик - заместитель начальника УФНС России по <адрес>ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила письменные возражения, в которых указала, что решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ не возложило на налогоплательщика новых обязанностей, при его принятии Управление не вышло за пределы своих полномочий. Следовательно, решение Управления на предмет законности может быть оспорено только по процедурным нарушениям, на которые Заявитель не ссылается. Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения Управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком не приводилось. Таким образом, права Заявителя налоговым органом не нарушены. Также просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять правомерные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу положений п.п.1,2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу п.1 ст.363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН ФИО2 состоит на учете в ИФНС России № по <адрес> по месту жительства: <адрес>, и является плательщиком транспортного налога.

Согласно ч.1 ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.2 п.14 НК РФ недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

На основании ч.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (ч.4 ст.69 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что налоговым органом с 2013 по 2019 годы ФИО2 производились начисления транспортного налога и направлялись налоговые уведомления, а им уплачивался налог.

Вместе с тем, в связи с информацией налогового органа об отсутствии оплаты ФИО2 транспортного налога за 2015 г., по сроку уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, была установлена задолженность в размере 1825 рублей,

В силу п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Инспекцией в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) недоимки всего на общую сумму 1825 рублей, из которых: транспортный налог с физических лиц за 2015 г. в размере 1825 рублей. Срок уплаты задолженности установлен до 31.01.2017г. Данное требование было получено ФИО2 24.12.2016г.

Поскольку у налогового органа отсутствовала информация об исполнении направленного требования, представитель ИФНС № России по <адрес> обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от 21.01.2021г., судебный приказ №а-6008/2020 от 10.11.2020г. отменен в связи с подачей должником возражения относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что действительно транспортный налог за 2015 год в размере 1825 рублей, своевременно и надлежащим образом уплачен налогоплательщиком, в связи с чем, ИФНС № отказалась от иска.

Вместе с тем, судом установлено, что при дальнейшем проведении платежа ФИО2, либо в Управлении Федерального Казначейства РФ по <адрес>, либо в ГУ Южном управлении Банка России допущена неточность и некорректно указан ИНН плательщика - 7707083893, вместо правильного - 230900027384.

В результате описанной технической ошибки уплаченные ФИО2 07.11.2016г. денежные средства в сумме 1825 рублей, поступили на счет УФНС России по <адрес>№ «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» по банковской выписке за 08.11.2016г. в составе сводного платежного поручения с реестром от 08.11.2016г. № на общую сумму 437470,41 рублей.

Учет операций по поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в 2016 году осуществлялся органами Федерального казначейства в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Согласно правилам, установленным Порядком №н, денежные средства по платежному поручению от 08.11.2016г. № на сумму 437470,11 рублей, отражены в аналитическом учете по коду бюджетной классификации 18№ «Транспортный налог с физических лиц (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному)», по коду ОКТМО 03701000 <адрес>, администратор поступлений в бюджет - Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>).

В соответствии с законодательно установленными нормативами распределения 100% от указанной суммы перечислено в бюджет <адрес>. Вышеуказанная информация о платеже и платежное поручение на общую сумму с реестром направлены 09.11.2016г. в составе документа «Выписка из лицевого счета администратора доходов бюджета» администратору поступлений в бюджет - Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены информацией Управления Федерального казначейства по <адрес> от 23.06.2021г.

Данная техническая ошибка привела к не отражению платежа в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика конкретно по транспортному налогу и, как следствие, возникновению задолженности и начисления пени.

Соответственно, в связи с отсутствием информации о надлежащем исполнении своих обязательств ФИО2 по уплате транспортного налога за 2015 год, налоговый орган в ходе налогового администрирования, в пределах своих полномочий, в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке, принял все возможные меры, предусмотренные НК РФ, и при получении сведений об уплате налога, в ходе рассмотрения дела в суде, ИФНС № России по <адрес> отказалась от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в опровержение встречных требований истца судом установлен факт отсутствия в действиях ответственных сотрудников ИФНС России № по <адрес> умысла либо бездействия, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2, поскольку изначально в распоряжение ИФНС России № по <адрес> из УФК России по <адрес> поступила искаженная информация относительно ИНН ФИО2, что исключило возможность надлежащей идентификации платежа и его зачисления в соответствующий бюджет.

В то же время суд учитывает и поведение административного истца по встречному исковому заявлению, предоставившего копию платежного документа исключительно в ходе судебного следствия по делу, что, по мнению суда, свидетельствует о нежелании последнего своевременно и в досудебном порядке разрешить спорную ситуацию относительно неопределенности осуществленного платежа по уплате транспортного налога за 2015 год, что привело к невозможности проведения полной и достоверной проверки всех сведений по жалобе последнего в УФНС России по <адрес>.

В части требований о признания решения заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд также считает необходимым отказать, поскольку оспариваемое решение вынесено на основании представленных материалов, без достоверного подтверждения уплаты транспортного налога за 2015 год.

Суд полагает, что в случае предоставления ФИО2 копии платежного документа об уплате транспортного налога за 2015 года на досудебной стадии урегулирования спора, спорная ситуация была бы своевременно и надлежащим образом разрешена, а техническая ошибка в указании правильного номера ИНН ФИО2, возможно, допущенная сотрудниками УФК России по <адрес>, устранена.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречных административных исковых требований ФИО2 к ИФНС России № по <адрес>, заместителю начальника УФНС России по <адрес>ФИО8 и УФНС России по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.