Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Махачкала» к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда №-ОБ/2067-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Газпром газораспределение Махачкала» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконными и отмене предписания Государственного инспектора труда №-ОБ/2067-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что по результатам проведенной начальником отдела государственной инспекции труда в РД ФИО2 выдано предписание №-ОБ/2067-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов».

Указанные в акте проверки и предписании Государственной инспекции труда в РД считают неправомерными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работников.

Реализовывая закрепленную Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) исключительную компетенцию по принятию решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, АО «ГГМ» провело мероприятия по оптимизации деятельности, в том числе путем изменения организационной структуры, численности и штата работников.

Заседанием Совета директоров АО «Газпром газораспределение Махачкала» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об утверждении и введении в действие с 25.12.2019г. организационной структуры Общества.

Приказом исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс утверждены мероприятия по изменения организационной структуры и штатных расписаний работников АО «ГГМ».

В связи с этим издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов», с соблюдением требований пункта 8.2 и 8.3.5 Коллективного договора Общества с участием профкома, о чем свидетельствуют уведомления Профкома от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, протокол Профкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 просил удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что ранее по обращению ФИО3 было выдано предписание истцу от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-559-И/35-9 об устранении выявленных нарушений, которое истцом не выполнено в полном объеме по настоящее время. Указанное предписание ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-559-И/35-9 истцом также было оспорено в суде, в удовлетворении административного иска отказано, решение суда вступило в законную силу. Указанное предписание было выдано не только в защиту прав ФИО3, но и в защиту трудовых прав работников данного предприятия. В части требований в отношении ФИО3 предписание исполнено, на основании решения суда ФИО3, как и другие работники, восстановлен на работе, а в части требований ГИТ отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» предписание истцом не было исполнено. Указанное обстоятельство было выявлено в ходе внеплановой документарной проверки, по результатам которой выдано новое предписание.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьями 353, 354 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Согласно п.п. «а» п. 10 Положения о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения работодателем выданного государственными инспекторами труда предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

При этом согласно п. 4 указанного Положения предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно предписанию начальника отдела в государственной инспекции труда ФИО2 Государственной инспекции труда в РД №-ОБ/2067-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АО «Газпром газораспределение Махачкала» обязали отменить изданные в соответствии с неправомерным решением Совета директоров Приказ №-лс «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО «Газпром газораспределение Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки Государственной инспекции труда РД №-ОБ/12-1793-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-1446-И/35-9, начальником отдела в государственной инспекции труда ФИО2 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала», где были выявлены нарушения обязательных требований, а именно, предписание ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-559-И/35-9 о признании неправомерными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» не исполнено.

Срок исполнения предписания ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-559-И/35-9 был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Газпром газораспределение Махачкала» своевременно получило указанное предписание об устранении выявленных и перечисленных нарушений, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Из объяснений представителя ГИТ в РД в судебном заседании следовало, что за невыполнение указанного предписания в установленный срок АО «Газпром газораспределение Махачкала» привлечено к административной ответственности.

Кроме того, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления АО «Газпром газораспределение Махачкала» к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-559-И/35-9 и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-556-И/35-9 отказано.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан Приказ №-лс «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО «Газпром газораспределение Махачкала», в соответствии с которым утверждены мероприятия по изменению организационной структуры и штатных расписаний руководящих работников, специалистов и служащих, рабочих АО «Газпром газораспределение Махачкала» с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование произведённых изменений Работодателем представлен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов», в соответствии с которым утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационная структура и штатные расписания Общества.

Вместе с тем установлено, что Решением Совета директоров Акционерного общества «Газпром Газораспределение Махачкала» (Протокол заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об утверждении и введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационной структуры Общества. В соответствии пунктом 8.2 раздела 8 (Гарантии в области занятости) принятого в Обществе Коллективного договора все вопросы, связанные с изменением структуры Общества, её реорганизацией, а также сокращением численности, рассматриваются предварительно с участием профкома. Согласно пункту 8.3.5 Коллективного договора работодатель при проведении реструктуризации Общества обязуется обеспечить участие профкома в разработке мероприятий. Документов, указывающих на соблюдение указанных требований локального нормативно-правового акта при принятии решения об изменении структуры Общества работодателем не представлено, что свидетельствует о неправомерности принятия решения об изменении структуры общества и изданного в соответствии с неправомерным решением Совета директоров Приказа №-лс «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО «Газпром газораспределение Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов». Проведение работодателем мероприятий по сокращению численности (штата) в том числе увольнение работников в связи с этим, неправомерно, нарушает трудовые права работников.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «Газпром газораспределение Махачкала» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ОБ/2067-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова