Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суда <адрес> в составе председательствующего судьи Мутаева М.А., при секретаре ФИО10, с участием административных истцов ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, представителя административных истцов ФИО38, представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО11, представителя административного соответчика Управления по жилищной политике Администрации <адрес>ФИО15, представителя Министерства Юстиции РД ФИО19, заинтересованных лиц ФИО12, ФИО17, представителя заинтересованного лица ФИО12 по доверенности и ордеру – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с использованием аудиопротоколирования по административному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» и Управлению по жилищной политике Администрации <адрес> о признании незаконными акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ за № и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания за № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО36, ФИО37 обратились в суд с административным иском к Администрации <адрес> о признании недействительными и незаконным постановления Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «<адрес>» на 2013-2017 годы» в части, предусматривающей ликвидацию многоквартирного жилого <адрес> до конца 2017 г., указывая, ДД.ММ.ГГГГ на собрании в здании Администрации <адрес>, представители администрации города объявили административным истцам, что их, из собственных квартир <адрес> будут расселять в один из корпусов 6, 7, 11, <адрес>, проезда Азизова, 1, МКР «Степной» в <адрес>.

В этой связи, административные истцы ДД.ММ.ГГГГ письменно обратились к главе Администрации <адрес> с просьбой сообщить основания в соответствии с которыми проводятся указанные выше мероприятия и представить соответствующие документы об этом.

На указанное обращение МКУ «Управление по жилищной политике» <адрес> ответило, что в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа <адрес>» на 2013-2017 годы», утвержденной Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Программа переселения) предусматривается до конца 2017 г. ликвидация аварийного жилищного фонда в количестве 99 домов, в том числе многоквартирного жилого дома по <адрес>№.» Считает, что Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части ликвидации многоквартирного жилого <адрес> как аварийного является незаконным по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ Федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение приведенной нормы Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым замещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В соответствии с п.7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия. В случае обследования помещения комиссия составляет в 3-х экземплярах акт обследования (п.49 Положения).

Только на основании полученного заключения межведомственной комиссии, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п.49 Положения). В 5-дневный срок со дня принятия указанного решения распоряжение и заключение комиссии в письменной или электронной форме по 1 экземпляру направляется собственнику жилья п.51 Положения).

Ни в одну из квартир истцов - собственников квартир <адрес> члены межведомственной комиссии для обследования не заходили. Соответственно ни акт обследования, ни заключение о признании указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу межведомственная комиссия не составляла и в установленном Положением порядке в адрес истцов не направляла.

В этой связи, Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в отсутствии акта обследования и заключения межведомственной комиссии о признании указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в части, предусматривающей до конца 2017 года ликвидацию многоквартирного жилого <адрес> является незаконным и необоснованным.

Указанным постановлением администрации <адрес> нарушены права и охраняемые законом интересы собственников жилых помещений <адрес> по вопросам пользования, владения и распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом.

Просят суд, признать недействительным и незаконным постановление Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «<адрес>» на 2013-2017 годы» в части, предусматривающей ликвидацию многоквартирного жилого <адрес> до конца 2017 г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по жилищной политике <адрес>.

В последующем административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО37 уточнили административное исковое заявление и просили суд признать незаконными акт обследования помещения МВК за № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение МВК за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель административных истцов ФИО38 отказалась от административных исковых требований в части признания недействительным и незаконным постановления Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «<адрес>» на 2013-2017 годы» в части, предусматривающей ликвидацию многоквартирного жилого <адрес> до конца 2017 г. (л.д. 93-95).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания недействительным и незаконным постановления Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «<адрес>» на 2013-2017 годы» в части, предусматривающей ликвидацию многоквартирного жилого <адрес> до конца 2017 г., - прекращено в связи с отказом от иска и к производству суда принято уточненное административное исковое заявление о признании незаконным акт обследования помещения МВК за № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения МВК за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97)

В дальнейшем административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО37 дополнили исковые требования и просили суд признать незаконным постановление главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дополненные административные исковые требования приняты к производству суда. (л.д. 224-225)

По итогам дополнений, просят суд признать недействительным Акт и Заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за №; признать недействительным Постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении актов Межведомственной комиссии в части признания многоквартирного <адрес> непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО36, в судебном заседание уточненный административный иск поддержали, просили удовлетворить его по основаниям изложенным в нем, также показали, что никто из Межведомственной комиссии к ним не приходил, квартиры их не исследовал, заявление они в соответствующие органы не подавали о признании дома аварийным и не пригодным для жилья, протокол общего собрания они и не подписывали, а те, кто подписал, не знал, что именно подписали, потому как на собрании никто не обсуждал вопросы касаемо признания дома ветхим и аварийным.

Административный истец ФИО37, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности ФИО38, уточненные административные исковые требования доверителей поддержала, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать недействительными Акт и Заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№; признать недействительным Постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении акта Межведомственной комиссии в части признания многоквартирного <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО14, административный иск не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях к административному иску, также показала, что многоквартирный дом по адресу <адрес>, был в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу и включен в муниципальную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского «<адрес>» на 2013-2017 годы», утвержденную постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Основанием для включения указанного дома в программу явилось заключение межведомственной комиссии по признанию данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения следует, что данный многоквартирный дом является аварийным и подлежит снос. Фактический износ строительных конструкций инженерного оборудования дома согласно заключению составляет более 70 %.

Согласно техническому паспорту указанный <адрес> года постройки, капитальный ремонт дома производился в 1928 году. Фундамент, стены и перекрытия дома имеют трещины, дом находится в аварийном состоянии.

В ноябре 2014 г. в целях получения экспертного заключения о техническом состоянии указанного дома Администрация обратились в специализированную экспертную организацию ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». По результатам исследования эксперта ФИО31 (стаж работы по специальности с 1981 г.) заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилой дом находится в изношенном (74 % износа), в технически неудовлетворенном состоянии и не пригоден для дальнейшего проживания.

Об аварийности <адрес>, говорит тот факт, что согласно Ведомственным строительным нормам №, утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, сроки эксплуатации конструктивных элементов указанного дома превышены вдвое.

В целях обеспечения исполнения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ « О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» («майские ФИО3 Российской Федерации») на территории <адрес> Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ была утверждена и реализуется муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного фонда на территории «<адрес>» на 2013-2017 гг.».

Дом по <адрес>, №, в числе других домов, был включен в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

По указанным основаниям заявление истцов о том, что они узнали о признании их дома аварийным в декабре 2016 г. является необоснованным, поскольку, до включения дома в программу переселения с жильцами дома проводились собрания, на которых жители дома выразили свое согласие на включение дома в программу переселения (копия протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, с жильцам дома от ДД.ММ.ГГГГ были заключены предварительные договора мены жилых помещений.

В заключение также отметила, что заявителями пропущен установленный ст. 219 КАС РФ, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением, так как о признании их дома аварийным им стало известно еще в сентябре 2014 г. (должно было быть известно ДД.ММ.ГГГГ)

В газете «Дагестанская правда» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в Собрании законодательства РД от ДД.ММ.ГГГГ№ было опубликовано Постановление Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда РД в 2013-2017 гг.»

По указанным основаниям, заявление истцов о том, что они узнали о признании их дома аварийным ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников (нанимателей) жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, жильцы дают согласие и подписываются об участии в муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании городской округ «<адрес>» на 2013-2017 гг. Также, согласно договоров мены заключенных между Администрацией <адрес> и жильцами указанного дома, они дают согласие на переселение из аварийного дома.

При указанных обстоятельствах, просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного соответчика Управления по жилищной политике Администрации <адрес>ФИО7 А.А., административный иск не признал, просил в удовлетворении отказать, показал, что требования административных истцов необоснованны ввиду того, что в установленном порядке жилые дома административных истцов признаны ветхими и подлежащими сносу и переселение жильцов этих домов включено в соответствующую программу, касательно ветхого жилья.

Заинтересованные лица ФИО16, ФИО17 и представитель заинтересованного лица ФИО12 по доверенности ФИО18, просили в удовлетворении требований отказать, так как согласны на переселение, в частности ФИО16, показала, что проживание в ее квартире невозможно, в связи с отсутствием элементарных бытовых условий, без канализации, туалета, который отрезан от центрального отопления, дому более ста лет, жилым домом он никогда не был, только отдельные комнаты. Все жильцы были уведомлены о непригодности дома, однако в виду того, что они себе условия создали, имеют пристройки, квартирантов, гаражи, переселяться не желают.

Представитель заинтересованного лица Правительства РД ФИО19, в судебном заседании административные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, показал, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлено уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действия которого распространяются на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Постановлением № утверждены требования, которым должны отвечать жилые помещения. Как следует из экспертного заключения, также согласно Ведомственным строительным нормам №, утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, сроки эксплуатации конструктивных элементов указанного дома превышены вдвое.

Кроме того, административными истцами пропущены сроки для обращения в суд с заявленными требованиями. Информация о включении спорных домов в программу переселения граждан из ветхо - аварийного жилья была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в газете «Дагестанская правда» за №, которая является средством массовой информации местного значения, содержащим в себе сведения обо всех важных социально значимых изменениях законодательства и жизнедеятельности местного населения. Следовательно, административные истцы знали еще в 2013 году о том, что спорные дома включены в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного о фонда в РД в 2013 - 2015 годах».

Более того, при формировании заявки для представления финансовой поддержки за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для реализации Программы переселения этап 2014-2015 годов Администрацией <адрес> в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ была проведена работа по заключению жильцами дома предварительных договор мены жилых помещении.

При указанных обстоятельствах, просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ООО «Управляющая компания №» ФИО20, административный иск не признал, показал, что собрание жильцов дома проводили неоднократно, и он лично на указанных собраниях присутствовал. Все жильцы были согласны с программой переселения, сейчас они противятся потому как обустроили свои квартиры, пристроили дополнительные помещения. Экспертизу административные истцы также провели только по своим благоустроенным жилым помещениям.

Заинтересованные лица ФИО21, ФИО22, Министерство строительства и ЖКХ РД, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, административные истцы ФИО37, заинтересованные лица ФИО21, ФИО22, Министерство строительства и ЖКХ РД, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Стороны не оспаривали надлежащее извещение указанных лиц, настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии указанных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных сторон и принять решение по имеющимся в деле представленными сторонами доказательствам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи; 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных. интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством й один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Споры об осуществлении гражданских прав и обязанностей, вытекающих из актов государственных органов и органов местного самоуправления, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся, основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В то же время, согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как усматривается из административного искового заявления, заявленные административными истцами требования сводятся к признанию неправомерными действий межведомственной комиссии, которая, по мнению истцов, не выполнила действий, предписанных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, как в части состава членов комиссии, так и в части не проведения необходимых замеров и исследований, касающихся состояния дома, ограничившись лишь визуальным осмотром.

Эти требования, несмотря на то, что могут впоследствии затрагивать жилищные права административных истцов, по своему смыслу сводятся именно к оценке правомерности действий комиссии, соблюдению всех процедур по исследованию жилого дома.

Таким образом, в данном случае требования административных истцов должны рассматриваться по нормам и правилам КАС РФ.

Так, в силу п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 8 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводится оценка на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: определение перечня дополнительных документов - (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ - пункт 49.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Из материалов дела следует, что административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО36, ФИО37, являются собственниками квартир в жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>.

Межведомственной комиссией в составе председателя комиссии -начальника Управления ЖКХ <адрес>ФИО23, членов комиссии - заместителя начальника Управления ЖКХ <адрес>ФИО24, начальника жилищного отдела Администрации <адрес>ФИО25, заведующего отделом обеспечения санитарного надзора ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РД» ФИО26, ведущего специалиста Управления но делам ГО и ЧС <адрес>ФИО27, начальника Управления архитектуры и градостроительства <адрес>ФИО28, начальника отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами Администрации <адрес>ФИО29, начальника Правового управления Администрации <адрес>ФИО30, при участии жилищных инспекторов ГЖИ РД и уполномоченных собственниками помещений многоквартирных домов -директора ООО «УК-3» ФИО20ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование помещений жилых многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам обследования <адрес> комиссией установлено, что указанный многоквартирный жилой дом с износом более 70 %, следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указанной комиссией в том же составе ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден акт межведомственной комиссии о признании помещения жилищного фонда <адрес> непригодными для проживания, в т.ч. утвержден и акт касательно многоквартирного жилого дома, в котором проживают административные истцы по настоящему административному делу.

На заседании межведомственной комиссии никто из жильцов жилого дома по <адрес> не присутствовал.

Согласно пункту 43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и: биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, Заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и Подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного (истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013-2015 годах», из приложения № к которому следует, что указанные многоквартирные жилые дома в <адрес> включены в перечень аварийных многоквартирных домов.

Из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ за № и акта обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что комиссией произведен визуальный осмотр конструкции жилого дома по <адрес>, на основании которого принято решение об аварийности указанного дома. При этом к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники помещений жилых домов, заключение специализированной организации о состоянии жилого дома не было получено.

В упомянутом акте Межведомственной комиссий указано, что «физический износ <адрес>, составляет 90 %, каменный фундамент дома просел; каменные стены и перегородки, а также деревянные перекрытия и покрытие, потолки деформированы и повреждены многочисленными трещинами; деревянные полы прогнили; асбошиферная кровля имеет значительный прогиб, стропильная конструкция и деревянная обрешетка значительно изношены. Нормативный срок эксплуатации, конструкции пройден, фактический износ многоквартирного дома составляет более 70 %, что привело к снижению надежности, прочности и устойчивости, как отдельных конструкций, так и зданий в целом до недопустимого уровня».

Однако указанный вывод основан лишь на визуальном осмотре жилого дома и, как указано выше, к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники квартир жилых домов, предварительно не было получено заключение специализированной организации о состоянии жилых домов.

При этом другие факторы проверки согласно п. 43 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 Межведомственной комиссией не обследовались, не исследовалось состояние инженерных систем жилого дома, оценка соответствия их требованиям действующего законодательства специалистами-членами комиссии не дана. Не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибраций, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Административные ответчики не представили суду доказательства того, что обследование упомянутого жилого дома было проведено в соответствии с приведенными выше требованиями Положения.

В судебном заседании исследовался довод представителя ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» о наличии экспертного заключения, согласно которому составлен акт и заключение Межведомственной комиссии.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В части 1 ст. 59 КАС РФ предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно представленному административным ответчиком заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО31) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не пригоден для дальнейшей эксплуатации исходя из требований нормативной литературы, регламентирующей порядок внесения строений к категории не пригодных для эксплуатации, так как процент износа указанного строения достиг нормативного срока службы.

Административными истцами также представлено в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО32 общий стаж работы с 1986 г.), согласно которому по состоянию на день осмотра экспертом установлено, что степень физического износа двухэтажного многоквартирного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> составляет 45%.

В соответствии с положениями СП 13-102-2003 отсутствие дефектов повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, оценивается как исправное. В соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», в ходе визуального осмотра несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> повреждений конструкций, которые могут привести к резкому снижению их несущей способности, обрушению отдельных конструкций, кренам, способным привести к потере устойчивости здания – не установлено, что позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на день осмотра характерные признаки, свидетельствующие об аварийном состояния несущих ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> - отсутствуют.

В соответствии со статьей 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Учитывая положение ст. 60 КАС РФ, суд не принимает во внимание упомянутые заключения специалистов, составленные в 2014 г. и в 2017 г. соответственно, поскольку, при разрешении спора по настоящему административному делу суд оценивает оспариваемые документы межведомственной комиссии (акт № и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) с точки зрения соблюдения самой Межведомственной комиссией при составлении указанных документов требований упомянутого выше Положения о порядке обследования жилых помещений и основаниях признания многоквартирных жилых домов непригодными для проживания.

Несмотря на то, что указанные акты судом не берутся во внимание, в судебном заседании установлено, что согласно вышеупомянутому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворительное, характерные признаки аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций жилых домов отсутствуют. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации и не создает опасность для дальнейшего проживания жильцов, но требуется произвести работы по капитальному ремонту.

Между тем, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца ФИО38 – эксперт ФИО31 показала, что свое заключение она дала, основываясь лишь на технической документации ей представленной и визуального осмотра, без исследования помещения, как подвала, квартир жильцов, крыши дома. (том 2 л.д. 230)

Эксперт ФИО33, в том же судебном заседании показала, что она исследовала подвал, фундамент и квартиры, за исключением квартир некоторых жильцов. В том числе, ею исследовано чердачное помещение, так, в результате исследования ею установлено, что подвержены износу отделка и кройка. Веранда обветшала с внешней стороны, но указанные изменения отделочной работы она не относит к несущим консультативным моментам, согласно которым дом мог быть признан ветхим и аварийным. Указала, что исследованный ею подвал был сухой, без трещин. Также пояснила, что дом в хорошем состоянии, однако требуется косметический ремонт. (Том 2 л.д. 231)

Суд относится критично к показаниям свидетеля ФИО31, но берет во внимание и то, что эксперт давал свое заключение, лишь основываясь на технической документации и визуальном осмотре.

Оценивая же показания эксперта ФИО32, суд не находит оснований не доверять им, поскольку свидетель допрошен в судебном заседании с соблюдением требований 51 КАС РФ, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка. Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетеля при даче показаний, а также оказания на нее давления в судебное заседание не представлено и не установлено. С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО32.

Таким образом, исследовав упомянутые выше заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с показаниями экспертов ФИО31 и ФИО32, дополнительно к тем допущенным собственно самой Межведомственной комиссией нарушений требований упомянутого выше Положения, указывают на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых актах и заключениях данной комиссии.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное" им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В нарушение этих требований жильцы, в т.ч. административные истцы по настоящему делу, являющиеся долевыми сособственниками жилого дома, не привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса. В результате этого они были лишены права донести до членов комиссии свое мнение, как собственников квартир в этом жилом доме.

Указанное обстоятельство само по себе хотя и не должно было повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной настоящим Положением.

Вместо этого в актах обследования помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве лица, уполномоченного собственниками помещения многоквартирного жилого дома, указан директора директор ООО «УК-3» ФИО20

Однако ФИО20 указанный акт не подписан и административные ответчики не представили суду доказательства того, что указанное лицо в установленном порядке было уполномочено и в действительности, представляя интересы долевых собственников, принял участие при обследовании жилого дома.

Согласно п.42 Положения (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) основаниями для проведения комиссией оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям являлись заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) Либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Из оспариваемых документов межведомственной комиссии не усматривается, что имелись предусмотренные в п.42 Положения основания для того, чтобы межведомственная комиссия провела оценку данного многоквартирного жилого домам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представитель административного ответчика не представил в материалы дела доказательства о том, что для обследования и оценки данного жилого дома имелись основания, о которых говорится в п.42 Положения.

Между тем, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Как указано выше, комиссия провела оценку жилых домов, исходя только из визуального осмотра конструкции дома.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемые заключения межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Эксперты для участия в осмотре не привлекались (представитель государственной жилищной инспекции не является надлежащим экспертом), мнение специалистов-экспертов при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось. Таким образом, специалисты, имеющие специальные познания для проведения исследований помещений в жилом доме, не были привлечены.

Выводы Межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемых заключениях, по существу не мотивированы, технические обоснования принятого решения не приведены. Они сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилых домов в целом, степени фактического износа, степени их огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

В состав Межведомственной комиссий не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно- эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Акт обследования жилого дома и заключение Межведомственной комиссии не соответствуют в полной мере форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению. В частности, к акту обследования не были приложены результаты инструментального контроля; результаты лабораторных {испытаний; результаты исследований; заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций.

Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд приходит к выводу о нарушении Межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия жилого дома установленным в пункте 44 Положения требованиям.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующий документ: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах, на которых основаны акты и заключения Межведомственной комиссии, заключение специализированной организации о техническом состоянии конструкций многоквартирных жилых домов отсутствует, суд приходит к выводу о том, что -административным ответчиком была нарушена установленная законом процедура проведения оценки помещения и требование, предусмотренное пунктом 44 указанного Положения о том, что признание комиссией многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Кроме того, исследованный в судебном заседании довод административного ответчика о том, что административные истцы нарушили срок для обращения в суд, также не нашел своего подтверждения, в связи с чем данный довод судом отклоняется.

Так, из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, которая вытекает из анализа упомянутых выше статей КАС РФ.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом достоверно установлено, что административным истцам о том, что их многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, стало известно в судебном заседании, когда истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительными и незаконным постановления Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «<адрес>» на 2013-2017 годы» в части, предусматривающей ликвидацию многоквартирного жилого <адрес> до конца 2017 г.

Административный иск о признании недействительными и незаконным постановления Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «<адрес>» на 2013-2017 годы» в части, предусматривающей ликвидацию многоквартирного жилого <адрес> до конца 2017 г., согласно штампу Кировского районного суда подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, указанного в ч.1 ст.219 КАС РФ.

Требование же о признании незаконным акта за № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ административными истцами заявлено согласно штампу Кировского районного суда (л.д. 81-82, том 1) – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному заявлению об изменении предмета административного иска, кроме указанно выше требования о признании незаконным акта за № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административных истцов ФИО38 просит суд обязать административных ответчиков представить административным истцам акт за № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ МВК.

В обосновании своих доводов о пропуске срока административный ответчик указывает, что Постановление Правительства РД с перечнем домов, включенных в программу переселения граждан из ветхо-аварийного жилья опубликовано в газете «Дагестанская правда» за № от ДД.ММ.ГГГГ и в собрании законодательства РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сами оспариваемые документы (акт обследования, заключение межведомственной комиссий, постановление главы администрации) и сведения о работе межведомственной комиссии и принятом решении не были доведены до жильцов дома путем размещения объявлений в общедоступных местах жилого дома.

Помимо прочего, в судебном заседании исследован довод административных ответчиков о том, что жильцы дома присутствовали на собрании, на котором обсуждалось переселение жильцов, о чем составлено протокол общего собрания жильцов <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, который ими же подписан.

Суд также отклоняет данный довод, поскольку находит его не обоснованным и не подтвержденным в судебном заседании и материалами дела по следующим основаниям:

Из протокола общего собрания жильцов <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором принимали участие 10 собственников жилых помещений в указанном доме и представитель администрации <адрес>ФИО34 и на нем обсуждался вопрос об участии в Муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании городского округа «<адрес>» на 2013-2017 годы. (Том 1 л.д. 141-142).

Из пункта 3 указанного протокола следует, что представитель собственников жилых помещений в многоквартирном доме ФИО20 выразил согласие срешением Главы <адрес> об утверждениирезультатов заключения и Акт межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и переселении собственников в другое жилое помещение и участие в Муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании городского округа «<адрес>» на 2013-2017 годы.

В качестве приложения№ к протоколу приложен лист голосования по вопросу повестки дня, который содержит подписи ФИО5, ФИО4, ФИО2; которыми заявлен настоящий административный иск. (Том 1 л.д. 143).

К данному протоколу также приложены предварительные договоры мены жилых помещений (Том 1 л.д. 144-162 т. 1), заключенные в сентябре 2014 года между администрацией <адрес> и собственниками жилых помещений в спорном доме, согласно которым ФИО4, ФИО35, ФИО6, ФИО36, изъявили намерение заключить в будущем договор мены на иную жилую площадь, предоставляемую взамен изымаемого жилого помещения.

Для правильного установления обстоятельств пропуска срока обращения в суд административными истцами, необходимым условием является установление даты, когда заявителям стало известно о содержании акта и заключения ответчика, в связи с которыми заявлены требовании.

Отклоняя довод ответчика, суд исходит из того, что содержание протокола не доведено до сведения каждого жильца, также как и акта и заключения МВК за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол собрания жильцов, как и приложение подписей некоторых из числа административных жильцов не может служить основанием того, что административным истцам было известно о наличии программы по переселению жильцов <адрес>.

Административным ответчиком достоверные доказательства того, что ранее каким-либо иным образом было доведено до жильцов о принятом межведомственной комиссией решении относительно их жилого дома, не представлены.

Само по себе то обстоятельство, что постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 годах» в многоквартирных домах, куда включен и <адрес> и то обстоятельство, что указанное постановление было опубликовано в средствах массовой информации, не является достаточным доказательством того, что жильцам указанного жилого дома достоверно стало известно об оспариваемых по настоящему делу документах органа местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявленных административными истцами требований, поскольку межведомственной комиссией не был соблюден порядок принятия оспариваемого заключения и выводы комиссии не соответствовали положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению.

Вместе с тем суд отмечает, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В связи этим суд не вправе возложить на административного ответчика обязанность повторного обследования данных многоквартирных жилых домов. Однако межведомственная комиссия городского округа с внутригородским делением «<адрес>» не лишена права при наличии оснований, предусмотренных п.42 Положения, повторно с соблюдением установленной процедуры обследовать указанные многоквартирные жилые дома на предмет оценки пригодности их для проживания граждан и с учетом установленного порядка принять одно из предусмотренных Положением решений.

Согласно л. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими, нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,178-180, 227 КАСРФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» и Управлению по жилищной политике Администрации <адрес> о признании незаконными акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ за № и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания за № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Признать недействительным акт обследования многоквартирного жилого <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссий за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Признать недействительным Постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении акта межведомственной комиссии в части утверждения акта за № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссий о признании многоквартирного жилого <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий