Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Местной администрации Муниципального образования <адрес> о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче согласия на проведение сделки незаконным, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к отделу опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования <адрес> (далее - МА МО <адрес>) о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче согласия на проведение сделки незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и выдать предварительное согласие на заключение сделки продажи 1/3 доли в квартире, принадлежащей ФИО10

В обоснование административного искового заявления ФИО1, ФИО6 указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, они, как законные представители несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ обратились в отдел опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования <адрес> с заявлением о предоставлении согласия на совершение сделки по отчуждению 1/3 доли в трехкомнатной <адрес>, которая принадлежит несовершеннолетнему ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, при условии последующего приобретения в собственность по договору цессии по договору участия в долевом строительстве №-Д-Ж-014474 от ДД.ММ.ГГГГ на имя несовершеннолетнего ФИО3, однокомнатной квартиры, строительный №, общей проектной площадью 20.28 кв.м, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, <адрес>, участок 75 (территория, ограниченная береговой линией <адрес>, береговой линией <адрес>, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов Усть-Славянка, в <адрес>). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отдела опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования <адрес>ФИО1, ФИО7 отказано в выдаче предварительного разрешения на проведение сделки. Причиной отказа являлось то, что одной из сторон планируемой сделки по приобретению в собственность несовершеннолетнего однокомнатной квартиры является его мать - ФИО1, при вынесении решения отдел опеки руководствовался п. 3 ст. 37 ГК РФ. С принятым решением отдела опеки и попечительства администрации Муниципального образования <адрес>, ФИО1, ФИО2 не согласны, считают его необоснованным и неправомерны, поскольку органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, устанавливают, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, если он не является собственником в отчуждаемом жилом помещении, или не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником недвижимого имущества. Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. В заявлении указано, что они планируют провести сделку по продаже 1/3 доли в трехкомнатной <адрес>, которая принадлежит несовершеннолетнему ФИО10 на праве собственности. Указанная 1/3 доля находится в квартире, состоящей из трех жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета и коридора, общей площадью 57,5 кв.м, в т.ч. жилой площадью 39,1 кв.м, расположена на первом этаже девятиэтажного керамзитобетонного панельного <адрес> года постройки. <адрес> отчуждаемой доли составляет 19,17 кв.м Стоимость продажи доли составит 1500000 руб. При этом все полученные от сделки денежные средства будут направлены на приобретение в собственность ФИО10 новой недвижимости: однокомнатной квартиры в новом строящемся доме, общей проектной площадью 20,28 кв.м. В настоящее время договор участия в долевом строительстве №-Д-Ж-014474 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в интересах ФИО3 приобретена однокомнатная квартира, заключен между застройщиком и матерью несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО1 После проведения сделки по продаже принадлежащей ФИО3 доли в трехкомнатной квартире, все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №-Д-Ж-014474 от ДД.ММ.ГГГГ будут переданы от ФИО1 (матери) к несовершеннолетнему ФИО10 (сыну) путем заключения между ними договора цессии. Денежные средства, вырученные после продажи доли в трехкомнатной квартире, будут также направлены на погашение денежных обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве №-Д-Ж-014474 от ДД.ММ.ГГГГ. То есть действия родственника (матери) ребенка направлены на улучшение его имущественного положения. Жилищные условия несовершеннолетнего не только не будут ухудшены, но и будут улучшены, так как новая квартира имеет большую площадь, чем отчуждаемая доля, а также находится в новом доме, что повышает её стоимость и ценность, как объекта недвижимости. Более того, в настоящее время несовершеннолетнему ФИО10 принадлежит только доля в трёхкомнатной квартире, в то время, как после проведения сделки, он станет единственным собственником однокомнатной квартиры. Данное обстоятельство также позволит в последующем избежать возникновения возможных споров между собственниками о правах владения и распоряжении недвижимым имуществом (квартирой), присущие имуществу, находящемуся в долевой собственности. Также стоит отметить, что по условиям договора участия в долевом строительстве №-Д-Ж-014474 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна быть передана застройщиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство исключает факт прекращения у несовершеннолетнего ФИО3 права собственности на один объект недвижимости без одновременного приобретения права собственности на другой, и не ведет к нарушению его имущественных прав и законных интересов, как несовершеннолетнего.

Поскольку отдел опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования <адрес> является функциональным органом, структурным подразделением Местной администрации Муниципального образования <адрес>, осуществляющим отдельные государственные полномочия по осуществлению деятельности по опеки и попечительству, переданные органам местного самоуправления, то суд полагает возможным рассматривать требования к Местной администрации Муниципального образования <адрес>.

Административные истцы - ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО8 – адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО2 обратились с заявление к руководителю отдела опеки и попечительства МА МО <адрес> о предоставлении предварительного согласия на заключение сделки продажи 1/3 доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3 (л.д. 11-14).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МА МО <адрес> отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего ФИО3, с указанием, что в соответствии со п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками; в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (л.д. 50).

В судебном заседании административные истцы пояснили, что у несовершеннолетнего ребенка (ФИО3) имеется в собственности 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, б<адрес>. На данный момент они намерены продать 1/3 доли несовершеннолетнего сына, а денежные средства передать по договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве №-Д-Ж-014474 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и СПб «Реновация» на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 75 (территория, ограниченная береговой линией <адрес>, береговой линией <адрес>, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов Усть-Славянка, в <адрес>), после завершения строительства, то есть после ДД.ММ.ГГГГ; приобретенная однокомнатная квартира общей площадью 20,28 кв.м в полном объеме перейдет в собственность несовершеннолетнего ФИО3 Для подтверждения передачи квартиры в собственность ФИО3, административные истцы готовы заключить договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, полученные денежные средства по продаже 1/3 доли несовершеннолетнего ФИО3, будут направлены на полное досрочное исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, использованного для оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве. Ранее МА МО <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ выдавалось разрешение на совершение сделки по отчуждению (купли-продажи» имущества несовершеннолетнего ФИО3, однако административные истцы не смогли реализовать права в установленные сроки. Административные истцы хотят улучшить жилищные условия несовершеннолетнего ФИО3 путем приобретения отдельной однокомнатной квартиры.

В подтверждении указанных довод административные истцы представили суду: свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8 на имя ФИО3 в праве общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, б<адрес> (л.д. 16).;

договор участия в долевом строительстве №-Д-Ж-014474 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и СПБ «Реновация», на объект незавершённого строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, <адрес>, участок 75 (территория, ограниченная береговой линией <адрес>, береговой линией <адрес>, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов Усть-Славянка, в <адрес>), общей площадью 20.28 кв.м (л.д. 17-30);

технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, б<адрес> (л.д. 95);

справку СПб «Реновация» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на дату выдачи справки, строительная готовность многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, <адрес>, участок 75 (территория, ограниченная береговой линией <адрес>, береговой линией <адрес>, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов Усть-Славянка, в <адрес>) составляет 70,25% от объемов завершенного строительства; строительство ведется по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ; разрешения на строительство выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№. Земельный участок принадлежит застройщику на основании договора безвозмездной передачи в собственность №/ЗС-05386 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство государственной регистрации права 78-АИ 193210 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № (л.д. 96);

справку о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, текущая задолженность составляет 877936 руб. 34 коп. (л.д. 97);

обязательства, составленные в простой письменной форме, адресованные в МО МА <адрес> от ФИО2, о том, что он, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, обязуется провести сделку по отчуждению принадлежащей ФИО10 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, б<адрес>, путем заключения нотариального удостоверения договора купли-продажи доли по цене 1500000 руб. в пользу другого участника долевой собственности ФИО11 Одновременно с этим, в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обязуется заключить нотариально удостоверенный договор цессии по приобретению им прав на однокомнатную квартиры по договору участия в долевом строительстве №-Д-Ж-014474 от ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатной квартиры, строительный №, общей площадью 20.28 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, <адрес>, участок 75 (территория, ограниченная береговой линией <адрес>, береговой линией <адрес>, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов Усть-Славянка, в <адрес>) по цене 1500000 руб., полученные по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры, денежные средства в размере 1500000 руб. обязуется направить в счет исполнения обязательства по договору цессии (л.д. 98);

обязательство, адресованное в МО МА <адрес> от ФИО1, о том, что она, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, обязуется в соответствии со ст. 60 СК РФ произвести уступку принадлежащих ей прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №-Д-Ж-014474 от ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатной квартиры, строительный №, общей площадью 20.28 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, <адрес>, участок 75 (территория, ограниченная береговой линией <адрес>, береговой линией <адрес>, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов Усть-Славянка, в <адрес>) в пользу несовершеннолетнего ФИО3, с определением цены уступки права в размере 1500000 руб.; Данную сделку обязуется провести, путем нотариального удостоверения договора цессии и одновременно с нотариальным удостоверением договора купли продаж, в соответствии к которым будет произведено отчуждение 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, б<адрес> принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну ФИО10, в интересах которого по обоим сделками будет действовать его законный представитель отец ФИО2, в пользу другого участника долевой собственности ФИО11 за 1500000 руб.; обязуется полученные по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры, денежные средства в размере 1500000 руб. обязуется направить в счет исполнения обязательства по договору цессии (л.д. 99);

выписку из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, <адрес>, участок 75 (территория, ограниченная береговой линией <адрес>, береговой линией <адрес>, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов Усть-Славянка, в <адрес>) (л.д. 101-221).

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в МА МО <адрес> с просьбой разрешить отчуждение (куплю-продажу) 1/3 доли трехкомнатной <адрес>, общей площадью 57.5 кв.м, жилой площадью 39,1 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, бульвар Трудящихся, <адрес>, литера А, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО10 на праве на наследство по завещанию, при условии последующего приобретения в собственность по договору цессии по договору участия в долевом строительстве №-Д-Ж-014474 от ДД.ММ.ГГГГ на имя несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однокомнатной квартиры, строительный №. общей проектной площадью 20,28 кв.м, жилой площадью 9,61 кв.м, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, <адрес>. участок 75 (территория, ограниченная береговой линией <адрес>, береговой линией <адрес>, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов. Усть-Славянка, в <адрес>). При этом стороной договора участия в долевом строительстве №-Д-Ж- 014474 от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 мать несовершеннолетнего ФИО3 Однако, согласно п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Таким образом, возмездные сделки между несовершеннолетними и их законными представителями запрещены, независимо от того, выступают ли дети приобретателями или отчуждателями имущества. При проверке законности сделки, в результате которой несовершеннолетний утрачивает право на недвижимое имущество, органы опеки и попечительства устанавливают, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли его имущественные права, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Отчуждая долю в благоустроенной двухкомнатной квартире, несовершеннолетний на момент сделки в собственность жилое помещение не приобретает. При данных условиях сделки несовершеннолетний ФИО3 приобретает право требования по договору участия в долевом строительстве на объект строительства, готовностью 56,75%, находящийся в залоге у банка (договор долевого участия заключен с использованием кредитных средств). Таким образом, возникает ряд условий, от выполнения которых и зависит данная сделка. Следовательно, при наступлении негативных последствий, в том числе невыполнение ряда условий, не выплата кредитных обязательств, не сдача объекта незавершенного строительств в установленный договор срок, несовершеннолетний будет лишен того, что имеет в настоящий момент и не приобретет ничего в будущем, что недопустимо с точки зрения защиты прав и законных интересов несовершеннолетних. Кроме того, строящаяся недвижимость хоть имеет несущественно большую общую площадь (проектная площадь 20,28 кв.м вместо 19,7 кв.м), но жилую площадь имеют меньшую (проектная площадь 9,6 кв.м вместо 13,03 кв.м). Фактически мать ФИО1 несовершеннолетнего ФИО3 намерена выручить деньги от продажи квартиры, использовать их по другому назначению, а именно на погашение своих кредитных обязательств перед банком. Учитывая, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО3, совершение сделки между нею и ее несовершеннолетним сыном противоречит части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, условия данной сделки не соответствует интересам несовершеннолетнего, поскольку происходит уменьшение находящегося в собственности несовершеннолетнего имущества. В связи с чем, постановление МА МО <адрес>, является законным и обоснованным, поскольку в действиях административных истцов, усматривается нарушение прав несовершеннолетнего ФИО3 Ранее ДД.ММ.ГГГГ№ постановлением МА МО <адрес>, административным истца было дано разрешение на совершение сделки по отчуждению (купли-продажи) имущества несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако на тот момент МА МО <адрес>, были указаны иные основания, позволяющие принять положительное решение, в подтверждение чему представила постановление МА МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о разрешение на совершение сделки по отчуждению (купли-продажи) имущества несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 230).

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно пункту 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон № 48-ФЗ) одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона № 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона № 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2-3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что постановление МА МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предварительном разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что несовершеннолетнему ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, б<адрес>.

Согласно представленным документам общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 57,50 кв.м, жилая площадь составляет 39,10 кв.м. Таким образом, несовершеннолетнему ФИО10, исходя из 1/3 доли, принадлежит 19,17 кв.м общей площади и 13,03 кв.м жилой площади (л.д. 91-92).

Из договора участия в долевом строительстве №-Д-Ж-014474 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения, заключенного между ФИО1 и «СПб Реновация», следует, что общий размер площади приобретенной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу строительства: Санкт-Петербург, Усть-Славянка. <адрес>, участок 75 (территория, ограниченная береговой линией <адрес>, береговой линией <адрес>, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов. Усть-Славянка, в <адрес>) составляет 20,28 кв.м, а размер жилой площади составляет 9,61 кв.м (л.д. 17-30).

При таких обстоятельствах, строящейся объект недвижимость, однокомнатная квартира по договору участия в долевом строительстве составляет жилую площадь размером 9,61 кв.м, а в настоящий момент принадлежащая 1/3 доли в квартире, несовершеннолетнему ФИО3 жилая площадь составляет 13,03 кв.м, в связи с чем, при отчуждении 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, б<адрес> принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3 повлечет к ухудшению его жилищных условий, а также к ухудшению его имущественных прав, поскольку уменьшится размер жилой площади.

Кроме того, однокомнатная квартира, по договору участия в долевом строительстве №-Д-Ж-014474 от ДД.ММ.ГГГГ приобретена с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, в настоящее время задолженность перед ПАО «Сбербанк России» составляет 877936 руб. 34 коп., также из п. 6.2.4 договора участия в долевом строительстве указано, что квартира участнику долевого строительства по акту приема-передачи подлежит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о полном погашении кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и о том, что в настоящий момент квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи, административными истцами не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Довод административных истцов о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением МА МО <адрес>№ было дано разрешение на совершение сделки по отчуждению (купли-продажи) имущества несовершеннолетнего ФИО3, суд полагает возможным отклонить, поскольку на момент принятия вышеуказанного постановления имели место иные основания, для рассмотрения заявление о предоставлении согласия на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего ФИО3 с положительным результатом.

Также подлежит отклонению довод административных истцов о том, что денежные средства, с продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, б<адрес> принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3 будут перенаправлены в счет погашения кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России», поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих перенаправление денежных средств, с продажи 1/3 доли вышеуказанной квартиры, в счет погашение кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России», а также что жилое помещение будет отчуждено несовершеннолетнему, административными истцами не представлено, в ходе рассмотрение дела судом не добыто, представленные административными истцами письменные обязательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составлены не в нотариальной форме, нотариусом не заверены.

Кроме того, суд также отклоняет довод административных истцов о том, что впоследующем после сдачи объекта в эксплуатацию, они готовы заключить договор об уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, поскольку данный довод противоречит ч. 3 ст. 37 ГК РФ, ввиду того, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из того, что отчуждаемое жилое помещение – 1/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, б<адрес>, является единственным имуществом ФИО3, и совершение сделки по его отчуждению не соответствует его интересам. При этом суд считает, что обеспечение несовершеннолетнего ребенка жилой площадью должно считаться реализованным только после фактического предоставления жилого помещения, а выдача разрешения на отчуждение жилого помещения делает отчуждение возможным, однако, последующее приобретение жилого помещения для ФИО3 находится за пределами контроля органа опеки и попечительства и его правовых возможностей влиять на ситуацию.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административные истцы обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административных истцов о признании постановления МА МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предварительном разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и выдать предварительное согласие на заключение сделки продажи 1/3 доли в квартире, принадлежащей ФИО3 в полном объеме, поскольку со стороны административного ответчика не было совершено действий, нарушающих права и свободы административных истцов, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 62, 84, 175–180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Местной администрации муниципального образования Санкт-Петербурга <адрес> о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче согласия на проведение сделки, обязании повторно рассмотреть заявление и выдать согласие на заключение сделки – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.