Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Субботиной С.В., об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании совершить действия в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие», действующее в лице своего представителя по доверенности Бин Э.С. обратилось в Локтевский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Субботиной С.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании совершить действия в рамках исполнительного производства, ссылаясь на то, что решением Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Субботиной С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС032387448 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности.

Указывают, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

По сведениям административного истца, за должником на праве общей долевой собственности находится земля для сельскохозяйственного производства (кадастровый №); транспортные средства: автомобиль Субару Легаси государственный номер № и трактор МТЗ, государственный № ЕК 22.

Кроме того, открыты счета в ООО Сбербанк России, АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк».

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ОСП <адрес> заявление о розыске и аресте счетов должника и обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ направлялось заявление об активации работы по розыску, аресту и изъятию мобильных телефонов должника. Однако данные заявления до сих пор оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава ОСП Локтевского района в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Субботиной С.В. До настоящего времени жалоба не рассмотрена.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Субботина С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В результате незаконного бездействия, выраженного в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Попова П.П., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие».

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Субботиной С.В. выраженного в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Попова П.П. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Субботину С.В. совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 1 007 393, 85 руб. с должника ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП Локтевского района УФССП по Алтайскому краю.

Определением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных пристав России по Алтайскому краю.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «СК «Согласие».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Локтевского района Алтайского края - Субботина С.В. в судебноезаседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что поддерживает доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на административное исковое заявление. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указала, что в целом работа по исполнительному производству ведется, направляются соответствующие запросы, устанавливается имущество должника, с августа 2021 ежемесячно с должника взыскиваются денежные средства и перечисляются взыскателю в счет погашения задолженности. Согласно направленных запросов наличие трактора МТЗ установить не представилось возможным. Установлено наличие автомобиля находящегося в аварийном состоянии и земельного участка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в ОСП <адрес> для наложения ареста на автомобиль и земельный участок. После исполнения поручения будет привлечен оценщик для оценки транспортного средства и передачи его на реализацию. После составления акта ареста на земельный участок, будет подано исковое заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок.

Представители административного ответчика УФССП по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений на заявленные исковые требования не представили.

Заинтересованное лицо - Попов П.П. в судебное заседание не явилась, извещался по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», судом признано надлежащее извещение указанного лица.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, сводку по исполнительному производству, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из этих условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статьей 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 226 КАС РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Учитывая, что истцом оспаривается не конкретное исполнительное действие, привязанное к определенной дате, а неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, и продолжавшееся на момент обращения заявителя в суд, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что на основании решения Локтевкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к Попову П.П. о взыскании задолженности удовлетворены, с Попова П.П. в порядке регресса взыскана сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №

На основании исполнительного листа в отношении Попова П.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП

В рамках указанного исполнительного производства, согласно материалам исполнительного производства и сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем была проделана следующая работа:

ДД.ММ.ГГГГ - направлены запросы в банки, ФНС, ГИБДД МВД России, запрос о должнике и его имуществе;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль Субару Легаси государственный номер Р936МН125;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО «ХКФ Банк» на счетах денежных средств не обнаружено;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об объеденении ИП в сводное по должнику;

ДД.ММ.ГГГГ - направлены запросы Росреестр;

ДД.ММ.ГГГГ - направлены запросы в ГИБДД МВД России, о зарегистрированных транспортных средствах;

ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в ПФР

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк», Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» на счетах денежных средств не обнаружено;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Филиал Банка «Заподно-Сибирский» на счетах денежных средств не обнаружено;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установлено, что должник ФИО4 имеет место работы по месту отбывания наказания ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>, при наличии денежных средств, на них будет обращено взыскание;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, постановлено в счет погашения долга взыскателю ООО «СК «Согласие» перечислить 1284,90 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в Государственную инспекцию гостехнадзора <адрес> о наличии техники;

Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ техники на имя <данные изъяты> не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Локтевского района Субботиной С.В. совершен выход по адресу регистрации должника составлен акт о совершении исполнительных действий, наличие имущества на которое можно обратить взыскание не установлено. Отобраны объяснения у матери, со слов которой, ее сын ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы, аварийный автомобиль Субару Легаси государственный номер № пришедшей в негодность находится в <адрес> у родственников, трактор МТЗ ее сын продал не известному ей лицу сразу после аварии.

По запросу ОСП предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 является правообладателем земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 22:60:030302:24 находящийся в общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО3 вынесено постановление о поручении ОСП <адрес> наложить арест на имущество должника ФИО4, а именно автомобиль Субару Легаси государственный номер Р936МН125 находящийся после аварии в <адрес> и земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №.

Исходя из сводки по исполнительному производству №-ИП остаток долга составляет 1 068 598,21 руб.

В соответствии со ст. 36 указанного Федерального закона у судебного пристава -исполнителя имеется двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав -исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах » (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившеесяв непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО4, административный истец не указывает каким образом, указанное по его мнению бездействие нарушило его права и законные интересы.

Вопреки доводам административного истца, в материалах исполнительного производства и сводке по исполнительному производству имеются сведения о проведении судебным приставом - исполнителем проверки имущественного положения должника по месту его регистрации, установлено его местонахождение и имущество. Денежных средств у должника, достаточных для погашения задолженности не установлено

Так судебным приставом-исполнителем ОСП Локтевского района Субботиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу регистрации должника составлен акт о совершении исполнительных действий, наличие имущества на которое можно обратить взыскание не установлено. Отобраны объяснения у матери, со слов которой, ее сын ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы, аварийный автомобиль Субару Легаси государственный номер № пришедшей в негодность находится в <адрес> у родственников, трактор МТЗ ее сын продал не известному ей лицу сразу после аварии.

Судебным приставом-исполнителем в результате проведенной работы, установлен земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № находящийся в общей долевой собственности, правообладателем которого является должник ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Субботиной С.В. вынесено постановление о поручении ОСП <адрес> наложить арест на имущество должника ФИО4, а именно автомобиль Субару Легаси государственный номер № находящийся после аварии в <адрес> и земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №

Материалами дела, подтверждено, что судебным приставом-исполнителем место нахождения трактора МТЗ установить не представилось возможным. Установлено место нахождение аварийного автомобиля Субару Легаси государственный номер Р936МН125 находящийся в <адрес>, земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № в <адрес> на территории МО Зеркальский сельсовет.

Как указывает в письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Субботина С.В., после исполнения направленного поручения в ОСП <адрес> она намерена провести действия по привлечении оценщика для оценки транспортного средства и передачи его на реализацию, а после составления акта ареста на земельный участок, подать исковое заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок.

Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий от которых на момент рассмотрения дела не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя именно в части несовершения указанных действий.

Как следует из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района Субботиной С.В. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что административным ответчиком предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

Следовательно, рассматривая требования административного истца в заявленных пределах, суд отказывает ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований, так как правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Субботиной С.В.. принимались и предпринимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района Субботиной С.В., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и обязании совершить действия в рамках исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено судом 28 января 2022 года