Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что является автором учебников «<данные изъяты>», которые издательством <данные изъяты>» были направлены в Министерство образования и науки Российской Федерации (далее Минобрнауки России) для включения в федеральный перечень учебников.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Научно-методическим советом по учебникам Минобрнауки России принято решение <данные изъяты>, в соответствии с которым указанные в приложении <данные изъяты> к протоколу заседания учебники подлежали дополнительной экспертизе.

При этом сами приложения к протоколу ответчик не опубликовал, предоставить эти документы в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался. Он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ выезжать в <данные изъяты> и лично знакомиться с материалами, причем по его просьбе ответчик также уклонился от выдачи копий документов.

Считает, что у ответчика не имелось оснований для направления его учебников на дополнительную экспертизу по следующим основаниям: данный вопрос вообще не обсуждался на заседании совета; в нарушение требований п. 12 Порядка формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию, в протоколе заседания Совета не содержится обоснования принятого решения, не приведены вопросы в отношении выводов или обоснования выводов экспертной организации по его учебникам; п. 22 Порядка предусмотрено принятие решения Советом по каждому учебнику отдельно, <данные изъяты> члена Совета физически не могли в течение рабочего дня провести голосование в отношении более <данные изъяты> комплектов учебников.

На основании изложенного просит признать незаконным решение Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о направлении на дополнительную экспертизу учебников согласно приложению <данные изъяты> к протоколу.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Научно - методический совет отказал издательству во включении в федеральный перечень его учебников как поступивших за пределами установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ они повторно переданы ответчику, который направил их на дополнительную экспертизу.

С решением ответчика не согласен, считает, что Совет не мог рассмотреть за короткий промежуток времени поступившие <данные изъяты> учебников, т.к. члены комиссии утверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в решении не приведены основания, по которым учебники направлены на дополнительную экспертизу.

Представитель ответчика Гордеева А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Пояснила, что права истца оспариваемым решением не затрагиваются, поскольку заявителем являлся не он, а издательство. Тем более, что Советом не принималось решение об отказе во включении учебников под авторством Андрюшечкина С.М. в федеральный перечень учебников.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, для использования при реализации указанных образовательных программ выбирают, в том числе, учебники из числа входящих в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона об образовании порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, в том числе критерии и порядок проведения экспертизы, форма экспертного заключения, а также основания и порядок исключения учебников из указанного федерального перечня утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования и науки Российской Федерации утвержден Порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего, общего образования, который определяет структуру федерального перечня учебников; основания и порядок включения учебников в федеральный перечень учебников; критерии и порядок проведения экспертизы учебников; форму экспертного заключения; основания и порядок исключения учебников из федерального перечня учебников.

Согласно п. 3 Порядка в федеральный перечень учебников включаются учебники, в том числе специальные учебники (далее вместе - учебники), рекомендованные Научно-методическим советом по учебникам, создаваемым Министерством образования и науки Российской Федерации (далее - Совет), на основании положительных экспертных заключений по результатам научной (научной историко-культурной - для учебников истории России), педагогической, общественной, этнокультурной и региональной экспертиз и отвечающие следующим требованиям:

а) принадлежащие к завершенной предметной линии учебников, представляющей собой совокупность учебников, обеспечивающей преемственность изучения учебного предмета или предметной области на соответствующем уровне общего образования, построенной на единой методической и дидактической основе, отвечающей единым психолого-педагогическим подходам, использующей общую структуру изложения материала и имеющей единое художественно-эстетическое оформление (за исключением специальных учебников);

б) представленные в печатной форме, полученной печатанием или тиснением, полиграфически самостоятельно оформленные, и электронной форме, соответствующей по структуре и содержанию печатной форме учебника, содержащей адаптированный под электронный формат иллюстрационный материал, мультимедийные элементы и интерактивные ссылки, расширяющие и дополняющие содержание учебника;

в) имеющие методическое пособие для учителя, содержащее материалы по методике преподавания, изучения учебного предмета (его раздела, части) или воспитания, а также пример рабочей программы по учебному предмету;

г) имеющие инструкцию по установке, настройке и использованию электронной формы учебника.

Объектом экспертизы является учебное издание, содержащее систематическое изложение учебного предмета (его раздела, части), соответствующее федеральному государственному образовательному стандарту соответствующего уровня общего образования или федеральному государственному образовательному стандарту образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (далее вместе - ФГОС) и соответствующее примерной образовательной программе соответствующего уровня общего образования и (или) примерной адаптированной образовательной программе (п.4 Порядка).

Согласно Приказу Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 138
"О Научно-методическом совете по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации" научно-методический совет по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Совет) является постоянно действующим совещательным органом, созданным в целях повышения качества учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования и учебных пособий, которые допускаются к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования (далее - учебные пособия).

В своей деятельности Совет руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство), а также настоящим Положением.

Основными задачами Совета являются: анализ материалов, поступивших в Министерство, для включения учебника в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования (далее - федеральный перечень учебников); анализ материалов, поступивших в Министерство, для исключения учебника из федерального перечня учебников; подготовка предложений руководству Министерства в форме рекомендаций о включении учебников в федеральный перечень учебников на основании положительных экспертных заключений на учебники, поступивших в Министерство; подготовка предложений руководству Министерства по исключению учебников из федерального перечня учебников; отбор организаций, осуществляющих выпуск учебных пособий (далее - организации); принятие решений о проведении выборочной экспертизы учебных пособий; подготовка предложений руководству Министерства в форме рекомендаций о включении организаций в Перечень организаций; организаций из Перечня организаций; подготовка предложений и рекомендаций по вопросам повышения качества учебников и учебных пособий, совершенствования содержания учебников и учебных пособий, проведения экспертизы учебников и учебных пособий, организации информационно-методического сопровождения экспертизы учебников и учебных пособий (п.п.1,2,3 Приказа).

Согласно п. 20 Порядка для включения в федеральный перечень учебников заказчик экспертизы ежегодно в период с 10 сентября по 10 ноября направляет в Министерство образования и науки Российской Федерации следующие материалы: заявление о включении учебника в федеральный перечень учебников; учебник, соответствующий требованиям, указанным в пункте 3 Порядка; методическое пособие для учителя; инструкцию по установке, настройке и использованию электронной формы учебника; положительные экспертные заключения по результатам научной (научной историко-культурной - для учебников истории России), педагогической, общественной, этнокультурной и региональной экспертиз, выданные не ранее чем за 3 года до подачи заявления о включении учебника в федеральный перечень учебников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ издательство <данные изъяты>» направило в Минобрнауки России материалы, в том числе по учебникам <данные изъяты> под авторством Андрюшечкина С.М. для рассмотрения вопроса о включении их в федеральный перечень учебников (л.д.6-11).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Научно-методического совета по учебникам Минобрнауки России принято решение № <данные изъяты> согласно которому в соответствии с п. 22 Порядка формирования федерального перечня учебников представленные издательством <данные изъяты> учебники в том числе, и учебники под авторством Андюшечкина С.М., перечисленные в Приложении 1-6, направлены на дополнительную экспертизу (л.л.129-210).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разъяснить, какие именно вопросы возникли у Совета при рассмотрении заключений экспертов для включения его учебников в федеральный перечень.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> сообщил, что в ходе рассмотрения учебников Андрюшечкина С.М. и иных материалов членами Совета выявлены многочисленные фактические ошибки, несоответствие содержания учебников психофизиологическим особенностям детей, для которых такие учебники предназначены, которые при наличии положительных экспертных заключений свидетельствуют не только о некачественной подготовке учебников, но и о неудовлетворительном уровне экспертной работы в отношении учебников. Для подтверждения или опровержения мнения членов Совета относительно качества учебников было принято решение о направлении их на дополнительную экспертизу (л.д.213-232).

По мнению административного истца, решение ответчика о направлении учебников, автором которых он является, на дополнительную экспертизу, является необоснованным.

В силу п. 20 Порядка формирования федерального перечня учебников для включения в федеральный перечень учебников заказчик экспертизы в обязательном порядке должен представить положительные экспертные заключения по результатам научной, педагогической, общественной экспертиз, выданные не ранее чем за <данные изъяты> года до подачи заявления о включении учебника в федеральный перечень учебников.

Согласно п. 22 Порядка формирования федерального перечня учебников на основании представленных материалов совет принимает одно из следующих решений: рекомендовать включить учебник в федеральный перечень учебников; не рекомендовать включать учебник в федеральный перечень учебников; направить учебник на дополнительную или повторную экспертизу.

Пунктом 12 Порядка формирования федерального перечня учебников предусмотрено, что дополнительная экспертиза проводится той же экспертной организацией или другой экспертной организацией при возникновении вопросов в отношении выводов и (или) обоснования выводов экспертной организации.

Таким образом, решения, в том числе о проведении дополнительной экспертизы в отношении учебников, автором которых является административный истец, приняты в пределах компетенции Министерства и совета.

Вопреки утверждению Андрюшечкина С.М., Порядок формирования федерального перечня учебников не предусматривает необходимости указания оснований в решении, по которым учебники направляются на дополнительную или повторную экспертизу.

При этом наличие положительных экспертных заключений по результатам экспертизы учебников не исключает возможность направления их на дополнительную или повторную экспертизу.

В пункте 23 приведены основания, по которым Совет принимает решение не рекомендовать включать учебник в федеральный перечень учебников: материалы поступили в Минобрнауки России после 10 ноября; не представлено экспертное заключение хотя бы на один учебник, принадлежащий к завершенной предметной линии учебников (за исключением специальных учебников); установлены факты, подтверждающие нарушение процедуры прохождения экспертизы учебника, в том числе конфликт интересов между экспертом и заказчиком экспертизы учебника; представлен неполный комплект материалов.

Суд соглашается с доводами административного ответчика, что целью проведения дополнительной экспертизы является проверка фактов, установленных экспертизами, а не проверка соответствия учебников критериям, предъявляемым к учебникам для включения их в федеральный перечень.

Доводы административного истца об отсутствии в протоколе заседания Научно-методического совета по учебникам Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ вопросов в отношении выводов и (или) обоснования выводов экспертной организации, проводившей экспертизу его учебников, являются необоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие указания мотивов и обоснования принятого Советом решения не создает никаких препятствий для его обжалования.

Суд отклоняет утверждения истца, что Совет, исходя из объема представленного материала и непродолжительного времени заседания, вообще не обсуждал вопрос о включении его учебников в федеральный перечень, поскольку из протокола заседания Научно-методического совета по учебникам Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о направлении на дополнительную экспертизу учебников следует обратное.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что протокол заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован на сайте без приложений не свидетельствует о незаконности принятого Советом решения.

К тому же, заявляя о незаконности оспариваемого решения, истец не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае признания этого решения незаконным.

Частью 1 ст. 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Избранный способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения ответчика нормативным правовым актам и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца в судебном заседании не установлена, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом суд считает, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу является необоснованным, поскольку оспариваемое решение принято ответчиком в том числе, в отношении учебников под авторством Андрюшечкина С.М., следовательно, затрагивает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно справке <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ протокол заседания Научно-методического совета по учебникам Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> размещен на официальном сайте Министерства образования и науки Российской Федерации в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212).

Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой с официального сайта Минобрнауки России, не оспаривается административным истцом (л.д.211).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> направил Андрюшечкину С.М. ответ на его обращение, что в связи с большим объемом материала приложения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не сканировались, истец вправе ознакомиться с материалами лично, данным правом истец воспользовался только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Таким образом, административному истцу об оспариваемом решении стало известно как минимум в <данные изъяты>, однако в суд с административным иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы Андрюшечкина С.М., что о нарушенном праве он узнал только ДД.ММ.ГГГГ срок, суд не может принять во внимание.

Административный истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения ответчика, ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых документов.

Административное исковое заявление об оспаривании решения ответчика подано в суд за пределами установленного законом срока, на наличие уважительных причин срока истец не ссылался, поэтому пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Андрюшечкина С. М. о признании незаконным решения Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о направлении на дополнительную экспертизу учебников согласно приложениям 1<данные изъяты> к протоколу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 17.09.2018, не вступило в законную силу