Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО12 и <адрес> к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУФССП России по ФИО2ФИО9, старшему судебному приставу – начальнику ФИО5 УФССП России по ФИО3ФИО4, ФИО5 УФССП России по ФИО12, УФССП России по ФИО12 о признании решений, действия, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО12 и <адрес> обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУФССП России по ФИО2ФИО9, старшему судебному приставу – начальнику ФИО5 УФССП России по ФИО3ФИО4, ФИО5 УФССП России по ФИО12, УФССП России по ФИО12, в котором, с учетом уточнения и частичного отказа от заявленных требований (л.д. 97), просит:

- восстановить ОСФР по ФИО12 и <адрес> процессуальный срок на подачу настоящего административного иска в суд;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО5 ГУ ФССП по г. ФИО2ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по делу №;

- признать незаконным бездействие начальника ФИО5 ГУ ФССП по г. ФИО12 старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя и не направлении в адрес взыскателя в установленный законом об исполнительном производстве срок постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление судебного-пристава исполнителя ФИО5 ГУ ФССП по г. ФИО2ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ об окончании и возвращении ИД взыскателю в отношении ФИО6, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по делу №

- устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУ ФССП по г. ФИО2ФИО9 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по делу №.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП по г. ФИО2ФИО9 в отношении ФИО6 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по делу № по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В тексте заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был указан адрес фактического места нахождения должника и его имущества; наб. Комсомольского канала, <адрес>, ФИО12. В заявления также было указано, что должник в настоящее время является получателем пенсии, что также подтверждается ответом на электронный запрос по исполнительному производству №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 Л.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ОПФР по ФИО12 и <адрес> данное постановление не направлено. Данным бездействием судебный пристав, исполнитель нарушил право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Что не соответствует действительности ввиду вышеназванных обстоятельств, должник является получателем пенсии.

Сведения об окончании исполнительного производства №-ИП стали известны взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанными в копии постановления данными о времени, когда судебным приставом-исполнителем ФИО5 Л.А. было распечатано постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно только ДД.ММ.ГГГГ в 10:22.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в приемную ФИО5 с приложением исполнительного документа было подано заявление о возобновлении исполнительного производства №-ИП на имя начальника ФИО5 - старшего судебного пристава ФИО4 ввиду наличия пенсии у должника и не направления судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника в ПФР посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Направление постановлений о взыскании на пенсию должника осуществляется в электронной форме посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АД-09-31/сог/58/0001/23 на адрес:

"ПФР, адрес: Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р 12/01-28 (идентификатор корреспондента для доставки посредством электронного сервиса ФССП России)".

В нарушение статей 64.1 и 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ заявление взыскателя, содержащее обжалование действий судебного пристава-исполнителя по незаконному окончанию исполнительного производства №-ИП, было проигнорировано начальником ФИО5. Таким образом, начальником ФИО5 старшим судебным приставом ФИО3 О.Ю. нарушено право взыскателя обжаловать действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 Л.А. в порядке подчинения. Что также является основанием для восстановления срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

В ответ на вышеназванное заявление о возобновлении исполнительного производства, содержащее признаки жалобы, указанные в ч. 2 ст. 124 Закона №229-ФЗ, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ от должностного лица, неуполномоченного рассматривать заявление, поданное в порядке подчиненности, судебного пристава-исполнителя ФИО5 Л.А. поступило незаконное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГУФССП России по ФИО2ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в представленном в суд письменном отзыве на иск указала о необоснованности требований истца и заявила о пропуске им срока для обращения в суд.

Иные административные ответчики – старший судебный пристав – начальник ФИО5 УФССП России по ФИО3ФИО4, Колпинский ФИО5 УФССП России по ФИО12, УФССП России по ФИО12, а также заинтересованное лицо - ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом положений части 6 статьи 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП по г. ФИО2ФИО9 в отношении ФИО6 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по делу № по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ представителем административно истца подано в Колпинский ФИО5 заявление о возобновлении исполнительного производства №-ИП (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В исполнительном листе ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по делу №, указано о регистрации должника ФИО6 по адресу <адрес> (л.д. 6-8).

Этот же адрес был заявлен ФИО6 в качестве нового места жительства при снятии ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу г. ФИО12, <адрес> (л.д. 61, 82).

Также, должник ФИО6 не имеет регистрации по адресу, указанному административным истцом при подаче ДД.ММ.ГГГГ первоначального заявления о возбуждении исполнительного производства – <адрес>, наб. Комсомольского канала, <адрес> (л.д. 9), что следует из справки о регистрации (л.д. 62) и акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий (л.д. 143), в котором отмечено, что должник ФИО6 по данному адресу фактически не проживает, квартира продана в 2017 году.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

При подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о возобновлении исполнительного производства взыскателем не было приведено сведений о нахождении должника и его имущества на территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителем ФИО5.

При этом в исполнительном документе указано о регистрации должника в жилом помещении в <адрес>, а в ходе ранее совершенных исполнительных действий – до окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП – установлено отсутствие должника и его имущества в адресе, указанном взыскателем при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, имевшиеся к моменту обращения взыскателя ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возобновлении исполнительного производства сведения, в том числе содержащиеся в самом исполнительном документе, указывали о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО5 Л.А. обоснованно принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В части доводов истца о том, что его заявление о возобновлении исполнительного производства подлежало рассмотрению в качестве жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве в жалобе должны быть указаны, в том числе, требования лица, подавшего жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно предъявил исполнительный документ в Колпинский ФИО5, при этом свое обращение поименовал как «Заявление о возобновлении исполнительного производства №-ИП», изложив в нем просьбу возобновить указанное исполнительное производство.

Каких-либо требований, обращенных к начальнику ФИО5, связанных с оценкой и отменой постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в заявлении взыскателя не содержится.

При этом сам термин «возобновление» в контексте Закона об исполнительном производстве применяется для случаев возобновления приостановленных и прекращенных исполнительных производств после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их приостановления и прекращения (ч. 3 ст. 43, ч. 7 ст. 45 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, обозначение взыскателем поданного им обращения и содержание изложенного в нем требования - о возобновлении исполнительного производства, не указывали о необходимости рассмотрения обращения взыскателя в качестве жалобы на постановление об окончании исполнительного производства.

Применительно к исполнительным производствам, оконченным в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, закон предусматриваем возможность повторного предъявления исполнительного документа (ч. 4 ст. 46), при котором судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 30 названного Закона.

При обращении взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в Колпинский ФИО5 им был повторно предъявлен исполнительный документ, который был приложен к заявлению о возобновлении исполнительного производства.

В связи с поступлением указанных исполнительного документа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель ФИО5 Л.А. рассмотрела вопрос о возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 30 Закона об исполнительном производстве и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его возбуждении.

В административном иске в первоначальной редакции (л.д. 1-2) административный истец оспаривал данное постановление, ссылаясь на необоснованность вывода судебного пристава-исполнителя о предъявлении исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. При этом административный истец не приводил в обоснование своих требований доводов о неправильном определении должностными лицами ФИО5 существа его обращения, не указывал о том, что его обращение подлежало рассмотрению в качестве жалобы на ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В административном иске взыскатель просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 2, оборот).

Требования о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности его возобновить заявлено взыскателем только при уточнении административного иска в ходе судебного разбирательства (л.д. 96-97, 110).

В последующем взыскатель отказался от требования об обязании судебного-пристава исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом, исходя из существа вышеуказанных требований и их правовых оснований, они являются взаимоисключающими, поскольку исходят из противоположной оценки заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства – в качестве заявления о возбуждении исполнительного производства (в первоначальной редакции иска) и в качестве жалобы (дополнительные требования).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, наименования и содержания заявления, поданного взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в Колпинский ФИО5, предъявление с заявлением исполнительного документа, а также принимая во внимание вышеуказанную последовательность действий взыскателя по оспариванию решений должностных лиц ФИО5, суд приходит к выводу, что фактически воля взыскателя при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Колпинский ФИО5 была направлена на повторное предъявление исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства, в связи с чем поступившие документы обоснованно рассмотрены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В части требования о признании незаконным и отмене постановления судебного-пристава исполнителя ФИО5 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, суд отмечает следующее.

Указанное требование заявлено административным истцом в дополнении к административному исковому заявлению, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено. Административный истец с жалобой в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства не обращался. О вынесении постановления узнал, как следует из дополнения к иску (л.д. 96, оборот), ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальном обращении в суд истец связывал нарушение своих прав с решением об отказе в возбуждении исполнительного производства, расценивая свое обращение как заявление о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, обстоятельства своевременного предъявления требования о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным в полной мере зависели от административного истца, являющегося юридическим лицом и имеющего в своем штате юристов, в том числе позволяли обеспечить своевременное обращение в суд и выбор надлежащего способа защиты права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске взыскателем срока обращения в суд и не находит оснований для его восстановления.

Кроме того, суд учитывает, что фактически указанное требование истца не направлено на реальное восстановление права.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судебный акт о признании оспариваемого решения должностного лица незаконным должен быть направлен именно на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение незаконным, суд возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В настоящем случае требования истца направлены на отмену постановления об окончании исполнительного производства и возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанности возобновить данное производство.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на территории <адрес> г. ФИО12 должник или его имущество отсутствуют, что следует из данных регистрационного учета и подтверждено выходом судебного пристава-исполнителя в адрес, указанный взыскателем, при этом имеются сведения о нахождении должника по адресу в <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 33 названного Закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Соответственно, возобновление исполнительного производства в ФИО5 не обеспечит необходимых условий для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а повлечет необходимость разрешения вопроса о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов и организацию такой передачи.

При этом, как указано выше, в настоящее время административный истец не лишен возможности предъявить исполнительный документ к исполнению непосредственно в подразделение судебных приставов, полномочия которого распространяются на территорию по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Соответственно, удовлетворение требований истца в заявленной редакции не будет способствовать правильному и своевременному исполнению судебных актов, что в силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве является задачей исполнительного производства.

Само по себе установление факта незаконности оспариваемого постановления также не повлечет восстановления прав истца.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая публично-правовую природу сторон настоящего спора установление факта законности или незаконности действий (бездействия) и решений административного ответчика не повлечет возникновения условий для взыскания компенсаций в пользу истца.

Таким образом, констатация судебным актом незаконности оспариваемого решения, без создания реальных условий для устранения допущенных нарушенных или их компенсации в денежной форме, не обеспечит восстановления прав истца.

С учетом пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя ФИО5 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности его возобновить, а также принимая во внимание, что данные требования фактически не направлены на восстановление прав истца, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города ФИО12 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28.06.2023