Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к заместителю главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6, главному государственному инспектору <адрес> по использованию и охране земель ФИО7, <адрес> отделу Управления Росреестра по <адрес>, Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>, участковому уполномоченному ОМВД России по <адрес>ФИО1, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц,

установил:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6, главному государственному инспектору <адрес> по использованию и охране земель ФИО7, <адрес> отделу Управления Росреестра по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) должностных лицоб оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 в рамках дела об административном правонарушении №, по которому административный истец является лицом, в отношении которого ведется производство по делу, составлен протокол № с указанием статьи 7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении даты рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО2 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела с возможностью фотофиксации. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об удовлетворении ходатайства и назначении даты ознакомления с материалами дела на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО2 подошла ознакомиться с материалами дела, ФИО6 - заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, и ФИО7 - главный государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель, предоставили ФИО2 материалы дела с оговоркой, что она не имеет права обозревать часть информации, поскольку она относится к персональным данным. По данному факту административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Управление Росреестра по <адрес>, копия жалобы была направлена ФИО6. Поскольку по названным причинам ДД.ММ.ГГГГФИО2 не смогла ознакомиться с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано ходатайство о повторном ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено и назначена дата ознакомления на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день ФИО2 пришла ознакомиться с материалами дела, однако материалы были вновь предоставлены не в полном объёме, часть страниц была закрыта листами, на вопросы, адресованные ФИО6, на основании чего часть информации закрыта, ответа не последовало. Для фиксирования факта правонарушения ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в правоохранительные органы по телефону. Участковый инспектор на место не прибыл, поскольку рабочий день в <адрес> отделении Росреестра заканчивается в 18 час. 00 мин., административный истец была вынуждена удалиться, после чего она лично подъехала в здание полиции, где в 19 час. 10 мин. ФИО2 дала объяснения дежурному участковому ФИО3. Также ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами дела ФИО2 было предложено расположиться в коридоре в зоне видимости камер наблюдения. На протяжении всего времени ознакомления ФИО6 находилась за спиной у административного истца, на вопрос, может ли она отогнуть мешающий листок, закрывающий информацию материалов дела, был дан ответ, что данные действия будут расценены как попытка вырвать страницы из дела, тем самым административный истец считает, что на неё ФИО6 было оказано моральное давление. В материалах дела ФИО2 обнаружила документы, которые ей не направлялись, также в материалах дела имеются следы подтирок и корректировки текста без должного заверения выполненных исправлений, страницы дела пронумерованы простым карандашом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила ответ из Росреестра по <адрес> на её жалобу, который считает противоречивым и не приведшим к положительным результатам. Административный истец считает, что действия ответчиков нарушили её права, в действиях ответчиков усматривается превышение должностных полномочий, своими действиями ответчики тратят личное и рабочее время административного истца, данные действия не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, препятствуют в формировании позиции по делу № и составлении обоснованного возражения, причиняют моральные и нравственные страдания, а потому ФИО2 просит суд признать незаконным действия (бездействия) главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, выразившееся в следующем: в не направлении в адрес административного истца документов, находящихся в деле (определений, доказательств), отказе в предоставлении административному истцу для ознакомления с материалами дела № об административном правонарушении в полном объёме, в случае обнаружения в действиях ответчиков признаков преступления, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административный истец ФИО2 уточнила исковые требования к тому же субъектному составу ответчиков, ссылаясь на то, что в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно полученными возражениями на административное исковое заявление по делу №а№2020, полученными возражениями на жалобу по делу №, зарегистрированного на официальном сайте <адрес> городского суда <адрес> искового заявления от свидетеля ФИО4 в сторону административного истца, считает, что заявленные требования подлежат уточнению: не вынесено определений о приобщении к материалам дела №-М (далее дело 108) в качестве доказательств документов на листах 2-55, 171-187, 214-228, 266-267, 277-282. Определение о вызове свидетеля (лист 146 дела 108) в адрес истца не направлялось. В возражениях на административное исковое заявление по делу №а-242/2020 ответчики заявляют о требовании ФИО2 предоставить отдельный кабинет для ознакомления с делом, что не имеет подтверждения в материалах дела. В возражении на административное исковое заявление ответчики заявляют, что ФИО2 обращалась с документами небрежно, ответчиками не доказано, данное заявление считает клеветой, порочащей её честь и достоинство. В возражении на административное исковое заявление ответчики не указывают, какие особые условия требовалось выполнить при ознакомлении с делом, и согласно каких норм закона. Ответчики противоречат сами себе, заявляя, что они небезосновательно скрывали часть материалов дела. Более того, ответчикам по их запросам материалы дела представлены в открытом виде. В суд ответчики также представили материалы дела в открытом виде. В возражении на административное исковое заявление указано, что от ФИО2 поступали ходатайства об ознакомлении с делом №, в связи с чем истец злоупотребляла своими гражданскими правами, что не соответствует действительности, поскольку материалы дела вплоть до момента вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставляли не в полном объёме и она была вынуждена ходатайствовать о повторном ознакомлении. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дата рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу были оглашены её права, в том числе подавать ходатайства (дело 108 л.д. 241), поэтому неудовлетворительные определения, мотивированные тем, что ФИО2 злоупотребила своими гражданскими правами, неоднократно подавая ходатайства об ознакомлении с делом, считает, что не позволили ей в полной мере реализовать свои права и способствовали затягиванию дела. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № была вызвана в качестве свидетеля ФИО4, свидетель уклонялась от дачи показаний, давала ложные показания. Однако, ответчик ФИО6 не прореагировала на заявление ФИО2 о свершении данных преступлений, и не предприняла никаких мер по возбуждению в отношении свидетеля дела о правонарушении. Более того, на ходатайства ФИО2 об истребовании у свидетеля оригиналов представленных ею документов и слов, были вынесены неудовлетворительные определения. Своими действиями ответчик ФИО6 препятствовала административному истцу в защите гражданских прав и свершению правосудия. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №ФИО2 ходатайствовала о вызове свидетеля ФИО2, однако, пытаясь обеспечить явку свидетеля, испытывала препятствия со стороны ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ на заседании по делу № ответчиками было заявлено, что ведение аудиозаписи на заседании невозможно без разрешения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на что потребуется отложение дела и что ответ заведомо будет отрицательным, и что на заседаниях по делу № также будет отказ. Считает, что ответчики вводили административного истца и её доверителя в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ на заседании по делу № была вызвана в качестве свидетеля ФИО4. Данная гражданка находилась в непосредственной близости от кабинета, где велось заседание, ответчики знали о её присутствии, однако не предприняли мер по соблюдению статьи 25.6 КоАП РФ. Более того, ответчиком ФИО6 было заявлено, чтобы дверь кабинета была открыта в коридор, поскольку её начальник, ответчик ФИО7 должна слышать как идёт процесс. ДД.ММ.ГГГГ на заседании по делу 107 при вынесении определения об отложении рассмотрения материалов дела 107 свидетель ФИО4 присутствовала в кабинете, текст определения зачитывался при ней, на возражения ФИО2, что свидетель не имеет права знакомиться с материалами дела ответчики стали ей возражать, мотивируя это тем, что они лишь информируют свидетеля о назначенной дате заседания. Текст содержал персональные данные административного истца, которые также были оглашены при свидетеле. Помимо этого, в присутствии свидетеля оглашались персональные данные её доверителя. На возражения ФИО2, что ни она, ни её доверитель не давали разрешения на передачу персональных данных третьим лицам, ответчиками было заявлено, что адрес таковым не является. Считает, что своими действиями ответчики вводили административного истца и её доверителя в заблуждение, кроме этого нарушили тайну неприкосновенности личной жизни. ДД.ММ.ГГГГ на заседании по делу № на вопрос ФИО2 имеет ли право свидетель знакомиться с материалами дела, от ответчиков поступил утвердительный ответ, считает, что своими действиями ответчики вводили административного истца в заблуждение. К возражениям на административное исковое заявление приложены документы, полученные из ОМВД, точка зрения административного истца описана в ответе на возражение на жалобу заместителя главного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 по делу №, а потому ФИО2 просит признать незаконным действия (бездействия) заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель и Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель (л.д. 106-108).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено соответчиком Управление Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> (л.д.139, 138-141).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административный истец ФИО2 представила уточнённое административное исковое заявление, согласно которому, увеличив субъектный состав ответчиков, заявив требования также к участковому уполномоченному ОМВД России по <адрес>ФИО1 и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении даты рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ (дело № лист дела 61). ДД.ММ.ГГГГ проходило заседание по делу №-М (далее дело 107) в отношении совладельца участка административного истца ФИО2 (далее ФИО2 или доверитель). В рамках дела № от ФИО2 поступило ходатайство о введении административного истца в дело в качестве представителя. ДД.ММ.ГГГГ на заседании по делу 107 ответчиками было заявлено, что ведение аудиозаписи на заседании невозможно без разрешения управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на что потребуется отложение дела и что ответ заведомо будет отрицательным, и что на заседаниях по делу 108 также будет отказ. Считает, что ответчики вводили ФИО2 и её доверителя в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ на заседании по делу № была вызвана в качестве свидетеля гражданка ФИО4. Данная гражданка находилась в непосредственной близости от кабинета, где велось заседание. Ответчики знали о её присутствии, однако ответчики не предприняли мер по соблюдению статьи 25.6 КоАП РФ. Более того, ответчиком ФИО6 было заявлено, чтобы дверь кабинета была открыта в коридор, поскольку её начальник, ответчик ФИО7, должна слышать как идёт процесс. ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № административным истцом было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств и ознакомления. По данному ходатайству было вынесено определение о его удовлетворении, однако, в определении не была указана дата возможного ознакомления с делом №. Поэтому ДД.ММ.ГГГГФИО2 было подано ходатайство об ознакомлении с делом №. Номер дела диктовался ответчиком ФИО6, поскольку на тот момент ФИО2 путалась в нумерации. Продиктованный ответчиком ФИО6 не касался дела №, а касался дела №, возбужденного в отношении административного истца, заседания по которому ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Данный факт ввёл ФИО2 в заблуждение. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ к заседанию по делу № ею было подготовлено аналогичное ходатайство. ДД.ММ.ГГГГ она подала ходатайство об ознакомлении с материалами дела с возможностью фотофиксации (дело № лист дела 147). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об удовлетворении ходатайства административного истца и назначении даты ознакомления с материалами дела на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ФИО2 подошла ознакомиться с материалами дела. ФИО6 и ФИО7 предоставили административному истцу материалы дела с оговоркой, что она не имеет права обозревать часть информации, поскольку она относится к персональным данным. О данном факте ДД.ММ.ГГГГФИО2 была подана жалоба в Управление Росреестра по <адрес>,копия жалобы была направлена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГФИО2 было вручено определение № (дело 108 л.д. 149-150) об удовлетворении её ходатайства (дело № л.д. 147) от ДД.ММ.ГГГГ. Но, поскольку в данном ходатайстве не была указана просьба об отложении рассмотрения дела, а данное прошение было в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец вынуждена была подать подготовленное ходатайство (дело № л.д. 151). После чего ей были представлены материалы к ознакомлению. Листы дела 108: 7, 8, 18, 19, 26, 41-47, 49-51, 53, 109,110, 126 были закрыты. По окончании ознакомления с делом ФИО2 была внесена запись об ознакомлении с делом № л.д. 148). Текст записи был продиктован ответчиком ФИО6 Поскольку у ФИО2 на тот момент были доказательства в каком виде ей предоставлены материалы дела данная формулировка для неё была не критична. Поэтому заявление ответчиков, что административный истец вводит суд в заблуждение, безосновательна. На ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено удовлетворительное определение № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 153-154), которое не включало в себя пункт о повторном ознакомлении с делом №. Второе ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ подано по просьбе ФИО6 (дело № л.д. 152). Определение на данное ходатайство не вынесено. ДД.ММ.ГГГГ на заседании по делу № на вопрос ФИО2 о том, что имеет ли право свидетель знакомиться с материалами дела, от ответчиков поступил утвердительный ответ, считает, что своими действиями ответчики вводили административного истца в заблуждение. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным причинам ФИО2 не смогла ознакомиться со всеми материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано ходатайство о повторном ознакомлении со всеми материалами дела с возможностью фотофиксации (дело № лист дела 191). ДД.ММ.ГГГГФИО2 пыталась ознакомиться с делом №, согласно определению по делу № (Приложение №). В тот же день, без вынесения определения о дате ознакомления по делу №, ответчиком ФИО6 административному истцу было предложено ознакомиться с материалами дела №. Однако оба дела были вновь представлены не в полном объеме (закрыты отдельные листы), о чем ФИО2 подала заявление в полицию. Ответы на свои обращения из полиции административный истец смогла увидеть лишь ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда в рамках дела №/2020. Определение от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное УП ОМВД по <адрес> капитаном полиции ФИО1 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение законодательства РФ, ФИО2 не направлялось. В определении указывается, что при ознакомлении с материалами дел, по которым ФИО2 являлась лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении (дело 108), и представителем лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении (дело №), часть материалов от неё была скрыта. Но данные факты ФИО1 не приняла как противоречащие Конституции РФ, закону о защите персональных данных и КоАП, напротив, ФИО1 согласилась с тем, что ФИО2 не имеет права полностью знакомиться с материалами дел. Тем самым, действия ФИО1 послужили причиной свершения беззакония и нарушения гражданских прав административного истца. Ответ начальника полиции по ОМВД РФ по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№, в нарушение законодательства РФ, ФИО2 не направлялся. Ответ не содержит информации о возможности его оспаривания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 завизировала акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный также ФИО6 и ФИО7, хотя работником Росреестра не являлась, к делам № привлечена не была. Своими действиями ФИО1 превысила свои должностные полномочия. На ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено удовлетворительное определение № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 192-193). Дата ознакомления была указана ДД.ММ.ГГГГ. При том, что дата рассмотрения дела была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, при повторном ознакомлении с делом 108 (дело 108 л.д. 240) ФИО2 также были представлены материалы дела не в полном объёме. Часть страниц была закрыта листами. На вопросы, адресованные ФИО6, на основании чего часть информации закрыта, ответа не поступило. Листы дела: 7, 8, 18, 19, 26, 41-47, 49-51, 53,156, 172, 175, 200, 201, 228. Для фиксирования факта правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в №ФИО2 обратилась в правоохранительные органыпо телефону №. Участковый инспектор на место не прибыл. Поскольку рабочий день в Киришском отделении Росреестра заканчивается в 18:00, административный истец была вынуждена удалиться. После чего она лично подъехала в здание полиции, расположенное по адресу: <адрес>, где в 19:10 дала объяснения дежурному участковому ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № по КУСП № по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, которое, вопреки законодательству РФ, ФИО2 не направлялось. Определение вынесено незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, как указано в объяснениях ФИО2 и подтверждено объяснениями ФИО6 и ФИО7, материалы дел административному истцу были предоставлены не в полном объёме, хотя она являлась лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении (дело №), и представителем лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении (дело №). Но данные факты ФИО1 не приняла как противоречащие Конституции РФ, закону о защите персональных данных и КоАП. Тем самым, действия ФИО1 послужили причиной свершения беззакония и нарушения гражданских прав. Также в определении не указаны лица, в отношении которых было ФИО2 подано заявление (лица указаны в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, ФИО1 беспрепятственно могла определить данный круг лиц, а именно: ФИО6 и ФИО7. Ответ заместителя начальника полиции по ООП ОМВД РФ по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№, в нарушение законодательства РФ, ФИО2 не направлялся. Ответы на свои обращения из полиции ФИО2 смогла увидеть лишь ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда в рамках дела №а-№2020. Также ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами дела ей было предложено расположиться в коридоре в зоне видимости камер наблюдения. На протяжении всего времени ознакомления ФИО6 находилась у ФИО2 за спиной. На её вопрос о том, что может ли она отогнуть мешающий ей листок, закрывающий информацию материалов дела, ФИО6 был дан ответ, что данные действия будут расценены как попытка вырывать страницы из дела. Тем самым считает, что ФИО6 оказывала на административного истца моральное давление. В материалах дела ФИО2 обнаружила документы, которые в нарушение пункта 1 статьи 63 и статьи 201 Кодекса административного судопроизводства административному истцу не направлялись (не вынесено определений о приобщении к материалам дела № в качестве доказательств документов на листах: 2-55, 171-187, 214-228, 266-267, 277-282. Определение о вызове свидетеля (лист 146 дела №) в её адрес не направлялось). Также в материалах дела имеются следы подтирок и корректировки текста без должного заверения выполненных исправлений. Страницы дела пронумерованы только простым карандашом. ДД.ММ.ГГГГ при проведении рассмотрения дела №, ей были оглашены её права, в том числе подавать ходатайства (дело №, л.д. 241). Поэтому неудовлетворительные определения, мотивированные тем, что ФИО2 злоупотребила своими гражданскими правами, неоднократно подавая ходатайства об ознакомлении с делом, считает не позволили ей в полной мере реализовать свои права и способствовали затягиванию дела. Также, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №ФИО2 ходатайствовала о вызове свидетеля, сособственника её участка - ФИО2, однако, пытаясь обеспечить явку свидетеля, испытывала препятствия со стороны ответчиков. По факту удержания административного истца ФИО6 в здании Росреестра и препятствии вызова её свидетеля она обратилась в правоохранительные органы. Ответы на обращения из полиции административный истец смогла увидеть лишь ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда в рамках дела №а-№/2020. Рапорт УУП ОМВД по <адрес> капитана полиции ФИО1 (далее ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ по факту удержания её ФИО6 в здании Росреестра по адресу <адрес>/а ДД.ММ.ГГГГ до № часа не соответствует действительности, поскольку в тот момент ФИО2 не знакомилась с материалами дела, была вызвана на рассмотрение дела, ФИО2 не могла самовольно уйти с рассмотрения дела, поскольку такие действия могли негативно сказаться при вынесении решения, а именно, со слов ФИО6, решение могло быть принято в отсутствие ФИО2. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОМВД РФ по <адрес>ФИО12 в нарушение законодательства РФ административному истцу не направлялся. Считает, что действия ответчиков нарушили права административного истца, в действиях ответчиков усматривается превышение должностных полномочий; своими действиями ответчики тратили личное и рабочее время ФИО2; данные действия не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, препятствуют административному истцу в формировании её позиции по делам № и № и составлении обоснованного возражения, тем самым действия ответчиков препятствовали свершению правосудия, действия ответчиков причиняли моральные и нравственные страдания административному истцу, а потому просит суд признать незаконным действия (бездействия) заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель и Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, как противоречащие законодательству РФ, признать незаконными действия (бездействия) УУП ОМВД по <адрес> капитана полиции ФИО1 и ГУ МВД России по СПб и <адрес> ОМВД РФ по <адрес>, в случае обнаружения в действиях ответчиков признаков преступления, ходатайствует перед судом сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия (л.д. 184-187).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административный истец ФИО2 предъявила уточнённое административное исковое заявление, где дополнила просительную часть п.2 о возвращении дел на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 в рамках дела об административном правонарушении № (далее дело №), по которому административный истец является лицом, в отношении которого ведется производство по делу, было составлено определение о вызове в качестве свидетеля ФИО4 (дело 108 лист дела 146). Данное определение является частью материалов дела №, однако, на данном документе имеется подпись ФИО4, которая на тот момент участником дела не являлась, вопрос о её введении в дело в качестве свидетеля перед ФИО2 не ставился. Тем самым административный истец была лишена права обосновать невозможность её участия в деле в качестве свидетеля. Считает, что ФИО4 была уведомлена ненадлежащим образом, поскольку извещение свидетеля посредством ознакомления с материалами дела КоАП РФ не подразумеваются, то есть не могут быть законны. Каким образом ФИО4 узнала о возбуждении дела об административном правонарушении неясно, поскольку материалы дела не содержат информации о вызове её ни посредством телефонограммы ни посредством повестки до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, считает, что ознакомление свидетеля с материалами дела до получения от них показаний незаконным. В материалах дела № присутствует ответ ФИО7 (л.д. 129) о том, что камеры в коридорах размещены для безопасности и контроля перемещения посетителей, а также что данные видеорегистраторы принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО13, то есть данные камеры не предназначены для того, чтобы фиксировать ознакомление лиц, в отношении которых возбуждено производство по административному правонарушению, а также их представителей с материалами дел. Кроме того, своими действиями ФИО6 и ФИО7 не учли, что ФИО13 не имеет права знакомиться с материалами дел, однако, все видеоархивы и оборудование принадлежат ФИО13, и она могла беспрепятственно ознакомиться с материалами дел №-М и №-М посредством просмотра видеозаписей, в которых фигурирую также персональные данные ФИО2 и данные её доверителя. Из ответа самой ФИО13 (л.д. 131) глубина архива составляет 1 месяц, что свидетельствует о том, что данный видеоконтроль не соответствует целям слежения за определёнными лицами, в частности за лицами, в отношении которых возбуждено производство по административному правонарушению, а также их представителей в момент ознакомления с материалами дел, поскольку при возникновении споров между Росреестром и лицами, в отношении которых возбуждено производство по административному правонарушению, закон определяет 3 месяца на подачу заявления об оспаривании действий сторон. То есть ФИО6 и ФИО7 неправомерно вынудили её знакомиться с материалами дела в зоне видимости камер, принадлежащих стороннему лицу, с хранением видеоархивов у стороннего лица. Тем самым, считает, что ФИО6 и ФИО7 нарушили права административного истца. По запросу суда от ОМВД по <адрес> ЛО были получены материалы по КУСП- №, которые предоставлены не полностью(с учётом нумерации страниц), не прошиты, не скреплены печатью. Поэтому, считает, что ОМВД по <адрес> ЛО препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела и свершению правосудия, безосновательно и незаконно скрывая материалы дел по КУСП-№. В своём возражении ФИО6 и ФИО7 заявили, что делали замечания административному истцу, поскольку она, якобы, небрежно обращалась с документами. Данные бездоказательные заявления порочат её честь и достоинство, а также причиняют ей моральные и нравственные страдания, а потому ФИО2 просит дополнить п. 2 просительной части административного искового заявления следующей формулировкой: «и возвратить дела на новое рассмотрение» (л.д. 228-229).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала административный иск с учётом последующих уточнений в полном объёме.

Административный ответчик Киришский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд представитель не явился, согласно направленным возражениям просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 неоднократно заявляла ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела, в связи с необходимостью в ознакомлении с материалами дела, а также по иным основаниям, решения по которым вынесены своевременно, а также своевременно доведены до ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Киришского отдела Управления Росреестра по <адрес> в связи с непредоставлением материалов проверки для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, после заявления многочисленных ходатайств, истец обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением о незаконном удержании её в здании Киришского отдела Управления Росреестра по <адрес>, по которым были вынесены определения об отказе в возбуждении административных дел в связи с отсутствием события административного правонарушения. Утверждение о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ повторно направила ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с тем, что дело было представлено не в полном объёме, не согласуется с материалами дела, так как на л.д. 148 имеется подпись истца об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, данный факт свидетельствует о том, что истец умышленно вводит суд в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз знакомилась с материалами дела, в связи с тем, что по месту нахождения Киришского отдела Управления Росреестра по <адрес> отсутствуют помещения, предназначенные для ознакомления с материалами дела, требование истца о выделении ей отдельного кабинета для ознакомления с делом не могло быть исполнено, поскольку в Киришском отделе отсутствует физическая охрана, при ознакомлении с материалами дела присутствовала ФИО6, должностное лицо в производстве которого находилось дело об административном правонарушении. При ознакомлении с материалами дела истец небрежно обращалась с документами, а потому должностным лицом было сделано замечание на её действия. В связи с тем, что материалы административного дела содержат сведения, доступ к которым мог быть обеспечен при соблюдении определённых условий, до истца была доведена информация о причине неполноты представленных документов. Доводы истца о ненаправлении в её адрес определений, вынесенных по делу об административном правонарушении, противоречат материалам дела, в соответствии с которым все процессуальные документы получены истцом лично в помещении Киришского отдела или направлены в её адрес почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 35-39).

Административный ответчик заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО14 надлежащим образом извещенао времени и месте рассмотрения административного дела, согласно телефонограмме просит суд о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав ранее представленные возражения на административный иск (л.д. 240, 249).

Административный ответчикглавный государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель ФИО7, действующая, в том числе, как представитель Киришскоого отдела Управления Росреестра по <адрес> и Управления Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 242, 244), однако в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав ранее представленные возражения на административный иск.

Административный ответчик участковый уполномоченный ОМВД по <адрес> и <адрес>ФИО1 в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ОМВД России по <адрес> и <адрес> надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 243), однако в суд представитель не явился, согласно направленным возражениям на административное исковое заявление просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать административному истцу по заявленным требованиям в полном объёме (т. 2 л.д. 1-14).

Заслушав административного истца, административного ответчика участкового уполномоченного ОМВД по <адрес> и <адрес>ФИО1, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, материалы КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, материалы КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные административным истцом фотоматериалы на USB носителе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 1). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

Определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а№/2020 производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к участковому уполномоченному ОМВД России по <адрес>ФИО1 о признании противоречащими закону и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, возвращении дела на новое рассмотрение прекращено, о чём судом вынесено соответствующее определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №-М об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подала в Киришский городской суд <адрес> жалобу на названное постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6№ по делу №-М.

В силу решения Киришского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на названное постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 постановление №№-М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, отменено; производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №-М об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 его интересы представляла ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подал в Киришский городской суд <адрес> жалобу на названное постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6№ по делу №-М.

В силу решения Киришского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на названное постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 постановление №№-М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено; производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, в ходе производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ, определением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к участию в деле привлечена свидетель ФИО4 (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на имя заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 поступило заявление о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела №-М с возможностью фотофиксации (л.д. 40), определением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № названное ходатайство об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, назначена дата ознакомления с материалами дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела № для ознакомления и предъявления доказательств (л.д. 110), определением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № названное ходатайство об отложении рассмотрения материалов об административном правонарушении дела было удовлетворено, назначена дата рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112).

Согласно листу ознакомления с материалами дела, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с материалами дела, фотофиксация произведена полностью, о чём стоит её собственноручная подпись (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на имя заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела № (л.д. 43), определением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № названное ходатайство об отложении рассмотрения материалов об административном правонарушении дела было удовлетворено, назначена дата рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в Управление Росреестра по <адрес> была направлена жалоба на действия заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 и главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО7, согласно которой ДД.ММ.ГГГГФИО2 подошла к назначенному времени для ознакомления с материалами дела, однако ей предоставили материалы с оговоркой, что она не имеет права обозревать часть информации, поскольку она относится к персональным данным, в связи с чем была вынуждена ознакомиться не со всеми материалами дела, ФИО2 просит обязать ФИО6 и ФИО7 больше не препятствовать в ознакомлении с материалами дела и не вводить её в заблуждение, дать оценку действиям ФИО6 и ФИО7, определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений либо условий, способствующих совершению подобных действий (л.д. 23, 81-82).

Определением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство об ознакомлении с материалами дела удовлетворено, назначена дата ознакомления на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114).

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6, главного государственного инспектора Киришского отдела Управления Росреестра по <адрес>ФИО7, Государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО15, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН капитана полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГФИО2 в Управление Росреестра по <адрес> направлена жалоба по факту непредставления персональных данных третьих лиц по делу №-М, которая не разрешена на момент представления для ознакомления дела №-М. ФИО2 уведомлена о том, что персональные данные третьих лиц, не являющихся стороной по делу №-М, будут представлены только после разрешения жалобы и вынесенного решения по жалобе (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на имя заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 поступило заявление о предоставлении возможности повторного ознакомления с материалами дела №-М и об отложении рассмотрения дела (л.д. 46), определением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № названное ходатайство об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, назначена дата ознакомления с материалами дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

Управление Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, направленного в адрес ФИО2 следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения прав и законных интересов в процессе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении дела № уполномоченными должностными лицами Киришского территориального отдела Управления, сообщило, что наличие признаков возможного нарушения прав ФИО2 и законных интересов, уполномоченными должностными лицами ТО при исполнении возложенных полномочий по осуществлению государственного земельного надзора на подведомственной территории, не подтвердилось, ФИО2 была ознакомлена с соответствующими материалами дела об административном правонарушении №. Кроме того, дополнительно было разъяснено, что указание ФИО2 на нарушение её прав и законных интересов, гарантированных, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, в части ознакомления свидетелей по делу (ст. 25.6 КоАП РФ) с выносимыми по таковому определениями, является ошибочным толкованием действующего законодательства, оглашение выносимых определений, является обязанностью лица, непосредственно осуществляющего производство по делу, за исключением выше обозначенных случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д. 6-8, 20-21, 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), определением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № названное ходатайство об отложении рассмотрения материалов об административном правонарушении дела было удовлетворено, назначена дата рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

Из описи вложения в ценное письмо следует, что ФИО2 были направлены определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-М (об истребовании дополнительных сведений у свидетеля), определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-М (о вызове в качестве свидетеля ФИО2), что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1, по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированным в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения ФИО2 о том, что нарушают её права, не дают ознакомиться с материалами, было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (л.д. 87), которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (л.д. 89), которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 (л.д. 88).

Из рапорта, составленного участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве участкового уполномоченного находится материал проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о том, что её удерживают в здании Росреестра. В ходе проведения проверки по материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 была вызвана в Росреестр для ознакомления с административным материалом по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, однако та длительное время изучала его, после чего стала заявлять различные ходатайства, которые необходимо было рассматривать незамедлительно, в связи с чем ознакомление затягивалось. ФИО2 никто не удерживал, она могла свободно передвигаться и в случае необходимости покинуть здание, однако ФИО2 была заинтересована в изучении материалов, так как производство велось в отношении неё (л.д. 91).

Из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-исх следует, что в помещениях Киришского отдела установлены видеорегистраторы, принадлежащие арендодателю индивидуальному предпринимателю ФИО13. Видеорегистраторы размещены в коридорах для безопасности и контроля перемещения посетителей, так как в Киришском отделе отсутствует физическая охрана. При входе имеется информация о том, что ведётся видеонаблюдение (л.д. 125, 129).

Из сообщения индивидуального предпринимателя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос о возможности предоставить видеозапись с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ следует, что глубина архива видеорегистратора составляет до 1 месяца, хранение видеозаписи не ведётся (л.д. 131).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, прекращено действие служебного контракта, освобождена от замещаемой должности и уволена с ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы ФИО6- заместитель начальника Киришского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по инициативе государственного гражданского служащего (л.д. 127).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку судом установлено, что действия должностных лиц соответствовали нормативным правовым актам и не нарушали права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценивая доводы административного истца, суд находит их не согласующимися с письменными материалами дела, в том числе с доказательствами, представленными стороной ответчика, которыми опровергаются доводы административного истца, и в своей основе суд находит доводы административного истца основанными на неверном толковании подлежащих применению норм права.

При этом суд учитывает положения закона о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, равно как и иные участники производства по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться своими правами. Злоупотребление любым правом, в том числе правом на ознакомление с материалами дела как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и его представителя, недопустимо.

Вместе с тем, суд учитывает, что административные дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и ФИО2 рассмотрены, производство по ним в силу решений Киришского городского суда <адрес> прекращены за отсутствием состава административного правонарушения, никаких негативных последствий для ФИО2 от действий должностных лиц не наступило, поскольку ответчики действовали в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к их полномочиям, что, в свою очередь, не привело к несвоевременному рассмотрению дел об административных правонарушениях, в ходе производства которых ФИО2 уже реализовала право на судебную защиту, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённой совокупности норм, суд считает в административном иске ФИО5 к ФИО5 к заместителю главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6, главному государственному инспектору <адрес> по использованию и охране земель ФИО7, <адрес> отделу Управления Росреестра по <адрес>, Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО5 к заместителю главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО6, главному государственному инспектору <адрес> по использованию и охране земель ФИО7, <адрес> отделу Управления Росреестра по <адрес>, Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья