Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Рязаньавто» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным,

Установил:

ООО «Рязаньавто» обратилось с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г.Рязани и Рязанскому району находилось исполнительное производство №, возбужденное 01 июля 2021г. на основании исполнительного листа от 22.06.2021г. о взыскании с должника ООО «Рязаньавто» в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 50 000 руб. 28 августа 2021г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10000 руб. Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку ООО «Рязаньавто» с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомилось лишь 14.07.2021г., требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке 16.07.2021г. Просит признать постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000руб. от 28.08.2021г. незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что у ООО «Рязаньавто» в период с 05.07.2021г. по 14.07.2021г. имелись технические проблемы с компьютерным оборудованием и с Интернет-соединением, и, как следствие – с проведением расчетных операций по расчетному счету ООО «Рязаньавто», поскольку все операции осуществляются через онлайн-клиент банка, т.е. проведение операций в случае сбоев в работе оборудования невозможны, в связи с чем, Обществу также не представлялось возможным исполнить требования исполнительного документа и вынуждено было произвести оплату денежных средств по исполнительному производству в размере 50 000 руб. посте устранения технических неполадок 15.07.2021г.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 исковые требования не признала, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено всем сторонам исполнительного производства в личные кабинеты Единого портала государственных услуг через государственную электронную почтовую систему. Отправка в личные кабинеты ЕРГУ осуществляется при наличии согласия сторон исполнительного производства на прием электронных документов. Согласие ООО «Рязаньавто» подтверждено. Юридическая значимость отправки через ГЭСП определяется постановлением Правительства РФ № от 29.06.2016г. «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационной сети извещений в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалификационной электронной подписью, и об использовании ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг для подачи ходатайств, объяснений, заявлений, отводов и жалоб (вместе с «Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационной сети извещений в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалификационной электронной подписью, при соблюдении которых, лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным».

ООО «Рязаньавто» ознакомлено с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.07.2021г. – 05.07.2021г. в 15.41. Дата добровольного исполнения требования при этом является 12.07.2021г. 16.07.2021г. поступило платежное поручение от ООО «Рязаньавто» об оплате задолженности. Однако, учитывая, что оплата произведена за пределами срока для добровольной оплаты, 28.08.2021г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000руб. Однако, в связи с незначительным сроком просрочки оплаты, полагаю возможным освободить ООО «Рязаньавто» от уплаты исполнительного сбора».

Представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков УФССП по Рязанской области и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия Закону N 229-ФЗ, определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Судом бесспорно установлено, что в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району находилось исполнительное производство №, возбужденное 01 июля 2021г. на основании исполнительного листа №ФС 032287011, выданного 22.06.2021г. Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании с должника ООО «Рязаньавто» в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 50 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено всем сторонам исполнительного производства в личные кабинеты Единого портала государственных услуг через государственную электронную почтовую систему. Отправка в личные кабинеты ЕРГУ осуществляется при наличии согласия сторон исполнительного производства на прием электронных документов. Согласие ООО «Рязаньавто» подтверждено.

16.07.2021г. поступило платежное поручение от ООО «Рязаньавто» об оплате задолженности.

28 августа 2021г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10000 руб.

Часть 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По делу установлено и не оспаривалось ООО «Рязаньавто», что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, требования исполнительного документа исполнены не были.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, являются законными.

Так, оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подписано судебным приставом-исполнителем и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом; его принятие не нарушает положения части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых не осуществляется взимание исполнительского сбора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлены, обстоятельства, которые не были известны административному ответчику на момент вынесения вышеназванного постановления, а именно: что административный ответчик предпринял все меры к оплате исполнительского сбора в установленный законом срок, однако, в силу обстоятельств, связанных с техническими и организационными вопросами, допустил крайне незначительную просрочку платежа по исполнительному документу в 3 дня.

Таким образом, с учетом мнения представителя административного ответчика, суд полагает возможным освободить административного истца (должника в исполнительном производстве) ООО «Рязаньавто» от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Рязаньавто» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным - отказать.

Освободить ООО «Рязаньавто» от взыскания исполнительного сбора в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп., вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2021г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья