Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО2 перед ООО «АФК» составляет 14127,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение требований ч.3 ст.98, ст.110 ФЗ № «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника поступаю на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно, оплаты в мае 2021 года отсутствуют.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подобные проверки могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227, 360 КАС РФ, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

3. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству – ООО «АФК» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО3 представила в суд письменные возражения, в которых указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены все необходимые действия для исполнения решения суда. Установлено место получения дохода должником, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО <адрес>», уведомление о получении постановления к исполнению судебным приставом-исполнителем не получено.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 задолженность погашена в полном размере с учетом исполнительского сбора.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитным платежам. В установленный срок от должника возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 14285,71 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, установления имущественного положения должника: направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в УМВД России по <адрес>, в ГУ-УПФР РФ, в органы ФНС, ЗАГС, а также ПАО Сбербанк и ряд иных кредитных организаций.

В связи с уклонением должника от погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО <адрес>», уведомление о получении постановления к исполнению судебным приставом-исполнителем не получено.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 задолженность погашена в полном размере с учетом исполнительского сбора, что подтверждается кассовым чеком ПАО Сбербанк.

ООО «АФК», обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, в качестве его правовых оснований, ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы взыскателя, которое приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В свою очередь, возражая против рассматриваемого административного иска, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства производились все необходимые исполнительные действия, направленные на установление местонахождение должника и его имущества. Более того, ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена должником в полном размере с учетом исполнительского сбора.

Рассматривая доводы и возражения каждой из сторон, суд исходит из следующего.

В силу статей 1 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия лица, наделенного государственными или публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры для установления имущественного положения должника ФИО2, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, иного имущества, на которые получены отрицательные ответы по имущественному положению должника, проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника; вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Помимо того, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 задолженность погашена в полном размере с учетом исполнительского сбора.

Факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах доводы административного истца, изложенные в иске о бездействии судебного пристава-исполнителя, судом отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом приняты все необходимые действия, направленные на розыск имущества должника, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также на защиту прав и законных интересов взыскателя.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействия и действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием, действием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО1 незаконным, в связи, с чем административные исковые требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных выше административных исковых требований, административные исковые требования ООО «АФК» о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО1 обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО1, а также возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак