Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Даггаз» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО3 о признании недействительным и отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Даггаз» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП ФИО3 о признании недействительным и отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Даггаз» от судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО3 поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

ОАО «Даггаз» с вышеуказанным постановлением не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Частью 3 ст.14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующие полномочия по отмене этого постановления наделены старшие судебные пристав и его заместитель.(пункт 2 статьи 8, пункт 2 ст.9, пункт 2 ст.10 ФЗ №ФЗ «О судебных приставах, часть 5 ст.14 часть 9 статьи 47, часть 4 ст.108 ст.2 Закона об исполнительном производстве)

Между тем в данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель фактически отменил ранее вынесенное постановление и вынес новое под видом внесения изменений в текст ранее подписанного им документа, что является недопустимым. На основании статей 220, 360 КАС РФ, просит суд признать недействительным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Представитель административного истца ОАО «Даггаз» ФИО2, судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ФИО3, представитель УФСССП России по РД, заинтересованное лицо МРИ ФНС РФ № по РД, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

На предыдущем судебном заседании представитель ОАО «Даггаз» ФИО2 требования иска поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в нем, поясняя, что значительные изменения в части суммы задолженности нарушают права истца, вместо № рублей.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ФИО3 на предыдущем судебном заседании, требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, так как в связи с ошибочным внесением в постановление о принятии оценки первоначальной суммыпо исполнительному документу, которая в последующем в сводном исполнительном производстве была изменена, ввиду поступления новых исполнительных документов в отношении должника ОАО «Даггаз», он ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в части описки в сумме задолженности. Сама сумма задолженности в данном постановлении о принятии результатов оценки существенной роли не играет. Посчитал необходимым исправить описку, так как должник часто оспаривает постановления по исполнительному производству, оттягивая реальное исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

По смыслу ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель может вносить в ранее вынесенные постановления не любые исправления, а только такие, которыми исправляются явные ошибки, не изменяющие содержание постановления.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ОАО «Даггаз».

В рамках данного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в водной части постановления исправлена описка а именно в тексте после ФИО судебного пристава-исполнителя, вместо формулировки «рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ возбужденного на основании исполнительного документа Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом УФК по РД(МРИ ФНС России № по РД) по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере № рубля в отношении должника ОАРО «Даггаз» адрес должника :<адрес> корп.бг.Махачкала Россия № в пользу взыскателя УФК по РД(МРИ ФНС РФ № по РД) адрес взыскателя <адрес> РД» изложить в следующей редакции «рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-МД о взыскании с ОАО «Даггаз» (№) задолженности на общую сумму № руб»; в номере постановления, указанном ниже подписи судебного пристава-исполнителя вместо формулировки «К и\п №» изложить в следующей редакции «К м\п №-СД».

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права должника ОАО «Даггаз».

Как установлено судом, руководствуясь приведенной нормой закона, судебный пристав-исполнитель устранил имевшие место несоответствия в вынесенном им документе.

Согласно представленной в судебное заседание справки И.О. начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщается что в МО СП по ОИП УФССП России по РД ведется сводное исполнительное производство №-МСД общая сумма которого на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. Остаток задолженности на настоящую дату по сводному исполнительному производству составляет № рублей.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав истца, так как внесение исправлений в части суммы задолженности не меняет суть и содержание оспариваемого постановления, так как действительно в объективной реальности существует сводное исполнительное производство по которому имеется данная сумма задолженности в отношении должника ОАО «Даггаз».

Представитель истца не оспаривал в судебном заседании наличия сводного исполнительного производства, отсутствие у него всех сведений по исполнительному производству, не лишает его права в порядке ст.50 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ознакомится с материалами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынося постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ действовал в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушив при этом прав истца.

Таким образом, в настоящее время, иные исполнительные документы в отношении должника ОАО «Даггаз» находятся на принудительном исполнении в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем исправления, внесенные оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по существу его не изменяют и не нарушают права и законные интересы участников исполнительного производства, как на том настаивает административный истец.

При таких обстоятельствах, судприходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ОАО «Даггаз» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП ФИО3 о признании недействительным и отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в удовлетворении - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ