Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Остапенко И.М. к Южному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным решения о предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета и об обязании по предоставлению услуги и по иску Остапенко И.М. к Южному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным решения о прекращении предоставления государственной услуги по проведению инспекции самолета с целью оценки его летной годности и выдаче соответствующих документов,

установил:

Остапенко И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Южному МТУ Росавиации о признании незаконным пункта 2 решения о предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета «<данные изъяты> целью оценки его летной годности и выдачи сертификата летной годности № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Южным МТУ Росавиации; признании незаконным пункта 3 Решения № 0070/19 от 16.12.2019; признании незаконным пункта 1 письма начальника управления Южного МТУ Росавиации от №; обязании Южного МТУ Росавиации предоставить Остапенко И.М. государственную услугу по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов на основании оплаченной государственной пошлины, без взимания дополнительных платежей и каких-либо оплат третьим лицам.

Административный иск мотивирован, что указанными положениями Решения № от ДД.ММ.ГГГГ и Письма от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-10780/03/ЮМТУ на административного истца возлагается внесение дополнительной оплаты за предоставление государственной услуги, не предусмотренной законодательством Российской Федерации.

После принятия судом к производству административного искового заявления Остапенко И.М. подано в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> новое административное исковое заявление о признании незаконным решения о прекращении предоставления государственной услуги по проведению инспекции самолета «№ с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Южным МТУ Росавиации (далее – «Решение №/Пр от 14.01.2020»); обязании Южного МТУ Росавиации предоставить Остапенко И.М. государственную услугу по проведению инспекции самолета «№ целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов.

Административный иск мотивирован, что административный истец надлежащим образом не уведомлен о времени проведения инспекции, в день прибытия сотрудников административного ответчика для проведения инспекции Остапенко И.М. болел, сроки на проведение инспекции на момент вынесения Решения №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ не истекли, административным ответчиком принято решение, не предусмотренное законодательством Российской Федерации.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от 30.06.2020г. в соответствии с частью 1 статьи 136 КАС РФ производство по делам объединено.

Административный истец Остапенко И.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка истца судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца Остапенко И.М. - ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Остапенко И.М. подал в Южного МТУ Росавиации заявку на предоставление государственной услуги по оценке летной годности единичного экземпляра воздушного судна самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение № об отказе в предоставлении данной государственной услуги в связи с тем, что самолет «Соката ТВ-10», зарегистрированный как единичный экземпляр воздушного судна (ЕЭВС), создан на базе серийно производившегося во Франции самолета и имеет сертификат типа Европейского агентства авиационной безопасности, следовательно регистрация данного воздушного судна в качестве ЕЭВС неправомочна. Остапенко И.М. был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца по признанию решения Южного МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании ответчика устранить нарушения. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Южного МТУ Росавиации приняло решение о предоставлении госуслуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» с целью оценки его летной годности и выдаче сертификата летной годности. Данным решением Южное МТУ Росавиации поручает осуществить инспекцию самолета «Соката ТВ-10» центру сертификации ООО «Южный сертификационный центр», с выбором летчика-испытателя и согласованием с Росавиацией. В адрес Остапенко И.М. поступило письмо №/ЮМТУ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оплата услуг по проведению инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности, с выдачей соответствующих документов и оплатой услуг летчика-испытателя, из бюджетных средств не предусмотрена, и что вопрос по оплате необходимо решить с ООО «Южный сертификационный центр», а оплата госпошлины производиться с учетом п. 44 Административного регламента, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ООО «Южный сертификационный центр» сообщил Остапенко И.М., что стоимость оценки летной годности самолета составит 24 500 рублей и ему необходимо будет заключить дополнительный договор с ФГУП «ГосНИИ ГА», из чего следует, что к оказанию госуслуги были привлечены третьи лица, оплата услуг которых возлагается на Остапенко И.М., что является существенным нарушением его прав. Согласно Административного регламента №, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная услуга по организации и проведению инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдача соответствующих документов проводиться в строгом соответствии с данным регламентом, так же установлен размер госпошлины, который составляет 600 рублей, то есть взимание платы за предоставление данной услуги не предусмотрено регламентом. Мало того, административный ответчик, привлекая к оказанию госуслуг третьих лиц, нарушил Федеральный закон «О защите конкуренции», потому что директор и единственный учредитель ООО «Южный сертификационный центр» - ФИО5 ранее возглавлял ОПЛГ ГВС Южное МТУ Росавиации и был непосредственны руководителем нынешнего начальника – ФИО6 Просил суд признать незаконным п. 2 и п. 3 решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления госуслуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» с целью его оценки летной годности, признать незаконным п. 1 письма начальника Южное МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№/ЮМТУ и обязать Южное МТУ Росавиации предоставить Остапенко И.М. госуслугу без взимания платы третьим лицам. По второму иску, пояснил, что по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Южного МТУ Росавиации были признаны незаконным, их обязали после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявку Остапенко И.М. на проведение процедуры сертификации воздушного судна с целью оценки его летной годности. Согласно Административного регламента № срок предоставления госуслуги составляет 35 дней, следовательно, срок по предоставлению спорной услуги истекал ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного решения Южным МТУ Росавиации было принято решением о предоставлении госуслуги, однако ДД.ММ.ГГГГ решением Южного МТУ Росавиации было прекращено оказание услуги по проведению инспекции и аннулировано решение № от ДД.ММ.ГГГГ отказано Остапенко И.М. в выдаче сертификата летной годности, что является незаконным, так как вынесено до истечения, предусмотренного регламентом, срока. Данные действия ответчика считает незаконными, так как они противоречат Административному регламенту №, в связи с чем, просил суд признать незаконным решение о прекращении предоставления государственной услуги по проведению инспекции самолета «№ с целью оценки его летной годности и выдаче соответствующих документов и обязать Южное МТУ Росавиации предоставить Остапенко И.М. госуслугу по проведению инспекции самолета.

Административный ответчик представитель Южного МТУ Росавиации – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям: согласно административного регламента, на который ссылается административный истец, предоставление госуслуги осуществляется Росавиацией и МТУ ВТ, которые в ходе предоставления услуги могут привлечь центры сертификации и научные организации, т.е. привлечение центров по сертификации является правом Росавиации и ее территориальных органов. В своей заявке Остапенко И.М. на сертификацию ЕЭВС от ДД.ММ.ГГГГ просил поручить проведение работ по оценке соответствия летной годности самолета «Соката ТВ-10» центру сертификации ЗАО «НПЦ «Экспертиза», но в данный период в отношении данной организации проводилась внеплановая проверка и аттестат аккредитации ЗАО «НПЦ «Экспертиза» аннулирован с учетом недостатков его работы. К работе с Южного МТУ Росавиации в качестве сертификационных центров в 2019 году были привлечены иные центры, а ООО «Южный СЦ» был привлечен к оказанию услуг их организацией только потому, что они территориально расположены в <адрес>–на-Дону и является единственным сертификационным центром в ЮФО и СКФО, а так как самолет «Соката ТВ-10», который принадлежит Остапенко И.М. на праве собственности зарегистрирован в <адрес>, то из рациональных соображений, к оказанию услуг по оценке летной годности данного самолета была привлечена именно эта организация. То, что касается вопроса о согласовании кандидатуры летчика-испытателя с Росавиацией, считала, что данное требование не законно, потому что в решении № данное требование Остапенко И.М. не предъявлено и права его не нарушены. По поводу оплаты услуг по оценке летной годности воздушного судна с выдачей в последующем всех необходимых документов и привлечением летчика-испытателя, полагала необходимо обратиться в ООО «Южный СЦ» для решения данного вопроса, так как Южное МТУ Росавиации не является главным распорядителем бюджетных средств, бюджетные средства, выделяемые из Федерального бюджета обеспечивают нужды Южного МТУ Росавиации и никак не идут на оплату услуг сертификационных центров по оценке самолетов, находящихся в собственности физических лиц. Что касается прекращения предоставления госуслуги по инспекции воздушного суда, пояснила, что Остапенко И.М. не представил его для инспектирования, о том, что он болел им не было известно, на телефонные звонки он не отвечал и на связь не выходил, а без проведения инспекции, не возможно выдать сертификат летной годности. Что касается 35 дневного срока, пояснила, что представитель истца неверно считает начало срока, дело в том, что они считают начало срока с даты вступления решения суда в законную силу, поэтому именно ДД.ММ.ГГГГ ими было принято решение о прекращении предоставлении услуги в связи с тем, что Остапенко И.М. не представил воздушное судно на инспектирование. В связи с тем, что госуслуга уже оказана Остапенко И.М., согласно его заявке, об условиях ее проведения он был уведомлен, просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать. При определении летной годности воздушного судна они обязаны привлекать сертификационные центры, а кого и когда это на усмотрение Южного МТУ Росавиации, по этому поводу было разъяснение Минтранса России. Из письма ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Южное МТУ Росавиации кроме госпошлины никаких других денег с Остапенко И.М. не взимало, все остальные вопросы он должен был решать с третьими лицами. Есть распоряжения вышестоящих органов, из которых следует, что привлечение сертификационных центов для инспекции воздушных судов необходимо. Административным регламентом № предусмотрено прекращение оказание услуг и аннулирование решений, если истек срок, а в случае с Остапенко И.М. он истек по его вине. Срок предоставления услуги начинает течь с момента подачи заявления заказчиком, а Остапенко И.М. подал заявление повторно. Южное МТУ Росавиации оказало услугу Остапенко И.М. по решению суда. В судебном заседании от 14.02.2020 года представитель истца подтвердил выполнение услуги. Спор идет о прекращении услуги по нашему решению от ДД.ММ.ГГГГ, но Остапенко И.М. сам не представил воздушное судно к инспекции и на связь не вышел, не предупредил о болезни. ДД.ММ.ГГГГ истекал 35-дневный срок предоставления услуги и так как инспекция не была проведена по вине Остапенко И.М., ими было принято решение о прекращении оказания услуги. Так как сроки были пропущены, они аннулировали свое решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Они отказали в выдаче сертификата летной годности, так как инспекция не была проведена воздушного судна. Они не могут выдать сертификат без инспекции, а истец не предоставил самолет на проверку и о болезни не сообщил. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо представитель Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка лица судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо представитель Министерства транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка лица судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до ДД.ММ.ГГГГ, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды.

Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности, выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается.

Сертификат летной годности выдается уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 83 bis Конвенции о международной гражданской авиации. Форма сертификата летной годности, выдаваемого на воздушное судно, и порядок его оформления устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 2 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Федеральные авиационные правила «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения» (далее - ФАП-118).

В соответствии с пунктом 1 ФАП-118 единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения, не имеющий и не имевший сертификата типа, не производимый ранее и в настоящее время серийно, изготовленный в количестве 1-3 экземпляров (далее - ЕЭВС), допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

Согласно пункту 18 ФАП-118 сертификат летной годности ЕЭВС действует в течение года. Продление сертификата летной годности ЕЭВС производится в порядке первоначального получения сертификата летной годности ЕЭВС в соответствии с настоящим Положением.

В силу пункта 10 ФАП-118 заявитель подает заявку на сертификацию ЕЭВС (приложение № к настоящему Положению) в орган по сертификации. Заявитель отвечает за достоверность представленных в заявке сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Орган по сертификации в двухнедельный срок уведомляет заявителя о принятии к рассмотрению или мотивированном отказе в принятии заявки на сертификацию ЕЭВС (в случае, если не в полном объеме представлена сопроводительная документация или ее качество не позволяет провести оценку соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС) (пункт 11 ФАП-118).

В соответствии с пунктом 15 ФАП-118 по результатам работ центр по сертификации оформляет заключение по оценке соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС согласно приложению N 4 к настоящему Положению.

Орган по сертификации принимает решение о выдаче заявителю сертификата летной годности ЕЭВС (приложение N 6 к настоящему Положению). При выдаче заявителю сертификата летной годности ЕЭВС орган по сертификации согласовывает комплект эксплуатационной документации ЕЭВС.

Согласно пункту 16 ФАП-118 в случае признания ЕЭВС не соответствующим установленным требованиям к ЕЭВС орган по сертификации выдает заявителю решение об отказе в выдаче сертификата с указанием причин и второй экземпляр заключения по оценке соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС.

Административный истец Остапенко И.М. является владельцем воздушного судна самолета «<данные изъяты>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ№ и свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серия АА №, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта.

Самолет «№ занесен в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации как единичный экземпляр воздушного судна, что подтверждается свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Остапенко И.М. обратился в Южное МТУ Росавиации с заявкой на предоставление государственной услуги по оценке летной годности единичного экземпляра воздушного судна – <данные изъяты> с приложением сведений согласно перечню, установленному 33.2. Административного регламента.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком по результатам рассмотрения заявки, на основании п<данные изъяты> Протокола Южного МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№ принято Решение № об отказе в предоставлении государственной услуги по оценке летной годности воздушного судна самолета «<данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2816/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-20846/2019), административное исковое заявление Остапенко И.М. удовлетворено частично:

- Признано незаконным решение Южного МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G с целью оценки его летной годности.

- Суд обязал Южное МТУ Росавиации после вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявки Остапенко И.М. на проведение процедуры сертификации единичного экземпляра воздушного судна самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G с целью оценки его летной годности в порядке и в сроки, установленные «Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов», утвержденным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Южным МТУ Росавиации принято Решение №:

О проведении работы по инспекции заявленного единичного экземпляра воздушного судна соответствия самолета «<данные изъяты> на соответствие его установленным требованиям к ЕЭВС, изложенным в Федеральных авиационных правилах «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№;

В соответствии с п. 12 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ инспекцию гражданского воздушного судна самолета «№ провести силами центра по сертификации Общества с ограниченной ответственностью «Южный сертификационный центр», <адрес>;

Центру по сертификации представить на утверждение «Программу проведения инспекции гражданского воздушного судна», а по окончании работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключение в Дело ЕЭВС. Выбор летчика-испытателя осуществить в соответствии с п. 3 Приказа Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О реализации мероприятий по результатам расследования АП с ЕЭВС <данные изъяты> кандидатуру летчика-испытателя и проведение летных испытаний согласовать с Росавиацией. Сроки инспекции воздушного судна на месте базирования согласовать с ОПЛГ ГВС Южного МТУ Росавиации.

Ответственным за организацию и проведение инспекции назначить главного специалиста-эксперта ОПЛГ ГВС ФИО9

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Южным МТУ Росавиации сообщено административному истцу:

Оплата услуг по проведению инспекции гражданских судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, в том числе и оплата услуг привлеченного летчика-испытателя, из бюджетных средств не предусмотрена. Для решения вопросов оплаты услуг привлекаемой организации необходимо связаться с ООО «Южный СЦ». Процедура взаимодействия с центром по сертификации Остапенко И.М. известна. Реквизиты ООО «Южный СЦ» указаны на сайте.

Оплата государственной пошлины за выдачу сертификата летной годности производится в соответствии со ст. 44 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№. Реквизиты для оплаты госпошлины прилагаются. Величина государственной пошлины определена статьей 333.33 Налогового кодекса.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Южный сертификационный центр» стоимость работ по программе оценки соответствия самолета «<данные изъяты> установленным требованиям к ЕЭВС составит 24 500 руб. Для проведения летных испытаний потребуется заключить дополнительный договор с ФГУП ГосНИИ ГА.

Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что для получения государственной услуги по проведению инспекции самолета «<данные изъяты> помимо оплаты государственной пошлина на административного истца возложена обязанность по оплате привлеченных Южным МТУ Росавиации третьих лиц – ООО «Южный СЦ» и летчика-испытателя.

ДД.ММ.ГГГГ Южным МТУ Росавиации принято решение о прекращении предоставления государственной услуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов №/Пр (далее – Решение №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ), которым:

1. Прекращено предоставления государственной услуги по проведению инспекции самолета «<данные изъяты> с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов;

2. Аннулировано Решение № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Отказано Остапенко И.М. в выдаче сертификата летной годности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному положению, указанному в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу частей 1-3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что пункты 2, 3 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 Письма от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-10780/03/ЮМТУ не соответствует положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы административного истца в силу следующего.

Порядок предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекции воздушного судна по оценке его летной годности установлен Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№) (далее – «Административный регламент №»).

Согласно пункту 1 Административного регламента №, данный правовой акт устанавливает правила предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Росавиации по проведению инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов - сертификата летной годности (удостоверение о годности к полетам) гражданского воздушного судна (далее - ЭВС) или сертификата летной годности единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения (далее - ЕЭВС АОН).

Сертификация единичного экземпляра воздушного судна самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G с целью оценки его летной годности должна производиться в строгом соответствии с Административным регламентом №.

В пункте 44 раздела «Порядок, размер и основания взимания государственной пошлины или иной платы, взимаемой за предоставление государственной услуги» Административного регламента № установлено, что согласно подпункту 104 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу сертификата летной годности ЭВС или ЕЭВС АОН уплачивается государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно пункту 46 раздела «Порядок, размер и основания взимания платы за предоставление услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, включая информацию о методике расчета размера такой платы» Административного регламента №, взимание платы за предоставление услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, лицо, желающее получить государственную услугу по сертификации единичного экземпляра воздушного судна, обязано заплатить только государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Какие-либо иные платежи (в том числе, по оплате привлеченного сертификационного центра и летчика-испытателя), связанные с данной государственной услугой, Административным регламентом № не предусмотрены.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, утверждается постановлением Правительства Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг.

В постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и определении размера платы за их оказание» услуги сертификационных центров и летчиков-испытателей не включены в качестве необходимых и обязательных при проведении инспекции воздушных судов гражданской авиации с целью оценки их летной годности.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено возможность привлечения третьих лиц для предоставления государственной услуги по проведению инспекции ЕЭВС с целью оценки его летной годности с возложением оплаты их услуг на заявителя. Аналогичные выводы содержатся в письме Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№-пг.

Суд также принимает во внимание, что согласно пунктам 13, 21 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одними из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются:

1) устранение необоснованных запретов и ограничений, особенно в области экономической деятельности;

2) оптимизация и конкретизация полномочий государственных органов и их работников, которые должны быть отражены в административных и должностных регламентах.

Реализация данных принципов, в частности, нашла отражение в пункте 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающим, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством РФ платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг.

В нарушение указанных норм, Южное МТУ Росавиации пунктами 2, 3 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 Письма от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-10780/03/ЮМТУ установило обязательное привлечение за счет административного истца третьих лиц - ООО «Южный сертификационный центр», а также организации, предоставляющей летчика-испытателя, необходимых для оказания государственной услуги по инспекции воздушного судна, чем нарушило права административного истца.

Данное обстоятельство указывает на несоответствие содержания Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1 Письма от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-10780/03/ЮМТУ нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, что влечет их незаконность в оспариваемой части.

Доводы Южного МТУ Росавиации о возможности привлечения центров по сертификации для проведения инспекции воздушных судов не свидетельствуют о правовой возможности их привлечения на платной основе за счет заявителя.

Возражения административного ответчика, основанные на том, что в пункте 3 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют требования, касающиеся административного истца, не принимаются судом. Совокупный анализ пункта 3 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1 Письма от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-10780/03/ЮМТУ, Письма ООО «Южный сертификационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что для получения государственной услуги административному истцу следовало оплатить услуги летчика-испытателя, что противоречит вышеперечисленным положениям законодательства Российской Федерации. Требования о необходимости привлечения для оказания государственной услуги летчика-испытателя закреплены именно в пункте 3 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного ответчика о том, что взаимодействие заявителей с центрами по сертификации при предоставлении государственной услуги по инспекции воздушных судов должно регулироваться положениями гражданского законодательства, в том числе, в части оплаты их услуг, противоречит положениям законодательства, регулирующего соответствие правоотношений, являющегося специальным по отношению к гражданскому законодательству.

Суд считает необоснованным вывод административного ответчика относительно оказания государственной услуги по инспекции воздушного судна «Соката ТВ-10» RA-2741G на основании оплаченной государственной пошлины. Как следует из Решения №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ инспекция воздушного судна административного истца Южным МТУ Росавиации не проводилась.

Суд также приходит к выводу о незаконности Решения №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Административный ответчик в Решении №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ указал о:

Прекращении предоставления государственной услуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов;

Аннулировании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G ЕЭВС.03.3448 с целью оценки его летной годности;

Отказе Остапенко И.М. в выдаче сертификата летной годности.

Вместе с тем, воздушным законодательством Российской Федерации, включая Федеральные авиационные правила «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, Административный регламент №, административному ответчику не предоставлено прав по прекращению предоставления государственной услуги по проведению инспекции воздушного судна, а также аннулированию ранее вынесенного решение о ее предоставлении.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вынесением Решения № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик исполнял решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2816/2019, следовательно принятие решения о его аннулировании фактически повлекло неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд учитывает пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», которым предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 61 Административного регламента № предоставление спорной государственной услуги включает в себя следующие последовательные административные процедуры:

А) прием заявки о выдаче сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) ЭВС или ЕЭВС АОН (далее - заявка);

Б) формирование и направление межведомственного запроса для получения информации об уплате государственной пошлины за предоставление государственной услуги;

В) рассмотрение заявки и принятие решения о проведении работ по сертификации ЭВС или ЕЭВС АОН;

Г) проведение инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности;

Д) анализ полученных результатов и принятие решения по результатам инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности;

Е) оформление, регистрация и выдача сертификата летной годности (удостоверений о годности к полетам) ЭВС или ЕЭВС АОН.

Согласно пункту 90 Административного регламента № отказ в выдаче сертификата летной годности допускается только по результатам рассмотрения комплексного заключения, составленного на основании проведенной инспекции воздушного судна. Однако комплексное заключение при предоставлении государственной услуги административному истцу не составлялось, инспекция воздушного судна не проводилась. Следовательно, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решение об отказе в выдаче административному истцу сертификата летной годности.

При признании Решения №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд учитывает позицию Минтранса России, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ.

Доводы административного ответчика относительно законности принятия №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением 35-дневного срока проведения инспекции воздушного судна, предусмотренного Административным регламентом №, отклоняется судом.

Пунктом 31 Административного регламента № действительно предусмотрено, что срок предоставления государственной услуги при соответствии единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения Федеральным авиационным правилам, указанным в абзаце восьмом пункта 32 настоящего Административного регламента составляет не более 35 дней.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ввиду того, что Решение № вынесено ДД.ММ.ГГГГ 35-дневный срок на предоставление государственной услуги истекал ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Решение №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до истечения предусмотренных Административным регламентом № сроков.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2816/2019 не содержит конкретные сроки, в течение которых административный ответчик должен предоставить государственную услугу, следовательно, спорный 35-дневный срок не может исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта.

Суд учитывает, что ответственность за нарушение срока предоставления спорной государственной услуги законодательством не определена. Вышеназванный срок не является пресекательным, так как носит дисциплинирующий характер для государственного органа с целью соблюдения прав заявителя (ограничить возможность затягивания сроков предоставления государственной услуги для исключения возможности создания государственными служащими административных барьеров). Однако административный ответчик дал пункту 31 Административного регламента № ненадлежащее толкование, чем нарушил права административного истца.

Суд также принимает во внимание, что неявка ДД.ММ.ГГГГ административного истца на проведение инспекции воздушного судна явилась результатом болезни последнего. Как следует из пояснений технического директора на аэродроме «Белевцы» ФИО10, содержащихся в опросе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном адвокатом ФИО4, он уведомил сотрудников административного ответчика о болезни Остапенко И.М. и невозможности, в связи с этим, предоставления воздушного судна. При изложенных обстоятельствах доводы административного ответчика об отсутствии у него информации о болезни административного истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является необоснованными.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения Решения №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Остапенко И.М. к Южному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным решения о предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета и об обязании по предоставлению услуги и по иску Остапенко И.М. к Южному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным решения о прекращении предоставления государственной услуги по проведению инспекции самолета с целью оценки его летной годности и выдаче соответствующих документов, удовлетворить.

Признать незаконными решение о прекращении предоставления государственной услуги по проведению инспекции самолета «<данные изъяты> с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 2, 3 решения о предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета «<данные изъяты> с целью оценки его летной годности и выдачи сертификата летной годности № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 письма от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> вынесенных Южным межрегиональным территориальным управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Обязать Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта после вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявки Остапенко И.М. на проведение процедуры сертификации единичного экземпляра воздушного судна самолета «Соката ТВ-10» RA-2741G с целью оценки его летной годности в порядке и сроки, установленные «Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов», утвержденным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№.

О результатах исполнения решения суда уведомить суд и административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев