Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Н.ФИО3 в составе председательствующего федерального судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес>ФИО2 Ю.А., к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес>ФИО4 Ю.С., врип начальника - старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по <адрес>ФИО9, УФССП России по <адрес>, начальнику <адрес> отдела УФССП России по <адрес>ФИО7 о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес>ФИО2 Ю.А. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании поданного административного искового заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдел УФССП по <адрес> находится в производстве исполнительное производств № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Н.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено. Исполнительное производство № приостановлено. Считает, что исполнительное производство подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме им была подана жалоба о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выдал ему постановление о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с его автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: № и направил на стоянку по адресу: г.Н.ФИО3, <адрес>, но его автомобиля там не оказалось. На стоянке на <адрес>Г автомобиль ему не выдали, так как не было распоряжения ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ с ним связался представитель банка и сообщил, что у них на руках новый исполнительный лист, автомобиль ему не вернут.

Считает, что на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ законные основания для удержания его автомобиля отсутствовали.

В отношении него имеется новое исполнительное производство.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОС г. Н.ФИО2 Ю.А., выразившееся в не прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в не рассмотрении его жалобы в установленный срок, в нарушении сроков вынесения постановления о снятии ареста с имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Н.ФИО2 Ю.А., выразившееся вне законном удержании его имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием законным оснований для такого удержания, а также в незаконном возбуждении нового исполнительного производства на основании отмененного исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника ФССП по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении его жалобы в установленный срок.

Обязать должностных лиц прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, вручить ФИО1 копию постановления о прекращении исполнительного производства, передать ФИО1 его имущество – автомобиль марки Mersedes-Benz E-250 CDI, 2009 года выпуска, VIN: №.

Определениями Ленинского районного суда г. Н. ФИО3 в качестве соответчиков привлечены врип начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Н.ФИО3 УФССП по <адрес>ФИО9, Ленинское РОСП г. Н.ФИО3 УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальник <адрес> отдела УФССП России по <адрес>ФИО7, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по <адрес>ФИО4 Ю.С.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Н.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ПАО «Банк Уралсиб».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из требований административного истца, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Н.ФИО3 вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки - Mersedes-Benz E-250 CDI, 2009 года выпуска, VIN: №, объявив начальную продажную стоимость на публичных торгах 643500 рублей, о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» госпошлины в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес>ФИО4 Ю.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки - Mersedes-Benz E-250 CDI, 2009 года выпуска, VIN: №, объявив начальную продажную стоимость на публичных торгах <данные изъяты>, взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» госпошлину в размере 6000 рублей.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, о чем вынесен акт о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, с которым ФИО1 ознакомлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Н.ФИО2 Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества было назначено ПАО Банк «УралСиб», с хранением данного имущества по адресу: г. Н.ФИО3, <адрес>Г.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г Н.ФИО3 вынесены определения об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Н.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Сведений о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, данное определение суда не содержит.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращается к начальнику Ленинского РОСП г. Н.ФИО3 с жалобой о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении ему его автомобиля.

Согласно ч.5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействие начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении его жалобы в установленный срок, суд приходит к следующим выводам.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 124 Закона об исполнительном производстве определены форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности. В жалобе, в частности, должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу с учетом положений части 1 статьи 121 названного Закона.

Жалоба в порядке подчиненности, не соответствующая указанным требованиям, исходя из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что административным истцом в адрес начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба. Однако данная жалоба не соответствует требованиям части 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, поэтому суд расценивает ее как обращение.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 рассмотрена в порядке, предусмотренном для рассмотрения обращений граждан в отведенные для этого сроки уполномоченным лицом, заявителю направлен ответ, что объективно опровергает утверждение ФИО1 о незаконном бездействии административного ответчика, нарушении в связи с этим его прав.

Из материалов дела следует, что срок рассмотрения обращения продлевался начальником Ленинского РОСП г. Н.ФИО3 УФССП по <адрес>, копия ответа направлена административному истцу заказным письмом, возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Неполучение ФИО1 копии ответа на его обращение не может являться основанием для признания бездействия административного ответчика незаконным.

Бездействие начальника <адрес> отделения УФССП по <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ю.А. выносит постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и снятии ареста с имущества – транспортного средства - Mersedes-Benz E-250 CDI, 2009 года выпуска, VIN: №, которые были получены ФИО1 в этот же день, и с которыми он обратился на стоянку, где ему не выдали его автомобиль.

В данной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП УФССП по <адрес>ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.А., поскольку жалоба административного истца рассмотрена в установленные законом срок и порядке, права административного истца по исполнительному производству не нарушены.

Сведений об иных жалобах, поданных ФИО1, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем автомобиля административного истца назначено ПАО «Банк УралСиб».

Требование административного истца о незаконном удержании судебным приставом-исполнителем его автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку ФИО2 Ю.А. не удерживал автомобиль административного истца, находивший на стоянке по адресу: г. Н.ФИО3, <адрес>Г.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; несения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела определением Ленинского районного суда г. Н.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, сведение о снятии ареста с транспортного средства Mersedes-Benz E-250 CDI, 2009 года выпуска, VIN: №, определение не содержит.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.А. не было оснований для прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и снятия ареста с указанного выше автомобиля, то ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ФИО9 отменяет постановление о прекращении исполнительного производства, возобновляет исполнительное производство, которое зарегистрировано под номером 47335/21/52003-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об аресте имущества – транспортного средства также отменено.

В данной связи требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в не прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения сроков снятия ареста с автомобиля, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, требование административного истца о незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП необоснованно, поскольку данное исполнительное производств не возбуждалось, а образовалось после отмены прекращения исполнительного производства №-ИП от 19.11. 2021 года и его возобновления с присвоением данного номера.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ю.А. выносит постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя также не имелось, в данной связи требование административного о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в не прекращении выше указанного исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд вынес определение, по которому в порядке обеспечения исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Mersedes-Benz E-250 CDI, 2009 года выпуска, VIN: №, а также арест на данное транспортное средство.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждает исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что перечень мер, не принятие которых оспаривается как бездействие, приняты, поскольку в представленных материалах исполнительных производств имеются сведения о своевременном рассмотрении жалобы административного истца, вынесены соответствующие постановления на основании определений суда, действия судебного пристава-исполнителя о незаконным удержании автомобиля административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а неприменение иных мер обусловлено законом и не нарушает прав административного истца.

Таким образом, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, начальника Ленинского РОСП г. Н.ФИО3 УФССП по <адрес>, не допущено, права и охраняемые законом интересы ФИО1, как должника по исполнительному производству, не нарушены.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не признано незаконным, основания для применения заявленной правовосстановительной меры в виде возложения обязанности прекратить исполнительное производство, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, но поскольку документов, подтверждающих данные расходы, административным истцом не представлены, то данный вопрос судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес>ФИО2 Ю.А., к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес>ФИО4 Ю.С., врип начальника - старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по <адрес>ФИО9, УФССП России по <адрес>, начальнику <адрес> отдела УФССП России по <адрес>ФИО7, о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Голубева