Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Императрица» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4, ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возвращении денежных средств после прекращения исполнительных производств, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

Первоначально ООО «Императрица» обратилось в суд с административным иском к ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возвращении денежных средств после прекращения исполнительных производств, не разрешении по существу обращения, не направлении ответа на обращение, возложении обязанности устранить нарушение прав. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес административного ответчика заявление о возврате денежных средств в сумме 942 000 руб., ошибочно перечисленных обществом в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении были указаны актуальные банковские реквизиты ООО «Императрица», в числе приложений были документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права требовать возврата денежных средств. По сведениям базы данных исполнительных производств, размещенной в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, указанные исполнительные производства к настоящему моменту прекращены, что влечет за собой обязанность судебного пристава-исполнителя вернуть все размещенные на депозитном счету денежные средства. Впервые сведения о прекращении исполнительных производств были получены ООО «Императрица» ДД.ММ.ГГГГ при составлении заявления в адрес подразделения службы судебных приставов. Ответ по существу заявления дан обществу так и не был. При этом, обстоятельства, ранее служившие основанием к отказу в возвращении денежных средств (возбужденное уголовное дело № по факту подделки судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства), к настоящему моменту отпали – уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Копия постановления о прекращении уголовного дела также была приложена к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в не возвращении денежных средств после прекращения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность устранить допущенное нарушение; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в не разрешении по существу обращения в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ответа на обращение, возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не разрешении по существу обращения в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, связанное с таким бездействием, прекращено в связи с отказом административного истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, был извещен надлежаще.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения административного иска возражал, указав, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в КСР в <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ (в связи с наличием сведений о недостоверности записей в реестре) юридического лица – должника по исполнительному производству ООО «Гранд». При этом, на момент прекращения исполнительного производства в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> имелись сведения, предоставленные мировым судьей судебного участка № в КСР в <адрес>ФИО5, о том, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ООО «Гранд» в пользу ФИО11 денежных средств ей не выдавался. В последствие в возбуждении уголовного дела по факту подделки данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине истечения срока привлечения к уголовной ответственности (КУСП №). Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в КСР в <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ По факту подделки данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. В указанной связи заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6 в тот же день – постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающему признакам подделки. При этом, уголовное дело № было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ шло предварительное расследование по установлению лиц причастных к подделке исполнительного документа. При таких условиях (до установления лиц, причастных к подделке судебных приказов) возврат денежных средств ООО «Императрица» представлялся судебным приставам-исполнителям и руководству ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> преждевременным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банковский счет ООО «Императрица», с которого имели место денежные переводы на депозит ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> был закрыт, реквизиты иного счета в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> отсутствовали, что сделало возврат денежных средств невозможным еще и по этим объективным причинам. Также указал, что к настоящему моменту как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), так и постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отменены прокурором КАО <адрес>.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО7, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица МРУ Росфинмониторинга по СФО, ФИО13, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда. Пояснил, что никаких денежных обязательств перед ФИО13 не имеет, судебный приказ в отношении него не выносился. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство узнал случайно при мониторинге сайта ФССП России. О существовании ООО «Императрица» узнал только в период расследования уголовного дела по факту подделки судебного приказа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Пунктом 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц является основанием к прекращению исполнительного производства.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (ч. 1 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в КСР в <адрес>ФИО5, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО11 с ООО «Гранд» задолженности по договору займа в размере 450 000 руб., процентов в размере 13 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 918 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> от плательщика ООО «Императрица» поступили денежные средства в сумме 466 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Назначение платежа – оплата по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление директора ООО «Императрица» ФИО10 о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных.

Сторонами не оспаривалось, что указанное обращение было оставлено без рассмотрения, как и обращение, законность оставления без рассмотрения которого была предметом судебного разбирательства по делу Кировского районного суда <адрес>№а-2801/2019.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ (в связи с наличием сведений о недостоверности записей в реестре) юридического лица – должника по исполнительному производству ООО «Гранд».

Также судебным следствием установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в КСР в <адрес>ФИО5, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО13 с ФИО12 задолженности по договору займа в размере 455 000 руб., процентов в размере 13 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 885 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> от плательщика ООО «Императрица» поступили денежные средства в сумме 476 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Назначение платежа – оплата по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был изъят из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки указанного исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающему признакам подделки.

Полагая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в невозвращении в порядке ч. 1 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Императрица» ошибочно направленных на счет ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> денежных средств при прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец инициировал настоящий спор.

В обоснование своих возражений по административному иску стороной административных ответчиков указано на существовавшую как на момент окончания исполнительных действий по исполнительным производствам, так и на день разрешения настоящего спора преждевременность (до установления лиц, причастных к подделке судебных приказов мирового судьи судебного участка № в КСР в <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) возращения поступивших от ООО «Императрица» на депозит ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> денежных средств.

Суд принимая во внимание, что на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> располагало сведениями о том, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в КСР в <адрес>ФИО5 не выдавался, как и располагало сведения о наличии у судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признаков подделки на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с тем, что судебные приставы-исполнители не могли оценить действия ООО «Императрица» по перечислению денежных средств на депозит ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> с указанием на оплату по обозначенным исполнительным производствам как ошибочные, оценить их значимость или незначительность для уголовного дела №, а также для целей установления наличия признаков уголовного преступления по факту подделки судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение уголовного дела №, отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП № имели место в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ, но не в связи с отсутствием состава такового преступления. При этом, до настоящего момента итоговые процессуальные документы ни по уголовному делу №, ни по материалу предварительной проверки КУСП № не приняты.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы административного ответчика о том, что возврат денежных средств ООО «Императрица» не могу быть осуществлен и ввиду объективных к тому препятствий в виде закрытия административным истцом единственного известного ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> банковского счета общества, с которого и были осуществлены переводы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство ООО «Императрица» оспорено не было, а даже более того было подтверждено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что приведенные в тексте административного иска доводы о незаконном бездействии административных ответчиков своего подтверждения в материалах дела не находят.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав. Денежные средства, поступившие от ООО «Императрица» до настоящего времени хранятся на депозите ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, взыскателю или третьим лицам, не переданы.

В связи с этим, административные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Императрица» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4, ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возвращении денежных средств после прекращения исполнительных производств, возложении обязанности устранить нарушение прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха