Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2020 года по адресу:
г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-2527/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консегна» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Варгусову А.Ф., УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консегна» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Варгусову А.Ф., УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о снятии ареста с имущества. Свои требования мотивировало тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от 05.07.2018 № 17395/18/55007-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Жилстройэлектро» в пользу взыскателей: ООО «Консегна», АО «Градостроительное проектирование», Шмелевой А.С., Белоглазова И.Л. на общую сумму 6 755 323,60 рублей. В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Варгусовым А.Ф. обращено взыскание на право требования на объект долевого строительства - квартиру <адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве № 01.10.59-Д/1 от 23.01.2017. При ознакомлении представителя ООО «Консегна» по доверенности - Злыдневой А.В. с материалами сводного исполнительного производства 28.05.2020 выявлены следующие нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Варгусовым А.Ф.: исполнительное производство не прошито надлежащим образом, листы дела не пронумерованы; указанная квартира была выставлена на торги, но судебным приставом-исполнителем Варгусовым А.Ф. в адрес ООО «Консегна» не были направлены постановления о принятии результатов оценки, снижении цены переданного на реализацию имущества. Первые торги, признанные несостоявшимися на основании ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проведены 10.10.2019, начальная цена реализации квартиры установлена в размере 1 600 000 рублей. Вторичные торги, признанные несостоявшимися, проведены 06.12.2019, начальная цена реализации квартиры установлена в размере 1 360 000 рублей. Считает, что в нарушение действующего законодательства, ни одно из постановлений об определении стоимости квартиры, предназначенной для реализации на торгах, не было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Консегна», равно как и информация о проведении торгов по реализации квартиры. Судебным приставом-исполнителем Варгусовым А.Ф. взыскателю второй очереди - Белоглазову И.Л. направлено предложение оставить за собой нереализованное в установленном законодательством порядке имущество, которое получено Белоглазовым И.Л. 26.03.2020 и, на которое взыскатель Белоглазов И.В. не ответил согласием. Другие взыскатели, а именно: ООО «Консегна», АО «Градостроительное проектирование», Шмелева А.С. имеют равные права на указанное имущество, поскольку являются взыскателями одной очереди. Но судебным приставом-исполнителем Варгусовым А.Ф. предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество направлено 29.04.2020 лишь Шмелевой А.С., которая выразила свое согласие на это и в результате приобрела права на указанную квартиру, стоимость которой определена в размере 1 000 000 рублей, в то время как законные интересы и права ООО «Консегна» на указанное имущество судебным приставом-исполнителем проигнорированы, более того, ООО «Консегна» даже не было направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество. Истец считает постановление судебного пристава-исполнителя
Варгусова А.Ф. по передаче права требования на объект долевого строительства, нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «Жилстройэлектро»: квартиру № обшей площадью 35,87 кв. м, находящуюся в жилом доме <адрес> взыскателю Шмелевой А.С. незаконным и необоснованным, так как имеют место нарушения процедуры реализации арестованного имущества, которые в результате привели к тому, что ООО «Консегна» утратило возможность хотя бы частично удовлетворить свои законные интересы, чем были существенно нарушены его права.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Варгусова А.Ф. по передаче права требования на объект долевого строительства, не реализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника ООО «Жилстройэлектро»: квартиру № общей площадью 35,87 кв. м, находящуюся в <адрес> взыскателю Шмелевой А.С.; признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя Варгусова А.Ф. от 07.05.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «Жилстройэлектро»: права требования на объект долевого строительства - квартиру № общей площадью 35,87 кв. м, находящуюся в жилом доме <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве № 01.10.59-Д/1 от 23.01.2017, взыскателю Шмелевой А.С.; постановление судебного пристава-исполнителя Варгусова А.Ф. от 07.05.2020 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) на право требования на объект долевого строительства - квартиру № общей площадью 35,87 кв. м, находящуюся в жилом доме <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве № 01.10.59-Д/1 от 23.01.2017, на взыскателя Шмелеву А.С.; акт судебного пристава-исполнителя Варгусова А.Ф. от 07.05.2020 о передаче нереализованного имущества должника, а именно: права требования на объект долевого строительства - квартиру № общей площадью 35,87 кв. м, находящуюся в жилом доме <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве № 01.10.59-Д/1 от 23.01.2017, взыскателю Шмелевой А.С.; постановление судебного пристава-исполнителя Варгусова А.Ф. от 07.05.2020 о снятии ареста с имущества (имущественных прав) - права требования на объект долевого строительства - квартиру №, общей площадью 35,87 кв. м, находящуюся в жилом доме <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве № 01.10.59-Д/1 от 23.01.2017.

Представитель административного истца ООО «Консегна» по доверенности Лысаченко Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении административных исковых требований ООО «Консегна» отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Шмелева А.С., Белоглазов И.Л., представители заинтересованных лиц ООО «Жилстройэлектро», АО «Градострительное проектирование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Шмелевой А.С. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Шмелевой А.С. по доверенности Кокутенко М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске ООО «Консегна» отказать за необоснованностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области поступило заявление Шмелевой А.С. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Жилстройэлектро».

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Гресс О.А. на основании исполнительного листа ФС № 026543449, выданного Кировским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № 17395/18/55007-ИП в отношении должника ООО «Жилстройэлектро» в пользу взыскателя Шмелевой А.С., с предметом исполнения: взыскание задолженности по договорам займа № 7, № 8 от 06.03.2017, а также по договорам займа № 10, № 11 от 14.03.2017 в размере 2130000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66307,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18850 рублей, всего 2215157,20 рублей (том 1 л.д. 82).

Кроме того, 25.12.2018 в ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области поступило заявление представителя ООО «МеталлСтройДизайн» о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Жилстройэлектро».

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Горчаковой Д.Д. на основании исполнительного листа
ФС № 022176542, выданного Кировским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № 1096/19/55007-ИП в отношении должника ООО «Жилстройэлектро» в пользу взыскателя ООО «МеталлСтройДизайн», с предметом исполнения: взыскание задолженности, неустойки, расходов всего в размере 2033844,71 рублей (том 1 л.д. 88-89).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. от 19.12.2019 в связи с уступкой права требования, на основании определения Кировского районного суда г. Омска от 09.10.2019, взыскатель ООО «МеталлСтройДизайн» замен правопреемником ООО «Консегна» (том 1 л.д. 169-174).

Из материалов дела также следует, что 31.01.2019 в МРО по ОИП УФССП России по Омской области поступило заявление Белоглазова И.Л. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Жилстройэлектро».

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Дворкиной М.А. на основании исполнительного листа
ФС № 022156781, выданного Кировским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № 8450/19/55007-ИП в отношении должника ООО «Жилстройэлектро» в пользу взыскателя Белоглазова И.Л., с предметом исполнения: взыскание задолженности по заработной плате в размере 279321,69 рублей (том 1 л.д. 96-97).

16.07.2019 в МРО по ОИП УФССП России по Омской области поступило заявление АО «Градостроительное проектирование» о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Жилстройэлектро».

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Лебедевой И.В. 18.07.2019 на основании исполнительного листа ФС
№ 032945158, выданного Арбитражным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № 33909/19/55007-ИП в отношении должника ООО «Жилстройэлектро» в пользу взыскателя АО «Градостроительное проектирование», с предметом исполнения: возвратить в конкурсную массу должника АО «Градостроительное проектирование» денежные средства в размере 2227 000 рублей (том 1 л.д. 104-106).

Также 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусовым А.Ф. на основании исполнительного листа ФС
№ 022157165, выданного Кировским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № 8428/20/55007-ИП в отношении должника ООО «Жилстройэлектро» в пользу взыскателя Белоглазова И.Л., с предметом исполнения: взыскание задолженности по заработной плате в размере 292740,04 рублей (том 1 л.д. 113-115).

В настоящее время указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 17395/18/55007-СД. Данное сводное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. (том 1 л.д. 183).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства следует, что 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области наложен арест (опись имущества) на объект долевого строительства – квартиру №, общей площадью 35,87 кв. м, находящуюся на <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве № 01.10.59-Д/1 от 23.01.2017 (том 1 л.д. 121-123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. от 17.01.2020 внесены изменения в вышеуказанное постановление от 01.03.2019, исправлена описка в указании этажа, на котором расположена квартира и площади – указание «квартира №, общей площадью 35,87 кв. м, находящаяся на 10-ом этаже жилого дома» исправлено на «квартира № общей площадью 35,87 кв. м (без балконов и лоджий), находящаяся на 2-ом этаже жилого дома» (том 1 л.д. 178).

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Лебедевой И.В. от 27.06.2019 приняты результаты оценки указанного выше объекта оценки в соответствии с отчетом оценщика № 170/06-А от 11.06.2019 в размере 1333333,33 рублей (том 1 л.д. 124-134).

Согласно чч. 3, 6-8 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

07.08.2019 право требования на объект долевого строительства – квартиру №, общей площадью 35,87 кв. м, находящуюся на <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве № 01.10.59-Д/1 от 23.01.2017 передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене 1333333,33 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Лебедевой И.В. (том 1 л.д. 135, 137-138).

Как следует из протокола № 1 окончания приема и регистрации заявок от 09.10.2019 торги по реализации права требования на объект долевого участия в строительстве, признаны несостоявшимися.

Согласно ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. от 16.10.2019 цена вышеуказанного имущества (имущественного права) снижена до 1133 333,33 рублей (том 1 л.д. 141).

В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе вторичные торги по реализации вышеуказанного имущества (имущественного права) признаны несостоявшимися (том 1 л.д. 161).

Частью 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно чч. 12, 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Вторичные торги по реализации указанного выше права требования признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом № 1/1 окончания приема и регистрации заявок (том 1, л.д. 161, 189).

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусовым А.Ф. в адрес Белоглазова И.Л. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество - право требования на объект долевого строительства – квартиру № общей площадью 35,87 кв. м (без балконов и лоджий), находящуюся на 2 этаже жилого дома <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве № 01.10.59-Д/1 от 23.01.2017, за собой по цене 1000000 рублей. Указанное предложение получено Белоглазовым И.Л. 26.03.2020 (том 1 л.д. 192).

В связи с отсутствием согласия Белоглазова И.Л. оставить указанное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусовым А.Ф. аналогичное предложение направлено в адрес Шмелевой А.С., полученное ее представителем 29.04.2020 (том 1 л.д. 193).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. от 07.05.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом, право требования на объект долевого строительства – квартиру №, общей площадью 35,87 кв. м (без балконов, и лоджий), находящуюся на 2 этаже жилого дома <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве № 01.10.59-Д/1 от 23.01.2017 по цене 1000000 рублей передано взыскателю Шмелевой А.С. в связи с ее согласием оставить нереализованное имущество за собой (том 1, л.д. 201).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Частью 3 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что регистрирующему органу поручено провести государственную регистрацию права (перехода права) на указанное выше имущество (право требования), принадлежащее ООО «Жилстройэлектро» на Шмелеву А.С., о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2020 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) (том 1 л.д. 202).

Как следует из акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.05.2020, право требования на объект долевого строительства – квартиру №, общей площадью 35,87 кв. м (без балконов и лоджий), находящуюся на 2 этаже жилого дома <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве № 01.10.59-Д/1 от 23.01.2017, по цене 1000000 рублей передано Шмелевой А.С. (том 1 л.д. 204).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. от 07.05.2020 снят арест с права требования на объект долевого строительства – квартиру №, общей площадью 35,87 кв. м (без балконов и лоджий), находящуюся на 2 этаже жилого дома <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве № 01.10.59-Д/1 от 23.01.2017 (том 1 л.д. 203).

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя административного истца ООО «Консегна» по доверенности Лысаченко Е.Н., данных в судебном заседании, заявленные административные исковые требования обусловлены тем, что судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусовым А.Ф. не было направлено предложение взыскателю ООО «Консегна» оставить указанное нереализованное имущество (имущественные права) за собой, несмотря на то, что Шмелева А.С. и ООО «Консегна» являются взыскателями одной очереди. Указанное нарушение процедуры реализации арестованного имущества привели тому, что ООО «Консегна» утратило возможность частичного удовлетворения своих законных интересов.

Давая оценку заявленным административным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Белоглазов И.Л. относится к взыскателям второй очереди, Шмелева А.С., АО «Градостроительное проектирование» и ООО «Консегна» являются взыскателями четвертой очереди.

Как уже отмечено выше, частью 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Таким образом, с учетом вышеприведенной правовой нормы, применительно к рассматриваемому спору, юридически значимыми обстоятельствами будут являться обстоятельства, связанные с очередностью предъявления взыскателями исполнительных документов в службу судебных приставов.

Судом установлено, что Шмелева А.С. обратилась в МРО по ОИП УФССП России по Омской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа 03.07.2018 (том 1 л.д. 77).

Представитель ООО «МеталлСтройДизайн» обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного листа 25.12.2018 (том 1 л.д. 84).

Белоглазов И.Л. 21.01.2019 предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист по делу № 2-3203/2018, и 20.02.2020 - исполнительный лист по делу № 2-6300/2019 (том 1 л.д. 91, 108-109).

Представитель АО «Градостроительное проектирование» обратился в МРО по ОИП УФССП России по Омской области с заявлением о принятии исполнительного листа 16.07.2019 (том 1 л.д. 100).

Таким образом, суд приходит к выводу, что очередность направления предложения взыскателю оставить не реализованное имущество должника за собой, предусмотренная ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем нарушена не была.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусовым А.Ф. правомерно предложено Шмелевой А.С. оставить за собой нереализованное имущество должника - право требования на объект долевого строительства – квартиру, поскольку данным взыскателем в службу судебных приставов исполнительный документ для принудительного исполнения предъявлен раньше чем обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСтройДизайн» (правопреемник ООО «Консегна»).

Доводы представителя административного истца о ненадлежащем оформлении материалов исполнительного производства при ознакомлении с ними представителя ООО «Консегна» в отделе судебных приставов, судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, и не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

Что касается доводов представителя административного истца о не направлении в адрес ООО «Консегна» постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2019, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 16.10.2019, не предоставлении информации о проведении торгов по реализации имущественного права, то данные доводы, сами по себе, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При этом, суд учитывает, что замена взыскателя по исполнительному производству № 1096/19/55007-ИП с ООО «МеталлСтройДизайн» на ООО «Консегна» произведена 19.12.2019, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (том 1, л.д. 169).

ООО «Консегна» в силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишено права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеются сведения об обращении представителя ООО «Консегна» Васильева С.А. в МРО по ОИП УФССП России по Омской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 1096/19/55007-ИП, а также сведения о получении им копии постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (том 1, л.д. 38, 42).

Суд также учитывает, что информация о проведении торгов в силу ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размещается на официальном сайте - www.torgi.gov.ru.

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными: действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. по передаче права требования на объект долевого строительства, нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника ООО «Жилстройэлектро»: квартиру № общей площадью 35, 87 кв. м, находящуюся в жилом доме <адрес> взыскателю Шмелевой А.С.; постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права); акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; постановления о снятии ареста с имущества, суд не усматривает.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым ООО «Консегна» в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о снятии ареста с имущества отказать в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями, решениями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Кроме того, как следует из текста административного искового заявления, с материалами сводного исполнительного производства представитель ООО «Консегна» ознакомился 28.05.2020.

С настоящим административным исковым заявлением ООО «Консегна» обратилось в суд 23.06.2020 (том 1, л.д. 70).

Таким образом, с учетом требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ, исходя из положений ч. 3
ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, ходатайство о восстановлении которого заявлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Варгусову А.Ф., УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о снятии ареста с имущества обществу с ограниченной ответственностью «Консегна» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2020