Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири» к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд к судебному приставу исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.06.2013 г. между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № По условиям договора ПАО «МРСК Сибири», как сетевая организация, обязана построить КЛ-0,4кВ от РУ-0,4 ТП № 212 до н/в щита объекта. При выполнении строительства необходимо было разработать проект для строительства новых объектов, оформить правоустанавливающие документы на земельные участки под строительство, получить разрешительные документы на строительство и реконструкцию, изыскать денежные средства, необходимые для строительства и другие. В связи с неисполнением договора в установленный срок, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года ПАО «МРСК Сибири» было обязано в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение нежилого здания <адрес> к электрическим сетям, по условиям указанного выше договора. 12.12.2017 г. судебным приставом исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 03.10.2017, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу №, в части обязания ПАО «МРСК Сибири» выполнить технические условия к договору № от 21.06.2013 об осуществлении технологического присоединения принадлежащего ФИО2 нежилого помещения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» исполнительского сбора. В целях реализации мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя ПАО «МРСК Сибири» разработала проектная документация. В ходе выполнения проектных работ разработаны и направлены на согласования три варианта по подключению объекта заявителя, при этом собственник здания <данные изъяты> согласовал третий вариант прохождения трассы с прохождением КЛ снаружи здания, заход в здание через территорию, непосредственно прилегающую к помещению заявителя. Данная территория относится к <данные изъяты>, которое отказало в прохождении КЛ по данной территории ввиду того, что она является режимной зоной. В связи с этим, выполнение мероприятий по подключению помещений заявителя, расположенного по адресу : <адрес> не представляется возможным. Разработать альтернативный вариант прохождения линии не представляется возможным в связи с отказом собственника здания в рассмотрении иных вариантов размещения. Таким образом, выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО2 не представляется возможным. В связи с чем, ПАО «МРСК Сибири» было разработано проектное заключение о невозможности осуществления технологического присоединения ввиду отказа собственника здания в прохождении ЛЭП. Письмом №-исх от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено соглашение о расторжении договора. Однако, подписанное заявителем соглашение в адрес ПАО «МРСК Сибири» не поступило. Таким образом, именно в связи с отсутствием технической возможности выполнения договора об осуществлении технологического присоединения ПАО «МРСК Сибири» не может продлить технические условия. На основании изложенного, ПАО «МРСК Сибири» просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от 12.03.2018г. по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в процесс не явилась.

Административные ответчики представили ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителей в другом судебном процессе и на исполнительных действиях. Представитель административного истца, заинтересованное лицо о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу. Причины, указанные ответчиками в ходатайствах об отложении дела, суд находит неуважительными, учитывая при этом сроки рассмотрения дела данной категории.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения содержатся в ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ст.1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ №118, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), в соответствии с абз. 2 ст.1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Согласно статьям 2, 4 указанного Закона задачей исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; одними из принципов исполнительного производства провозглашены законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, статья 30 Закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Железнодорожным районным судом г. Красноярска 03.10.2017г. был выдан исполнительный лист ФС № о возложении на должника ПАО «МРСК Сибири» обязанности в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу (18.09.2017г. + 2 мес.= 18.11.2017 г. ) осуществить технологическое присоединение нежилого помещения <адрес> к электрическим сетям по условиям договора № от 21.06.2013 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2 О,М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО3 на основании указанного выше исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПАО «МРСК Сибири».

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от была получена представителем административного истца - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств тому, что должник не был своевременно уведомлен о сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела стороной административного истца не представлено и в судебном заседании не установлено.

В ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства, ПАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ вручило судебному приставу исполнителю письмо, в котором указали, что в целях реализации мероприятий по технологическому присоединения энергопринимающих устройств по договору от 21.06.2013 №, заключенному с ФИО2, ПАО «МРСК Сибири» разработаны и направлены на согласования три варианта по подключению объекта заявителя. Специалистами управления проектирования департамента капитального строительства ПАО «МРСК «Сибири» было проведено предпроектное обследование в результате которого получены отказы по строительству объектов электросетевого хозяйства с использованием инфраструктуры нежилых помещений и зданий, расположенных по адресу : <адрес>, а также прилегающей территории. Собственник здания <данные изъяты> согласовал один из вариантов прохождения трассы с прохождением КЛ снаружи здания, заход в здание через территорию, непосредственно прилегающую к помещению заявителя, которая относится к <данные изъяты>. <данные изъяты> отказало ПАО «МРСК Сибири» в прохождении КЛ по данной территории ввиду того, что она является режимной зоной. В связи с этим, выполнением мероприятий по подключению помещений заявителя не представляется возможным. Разработать альтернативный вариант прохождения линии не представляется возможным, в связи с отказом собственника здания в рассмотрении иных вариантов размещения. Таким образом, выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО2 не представляется возможным. Заявителю было предложено самостоятельно урегулировать вопрос о согласовании предоставления земельного участка под строительство ЛЭП-0,4 кВ по прилегающей территории <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу : <адрес> или расторгнуть действующий договор об осуществлении технологического присоединения. Никаких сообщений от ФИО2 в адрес ПАО «МРСК Сибири» не поступало. В связи с этим, ФИО2 направлено письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора ТП. Однако, подписанный экземпляр соглашения в ПАО «МРСК Сибири» не поступал. В настоящее время организовывается претензионно-исковая работа по расторжению договора ТП с ФИО2

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 12 марта 2018 года, постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 № с должника ПАО «МРСК Сибири» был взыскан исполнительский сбор 50000 рублей.

После чего, судебным приставом исполнителем 13.03.2018 г. ПАО «МРСК Сибири» было вручено требование об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора № от 21.06.2013 г.

В связи с отсутствием сведений об осуществлении технологического присоединения, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО1 уведомил должника ПАО «МРСК Сибири» о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ ( неисполнение законных требований судебного пристава исполнителя об исполнении решения суда ). Уведомление вручено ПАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств взыскателя до ДД.ММ.ГГГГ (до момента вынесения СПИ постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора), не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что ПАО «МРСК Сибири» достоверно знало об имеющейся у него установленной решением суда обязанности осуществить технологическое присоединение нежилого помещения ФИО2 к электрическим сетям после вступления решения суда в законную силу и возбуждения 12.12.2017 г. исполнительного производства, однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа добровольно должником исполнены не были, при этом должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в рамках рассмотрения настоящего иска административным истцом суду также не представлено.

Доводы стороны административного истца о том, что технологическое присоединение нежилого помещения ФИО2 невозможно вследствие отказа <данные изъяты> в прохождении КЛ по режимной территории, а также невозможности осуществления технологического присоединения по иным вариантам подключения объекта заявителя, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, данная ссылка стороны истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку при наличии указанных выше обстоятельств ПАО «МРСК Сибири» не лишено было возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом, доказательств того, что решение суда было неисполнимо вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не имелось и судом не установлено. Кроме того, о необходимости исполнения решения суда должник достоверно знал по вступлению его в законную силу, то есть 18.09.2017 г. (за 6 месяцев до взыскания исполнительского сбора.), в связи с чем должен был принять соответствующие меры для его исполнения в установленный решением срок 2 месяца – до 18.11.2017 г.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом п. 6 ст. 112 названного закона предусмотрена возможность должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При установленных судом обстоятельствах, в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником ПАО «МРСК Сибири» в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2018 года в размере 50000 рублей, которое было получено должником согласно имеющейся отметке – 13.03.2018 года, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

Разрешая ходатайство представителя административного истца о восстановлении срока на обращение с настоящим иском в суд, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует, и который не может быть увеличен и прерван, однако может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Как указывает представитель административного истца в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, первоначально с настоящим иском они обратились в Центральный районный суд г. Красноярска в установленный законом срок на обжалование. Поскольку, стороной административного ответчика не представлено доказательств даты получения ПАО «МРСК Сибири» постановления о взыскании исполнительского сбора, у суда нет оснований не доверять пояснениям истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец после получения оспариваемого постановления, в установленный законом срок обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с настоящим административным иском (№ М-1745/18). В связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Красноярска, определением от 02.04.2018 г. исковое заявление было возвращено ПАО «МРСК Сибири». После получения искового материала, должник обратился с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 13 апреля 2018 года. При указанных обстоятельствах, суд находит, что административным истцом срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «МРСК Сибири» в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия (вынесено постановление) в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий, оспариваемое административным истцом постановление соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений прав ПАО «МРСК Сибири» со стороны административного ответчика не установлено, препятствий к осуществлению им прав и свобод не создано, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к судебному приставу исполнителю МОСП по ИИДНХ г. Красноярска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 12.12.2017 г. о возложении обязанности на ПАО «МРСК Сибири» осуществить технологическое присоединение нежилого помещения <адрес>, принадлежащего ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес>.

Судья Л.В. Панченко