Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 директора ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 к Отделу лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес>, должностному лицу старшему инспектору Отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес>ФИО2, Управлению Росгвардии по <адрес> о признании недействительным заключения об аннулировании удостоверения частного охранника, о признании незаконными решения, действий лиц, наделенных государственным полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Отделу лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, <адрес><адрес>м Управления Росгвардии по <адрес>, должностному лицу старшему инспектору Отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, <адрес><адрес>м Управления Росгвардии по <адрес>ФИО2 с иском о признании недействительным заключения об аннулировании удостоверения частного охранника, о признании незаконными решения, действий лиц, наделенных государственным полномочиями. В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, <адрес><адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> было утверждено заключение, составленное старшим инспектором ОЛРР (по <адрес>, <адрес><адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>ФИО2 об аннулировании удостоверения частного охранника ФИО1 Основанием для вынесения заключения об аннулировании удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГФИО4 директора ФИО8 явилось привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в соответствии с частью 4 ст.20.16 КоАП РФ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически такие документы с датами их вынесения либо вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4 директора ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 отсутствуют. Сотрудником ОЛРР установлена квалификация по пункту 2 части 4 ст. 11.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника. Однако данные обстоятельства мотивированно в заключении не изложены. Ссылки в заключении на постановления по делам об административных правонарушениях не содержат обстоятельств при которых ФИО4 директор ФИО8 не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, так как в постановлениях по делам данные доводы должностными лицами не исследовались. Заключение составлено и утверждено без проведения проверки, что не соответствует Административному регламенту Федеральной службы войск национальной гвардии по осуществлению федерального (государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО4 директору ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 заключением об аннулировании удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по недостоверным обстоятельствам и основаниям, незаконно созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересовв связи с осуществлением трудовой деятельности. В связи с чем административный истец просит суд признать заключение об аннулировании удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГФИО4 директора ООО ЧОО « Навигатор» ФИО1, составленное старшим инспектором ОЛРР по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м Управления войск национальной гвардии по <адрес> капитаном полиции ФИО2, утвержденное начальником ОЛРР по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м Управления войск национальной гвардии по <адрес> подполковника полиции ФИО9, недействительным; признать решения, действия лиц, наделенных государственными полномочиями ОЛРР по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м Управления войск национальной гвардии по <адрес> по аннулированию удостоверения частного охранника, у ФИО4 директора ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1, незаконными; восстановить права ФИО1, предусмотренные удостоверением частного охранника серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец поддержала доводы административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административный иск. Дополнительно пояснила, что заключение об аннулировании удостоверения частного охранника представляет собой документ, подлинность и законность которого, его смысл и значение подразумевает наличие в документе достоверной, надлежащей информации, содержание сведений доказательственного значения, составление его в соответствии с законодательством Российской Федерации о частной охранной деятельности, в том числе, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию охранной деятельности; подразумевает соответствие событиям и фактам, имеющим место быть в действительности в конкретно установленные юридически обусловленные даты, к которым причастно лицо в отношении которого составлен процессуальный документ. Документ должен быть вынесен с учетом соблюдения надлежащего порядка его издания, действующей формы документа, а также компетенции лица, его вынесшего и подписавшего. Заключение об аннулировании удостоверения частного охранника издается только после проведенной инспектором проверки, должно содержать обоснованные профессиональные суждения, сформулированные на основе собранной информации о фактах и событиях, являющихся основаниями для вынесения решения и являться итоговым документом в соответствии с требованиями Приказа Росгвардии № (Приложение 8). Указанный порядок инспектором не был соблюден, что привело к изложению в заключении недостоверной информации. Создание определения о внесение описок, опечаток и арифметических ошибок должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ направлено на придание законности вынесенному ранее заключению об аннулировании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании должностными лицами, его вынесшими, факта наличия недостоверной информации, которая в нем содержится на дату издания. Определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о том, какая часть заключения остается в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исправление мотивировочной части заключения, влечет за собой изменение заключения от ДД.ММ.ГГГГ по существу. В связи с чем настаивает на удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6 административный иск не признала, пояснив, что заключение об аннулировании удостоверения частного охранника ФИО1 является законным и обоснованным. ФИО1 была повторно привлечена в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что является основанием для аннулирования удостоверения. Ошибочно указанные даты привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности вынесения заключения об аннулировании удостоверения частного охранника.

В судебном заседании представитель административного ответчика, административный ответчик должностное лицо ФИО2 административный иск не признал, указав на законность оспариваемого заключения. Заключение принято в результате мониторинга должностным лицом сведений о привлечении частного охранника ФИО1 к административной ответственности. Проверка, предусмотренная административным регламентом, в отношении административного истца не проводилась. В заключении были указаны даты вступления постановлений в законную силу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные даты были исправлены на даты вынесения постановлений, что не противоречит действующему законодательству. У должностного лица ОЛРР по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м Управления войск национальной гвардии по <адрес> имелись законные основания для аннулирования удостоверения частного охранника ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение частного охранника № сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54-64/

Согласно заключению об аннулировании удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГФИО4 директора ООО ЧОО « Навигатор» ФИО1, составленному старшим инспектором ОЛРР по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м Управления войск национальной гвардии по <адрес> капитаном полиции ФИО2, утвержденному начальником ОЛРР по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м Управления войск национальной гвардии по <адрес> подполковником полиции ФИО9 /л.д.12/ ФИО1, являясь ФИО4 директором ООО ЧОО «Навигатор» № привлечена к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ (постановление №№), ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ (постановление №), ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ (постановление №). В связи с чем полагал бы аннулировать удостоверение частного охранника ФИО1

В соответствии с положениями п.12 ч.2 ст.11.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица повторно привлеченные в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.11.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» удостоверение частного охранника аннулируется в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

Судом установлено, что ФИО4 директор ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 на дату вынесения заключения об аннулировании удостоверения частного охранника ДД.ММ.ГГГГ была трижды в течение года привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (ч.4 ст.20.16 КоАП РФ), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (ч.4 ст.20.16 КоАП РФ), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (ч.4 ст.20.16 КоАП РФ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления вступили в законную силу, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по указанным постановлениям не истек.

Указанные обстоятельства являлись основанием для аннулирования удостоверения охранника. Положения ст. 11.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не ставят решение вопроса об аннулировании удостоверения частного охранника в зависимости от того, был ли владелец этого удостоверения привлечен к административной ответственности в качестве физического или должностного лица.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоблюдении административным ответчиком административной процедуры, результатом выполнения которой является принятие решения об аннулирования удостоверения частного охранника.

Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению Федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, зарегистрированный в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п.п. 18, 57, 68, 69 Административного регламента осуществление государственного контроля (надзора) включает в себя следующие административные процедуры: плановая проверка соблюдения обязательных требований; внеплановая проверка соблюдения обязательных требований. Основанием для начала административной процедуры является установление должностными лицами органа государственного контроля (надзора) факта наличия нарушений охранной организацией обязательных требований или факта неустранения охранной организацией в установленные сроки нарушений, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Результатом административной процедуры в случае выявления при проведении проверки нарушений охранной организацией обязательных требований в зависимости от их характера является применение одной или нескольких следующих мер: выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; составление протокола об административном правонарушении (в случае выявления административного правонарушения); оформление заключения о приостановлении действия лицензии (в случаях, предусмотренных статьей 11.5 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"); обращение в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии (на срок до 6 месяцев) либо об аннулировании лицензии; принятие решения об аннулировании удостоверения частного охранника. Способом фиксации результата выполнения административной процедуры в случае выявления при проведении проверки нарушений охранной организацией обязательных требований является оформление на бумажном носителе предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в случае выявления административного правонарушения - протокола об административном правонарушении, в случае выявления установленных законодательством Российской Федерации оснований для приостановления действия лицензии, аннулирования лицензии, аннулирования удостоверения частного охранника - соответствующего заключения органа государственного контроля (надзора) или решение суда.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение вышеназванных положений Административного регламента проверка соблюдения обязательных требований в отношении административного истца либо в отношении ООО ЧОП «Навигатор» не проводилась.

Кроме того, заключение об аннулирования удостоверения частного охранника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит неправильность в части указания даты вынесения постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.102/ в заключение от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в указания даты вынесения постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд признает состоятельным довод административного истца о том, что исправления в заключение об аннулировании удостоверения частного охранника внесены способом, не предусмотренным законодательством и подзаконными актами в области частной охранной деятельности, и изменяют содержание заключения.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания заключения об аннулирования удостоверения частного охранника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем признания недействительным заключения об аннулировании удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес>, вынесенное в отношении частного охранника ФИО1; признания незаконными действия должностного лица Отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес>, выразившихся в аннулировании удостоверения частного охранника ФИО1; восстановления права частного охранника ФИО1 в соответствии с удостоверением №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО4 директора ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным заключение об аннулировании удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес>, вынесенное в отношении частного охранника ФИО1.

Признать незаконными действия должностного лица Отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес>, выразившееся в аннулировании удостоверения частного охранника ФИО1.

Восстановить права частного охранника ФИО1 в соответствии с удостоверением №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ