Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД Российской Федерации по <адрес>, ФИО2 казначейства по <адрес> о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УМВД Российской Федерации по <адрес>, ФИО2 казначейства по <адрес>, в обоснование требований указав, что она ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату государственной пошлины через портал Государственных услуг в размере <данные изъяты> рублей за получение заграничного паспорта в отношении ФИО4 со своей личной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» №.

Между тем, ФИО4 было отказано в выдаче заграничного паспорта.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в отдел по выдаче заграничных паспортов во <адрес> – подразделение УМВД России по <адрес>, – должностные лица которого приняли заявление и приложенные документы, в частности, оригинал платежного поручения, но отказались ставить отметку о его принятии.

ФИО3 посредством официального сайта ГУ по вопросам миграции МВД Российской Федерации обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты административного истца поступил ответ об отказе в возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что административный истец не является плательщиком согласно платежному поручению.

ФИО3 указывает, что согласно платежному поручению именно она является плательщиком государственной пошлины, имеет право на ее возврат, считает отказ незаконным, в связи с чем просит суд:

- признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по <адрес> о возврате государственной пошлины ФИО3;

- обязать возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины за получение заграничного паспорта за ФИО4

В настоящее судебное заседание административный истец явилась, просила удовлетворить административные исковые требования, по основаниям, изложенным в административном иске.

ФИО2 ответчика УМВД Российской Федерации по <адрес> возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил суд их удовлетворить, пояснил суду, что денежные средства за получение заграничного паспорта были уплачены ФИО3 из ее личных средств, заграничный паспорт ему не выдан.

ФИО2 казначейства по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

При таком положении дела, суд приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами настоящего административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в отдел по вопросам миграции УМВД России поступило заявление ФИО4 о выдаче заграничного паспорта нового поколения.

ДД.ММ.ГГГГ со счета в ПАО «АКБ «Авангард» №ФИО3 произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей в ФИО2 миграции ГУ МВД России, назначение платежа: госпошлина за выдачу загранпаспорта нового поколения, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное по запросу суда из АО «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО)).

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в отделе по вопросам миграции УМВД России по <адрес>ФИО4 было отказано в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции УМВД России от ФИО3 поступило заявление, в котором она просила произвести возврат на ее лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство не отрицается участниками процесса.

Между тем, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес> должностными лицами утрачено, во время рассмотрения дела, стороной административного ответчика, суду не представлено.

При этом из правовой позиции УМВД России по <адрес> следует, что ФИО3 указала, что произвела платеж с открытого на ее имя лицевого счета ПАО «Сбербанк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Административный истец отрицала данные обстоятельства, указывая суду, что произвела платеж со счета в ПАО «АКБ «Авангард» по реквизитам ГУ МВД России, а именно на расчетный счет, открытий в АО Банк Газпромбанк.

Из объяснений участников процесса, материалов административного дела следует, что услуга по получению загранпаспорта нового поколения не получена.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, указав, что оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей со своего лицевого счета банковской картой через портал Госуслуг в отношении ФИО4, за получение им заграничного паспорта. ДД.ММ.ГГГГФИО4 пригласили по адресу: <адрес>, для подтверждения представленных документов. На момент прибытия ФИО4 в устной форме отказано в предоставлении услуги в связи с наличием судебной задолженности и до настоящего времени с заявлением о возврате на ее лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по <адрес>ФИО7 следует, что плательщиком государственной пошлины согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4; разъяснено, что с целью возврата государственной пошлины с заявлением следует обратиться ФИО4

ФИО2 административного ответчика в материалы дела не представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование законности отказа в возврате денежных средств, что позволяет сделать вывод о его утрате. В то же время по запросу суда АО «Газпромбанк» представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве получило <данные изъяты> рублей, назначение платежа «Государственная пошлина за выдачу загранпаспорта нового поколения». В качестве плательщика государственной пошлины указана ФИО3.

Согласно части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В части 3 статьи указано, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа ФИО2 казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме). Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом ФИО2 казначейства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что плательщиком государственной пошлины является административный истец, в связи с чем отказ административного ответчика в возврате государственной пошлины, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по <адрес>ФИО7, является незаконным, а требования административного истца подлежат удовлетворению.

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца суд исходит из того, что материалами дела установлена обязанность административного ответчика УМВД России по <адрес> возвратить денежные средства, в то время как повторное рассмотрение заявления не приведет к восстановлению нарушенного права в связи с утратой административным ответчиком платежного поручения, которое было приложено к заявлению о возврате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.178 КАС РФ, суд полагает нужным обязать ФИО2 казначейства <адрес> в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда вернуть ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> (три тысячи пятьсот) рублей, уплаченные на основании платежного поручения № в ГУ Банк России по ЦФО <адрес> 35.

Таким образом, административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к УМВД Российской Федерации по <адрес>, ФИО2 казначейства по <адрес> о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить денежные средства - удовлетворить.

Признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника УМВД Российской Федерации по <адрес> – ФИО7 по обращению ФИО3

Обязать ФИО2 казначейства <адрес>, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, вернуть ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> (три тысячи пятьсот) рублей, уплаченные на основании платежного поручения № в ГУ Банк России по ЦФО <адрес> 35.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: