Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в необеспечении его сухим пайком при этапировании, что нарушает п. 161 ПВР СИ УИС, утвержденный приказом МИНЮСТА России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и <адрес>» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>). При этапировании в различные государственные органы, в том числе суды в нарушении п. 161 ПВР СИ УИС, утвержденный приказом МИНЮСТА России от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 не был обеспечен сухим пайком, ввиду чего оставался голодным целый день. На данные нарушения административным истцом были поданы жалобы в УФСИН России по СПб и ЛО, Прокуратуру СПб, однако ответов на данные жалобы не получил. Административный истец полагает, что в данном случае действия административного ответчика, приводит нарушению его права предусмотренные Конституцией РФ.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании бездействия незаконным отказано (л.д. 84-89).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 115-122).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1027/2019, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> об оспаривании незаконного бездействия оставлена без удовлетворения (л.д. 142-145).

Кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по административным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей (л.д. 177-183).

При новом рассмотрении дела в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Представители административных ответчиков - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФСИН России в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, ранее просили в иске отказать в полном объёме, а также заявили ходатайство о пропуске срока для предъявления административного иска в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

На основании статьи 17 указанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (пункт 9).

В соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно пункта 161 названных Правил, подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Как следует из текста административного искового заявления в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, его неоднократно этапировали в различные государственные органы, в том числе, и в суды. При этапировании ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ он не был обеспечен сухим пайком, ввиду чего оставался голодным целый день.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административных ответчиков пояснил, что в дни этапировании ФИО1 обеспечивался сухим пайком; кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 не этапировался.

Согласно справке №/ТО/61/3/2-410 юр.:

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> было подготовлено для этапирования в районные суд Санкт-Петербурга 107 человек, сухой паек этапированным выдавался в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> было подготовлено для этапирования в районные суд Санкт-Петербурга 92 человека, сухой паек этапированным выдавался в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> было подготовлено для этапирования в районные суд Санкт-Петербурга 95 человек, сухой паек этапированным выдавался в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> было подготовлено для этапирования в районные суд Санкт-Петербурга 102 человека, сухой паек этапированным выдавался в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> было подготовлено для этапирования в районные суд Санкт-Петербурга 99 человек, сухой паек этапированным выдавался в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> было подготовлено для этапирования в районные суд Санкт-Петербурга 84 человека, сухой паек этапированным выдавался в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> было подготовлено для этапирования в районные суд Санкт-Петербурга 105 человек, сухой паек этапированным выдавался в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> было подготовлено для этапирования в районные суд Санкт-Петербурга 100 человек, сухой паек этапированным выдавался в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> было подготовлено для этапирования в районные суд Санкт-Петербурга 115 человек, сухой паек этапированным выдавался в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> было подготовлено для этапирования в районные суд Санкт-Петербурга 70 человек, сухой паек этапированным выдавался в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> было подготовлено для этапирования в районные суд Санкт-Петербурга 85 человек, сухой паек этапированным выдавался в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> было подготовлено для этапирования в районные суд Санкт-Петербурга 65 человек, сухой паек этапированным выдавался в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> было подготовлено для этапирования в районные суд Санкт-Петербурга 136 человек, сухой паек этапированным выдавался в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> было подготовлено для этапирования в районные суд Санкт-Петербурга 55 человек, сухой паек этапированным выдавался в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> было подготовлено для этапирования в районные суд Санкт-Петербурга 120 человек, сухой паек этапированным выдавался в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> было подготовлено для этапирования в районные суд Санкт-Петербурга 173 человека, сухой паек этапированным выдавался в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО1 в суды не этапировался;

В журнале расходов продуктов питания для подозреваемых, обвиняемых, осужденных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ выдавался сухой паек (комплект) в количестве 134 штук (л.д. 210/оборот/, л.д. 211/оборот/).

Из журнала расходов продуктов питания для подозреваемых, обвиняемых, осужденных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдавался сухой паек (комплект) в количестве 67 штук; ДД.ММ.ГГГГ выдавался сухой паек (комплект) в количестве 147 штук; ДД.ММ.ГГГГ выдавался сухой паек (комплект) в количестве 55 штук; ДД.ММ.ГГГГ выдавался сухой паек (комплект) в количестве 151 штук; ДД.ММ.ГГГГ выдавался сухой паек (комплект) в количестве 111 штук; ДД.ММ.ГГГГ выдавался сухой паек (комплект) в количестве 131 штук (л.д. 235-241).

В журнале расходов продуктов питания для подозреваемых, обвиняемых, осужденных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ выдавался сухой паек (комплект) в количестве 170 штук (л.д. 221-222).

Из журнала расходов продуктов питания для подозреваемых, обвиняемых, осужденных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдавался сухой паек (комплект) в количестве 128 штук; ДД.ММ.ГГГГ выдавался сухой паек (комплект) в количестве 126 штук; ДД.ММ.ГГГГ выдавался сухой паек (комплект) в количестве 85 штук; ДД.ММ.ГГГГ выдавался сухой паек (комплект) в количестве 130 штук (л.д. 223-227).

Согласно журналу суточных ведомостей учета лиц временно выбывших в суды и изоляторов временного содержаниям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело №/ТО/61/8-9 Том № VII), ФИО1 был этапирован в ГСУ ГУ МВД СПб и ЛО, Колпинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 228-234).

Из журнала суточных ведомостей учета лиц временно выбывших в суды и изоляторов временного содержаниям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело №/ТО/61/8-9 Том № VI) следует, что ФИО1 был этапирован в Колпинский, Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 214-218).

Согласно журналу суточных ведомостей учета лиц временно выбывших в суды и изоляторов временного содержаниям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело №/ТО/61/8-9 Том № IV), ФИО1 был этапирован в Кировский, Колпинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 219-220а).

Из журнала суточных ведомостей учета лиц временно выбывших в суды и изоляторов временного содержаниям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело №/ТО/61/8-9 Том № V) следует, что ФИО1 был этапирован в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 242-243).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд полагает, что действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФСИН России не могут расцениваться как незаконные, нарушающие права административного истца, поскольку ФИО1 был обеспечен сухим пайком в указанные им дни этапирования, а ДД.ММ.ГГГГ он не был этапирован, ввиду чего отсутствовала необходимость обеспечения его сухим пайком, со стороны административных ответчиков не было совершено действий, нарушающих права и свободы ФИО1, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно ст. 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФСИН России, вопреки доводам ФИО1 выполнила со своей стороны все необходимое для обеспечения ФИО1 сухим пайком в дни этапирования, согласно представленным доказательствам в деле, доказательств того, что ФИО1 не был обеспечен сухим пайком в дни этапирования, а также, что подвергался этапированию ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, при этом, когда него процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика не являются незаконными, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворения требований ФИО1

Разрешая ходатайство о пропуске административным истцом срока для обращения за защитой нарушенных прав в суд, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Как следует из текста административного искового заявления ФИО1ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ при этапировании не был обеспечен сухим пайком.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 было известно в даты, когда, по его мнению, его права были нарушены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение в суд с данным административным иском ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, последовало по истечении установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства срока, установленного в целях оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти и исчисляемого со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы административного истца о том, что ему чинились препятствия в направлении жалоб, заявлений, в том числе, в суд, в качестве основания для восстановления срока на всем протяжении пропущенного процессуального срока объективно ничем не подтверждены. Заявляя о препятствиях к обращению в суд, ФИО1 не указал конкретные даты и события в течение вышеуказанного трёхмесячного срока, когда ему чинились препятствия к обращению в суд.

Ранее административный истец пояснял, что препятствия в подаче исков ему чинились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, даже с учётом указанных ФИО1 периодов, в которые, исходя из его пояснений, у него не принимали заявления, административный истец имел возможность своевременно обратиться в суд с административным иском о признании действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, ФИО1 указывал, что он мог подавать заявления в рукописном виде и через своего представителя, что также свидетельствует о том, что административным истец мог своевременно, в установленные действующим законодательством сроки обратиться с данным административным иском в суд.

Как следует из административного иска, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами в государственные органы, однако ссылки административного истца на подачу жалоб и обращений в УФСИН России по <адрес> и <адрес> и Прокуратуру <адрес> по факту бездействия административного ответчика, не свидетельствуют об уважительных причинах для восстановления срока на обращение с административным иском в суд, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обращения ФИО1, не представлено. Между тем, указанные обстоятельства, напротив, подтверждают, что ФИО1 имел возможность своевременно обратиться в суд с административным иском.

Учитывая, приведенные выше нормы законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у административного истца бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой своих интересов, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 95, 114, 175-180, 218, 219, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.