Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО2 Рубеновне, старшему судебному приставу ФИО4 ГУФССП России по ФИО3 Юрьевне, ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО9, ГУ ФССП России по ФИО9 о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Колпинский районный суд ФИО9 с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконными:

-действия судебного пристава-исполнителя ФИО4<адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. ФИО9 (далее - Колпинский ФИО4) ФИО2 А.Р., выразившиеся в многократном удержании денежных средств с каждого периодического платежа от единственного источника дохода в течение июня и июля 2020 года; в направлении исполнительного документа работодателю с одновременным наложением ареста на счет в Банке ВТБ (ПАО);

-бездействие старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по г. ФИО3 О.Ю., выразившееся в непредоставлении надлежащего ответа по доводам жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по г. ФИО2 А.Р. о взыскании исполнительского сбора №.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права ФИО5 просила:

-обязать административного ответчика вернуть списанные денежные средства в размере 14 139 рублей 62 копейки на счет № в Банке ВТБ (ПАО);

-установить по исполнительным документам, находящимся в производстве ФИО4 ГУФССП России по г. ФИО9, порядок и очередность взыскания денежных средств с заработной платы, обеспечивающих остаток минимума имущества, необходимого для достойного существования.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов на общую сумму 32 477 рублей 03 копейки, возбужденному на основании выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по ФИО9 исполнительному документу - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов на общую сумму 14 139 рублей 62 копейки, возбужденному на основании выданного мировым судьей судебного участка №ФИО9 судебного приказа №а-830/2019-75 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава- исполнителя ФИО4 ГУФССП России по г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскан исполнительский сбор. Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на счет карты в банке ПАО «ВТБ», на которую перечислялась ее заработная плата, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на сумму 14 139 рублей 62 копейки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП России по г. ФИО9 в адрес работодателя административного истца направлены исполнительные документы, на основании которых из ее заработной платы удерживалось 10%, а также банком ПАО «ВТБ» была списана сумма перечисленной ей заработной платы за июнь 2020 года и частично за июль 2020 года. При этом, копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств не получены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась к начальнику ФИО4 ГУФССП России по г. ФИО9 с заявлением об уменьшении размера взыскания в счет исполнения судебных актов до 10% с ее заработной платы, ссылаясь на отсутствие у нее иных источников дохода, кроме заработной платы, размер которой не превышает величины прожиточного минимума в ФИО9, на который надлежащий ответ не получен. По мнению административного истца, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по г. ФИО2 А.Р. нарушены ее права, поскольку в нарушение требований законодательства о порядке и способе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не учел в отношении нее все обстоятельства, связанные с ее личностью, фактически оставив без средств к существованию.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по ФИО2 А.Р., в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Представители административных ответчиков – ГУ ФССП России по ФИО9, Колпинский ФИО4, старший судебный пристав ФИО4 О.Ю. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представители заинтересованных лиц МИНФС России № по ФИО9, ООО «Акма», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением ФИО4 районного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные административные исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО4 районного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4ФИО2 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. На старшего судебного пристава ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО5 взысканную сумму исполнительского сбора. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение ФИО4 районного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Колпинский районный суд г. ФИО9.

Согласно кассационному определению, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО5 взысканы налоги и сборы, включая пени, в размере 32 477 рублей 03 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по г. ФИО2 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 32 477 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление направлено в адрес ФИО5 простым почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №ФИО9 выдан судебный приказ по делу №а-830/2019-75 о взыскании с ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО9 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 11 441 рубль 75 копеек и пени в размере 11 рублей 82 копейки, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2 683 рублей 28 копеек и пени в размере 2 рубля 77 копеек, а всего 14 139 рублей 62 копейки; государственной пошлины в размере 283 рубля.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по г. ФИО2 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 налогов, пени, штрафа за счет имущества в размере 14 139 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление направлено в адрес ФИО5 простым почтовым отправлением.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССП России по г. ФИО2 А.Р. вынесены постановления:

1. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 в размере 50% доходов должника;

-ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 в размере 10%;

-ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы с удержанием 10% из заработной платы;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк» филиал «Северная Столица»;

-ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2 273 рубля 39 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на Денежные средства должника, находящиеся ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк» филиал «Северная Столица»;

-ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника;

-ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

2. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «М№ - Банк», АО «Райффайзенбанк» филиал «Северная Столица», Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО «Сбербанк России»;

-ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк» филиал «Северная Столица», Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО «М№ - Банк»;

Согласно справкам ООО «АКМА» из заработной платы ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 182 рубля 78 копеек; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 4 244 рубля 95 копеек.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер Удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд кассационной инстанции указал, что учитывая названные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, заслуживают внимание доводы ФИО5 о том, что в связи с действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя было произведено списание денежных средств в размере, превышающем установленные законом ограничения, что лишило ее средств к существованию.

Выяснение приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, поскольку именно указанные обстоятельства положены ФИО5 в обоснование административного иска.

Разрешая исковые требования ФИО5 при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции дела учитывает следующее.

Как следует из справок 2-НДФЛ, ФИО5 была начислена заработная плата в ООО «Акма»: за сентябрь 2019 года – 13 860 рублей, за октябрь 2019 года – 16 908 рублей 08 копеек; за ноябрь 2019 года – 10 395 рублей; за декабрь 2019 года – 13 860 рублей; за январь 2020 года – 11 880 рублей; за февраль 2020 года – 12 870 рублей; за март 2020 года – 9 051 рубль 43 копейки; за апрель 2020 года – 23 569 рублей 21 копейка; за май 2020 года- 13 976 рублей 47 копеек, за июнь 2020 года – 24 950 рублей; за июль 2020 года- 24 405 рублей 65 копеек, за август 2020 года- 21 605 рублей 75 копеек, за сентябрь 2020 года- 2 781 рубль (л.д.112-113 том 2).

В соответствии с платежными поручениями из заработной платы ФИО5, начисленной в ООО «АКМА», были произведены удержания: ДД.ММ.ГГГГ – 6 029 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 471 рубль 01 копейка, ДД.ММ.ГГГГ - 904 рубля 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 205 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 1 033 рубля 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 119 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 787 рублей 54 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 10 147 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 216 рублей 05 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2 153 рубля 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2 123 рубля 37 копеек ДД.ММ.ГГГГ -112 рублей 03 копейки и 1879 рублей 68 копеек (л.д. 82-94 том 2).

Таким образом, удержания из заработной платы произведены в пределах, установленных ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Согласно справке ПАО Банк «ВТБ», со счета ФИО5 произведены удержания по исполнительному производству: ДД.ММ.ГГГГ – 11 378 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 760 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 9).

Частью 4.1 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, подлежащей применению к спорным правоотношениям, с учетом заявленного административным истцом периода допущенных нарушений) установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утвержден Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 330, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, и действовал на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п. 2 данного порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Кроме того, частью 5.1 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Также, указанные лица обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.

При невыполнении указанных требований банк, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.

Из указанных норм и разъяснений по их применению следует, что соблюдение ограничений, установленных статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при производстве удержаний из заработной платы должника, является в том числе обязанностью лица, выплачивающего заработную плату, и банковской организации.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4ФИО2 А.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 14 139, 62 руб., находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 14).

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему ст.ст. 69, 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно справке ООО «Акма» от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО5 переводилась на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) (т. 2 л.д. 111).

Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов на запросы не следовало, что на счет ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО) поступает только заработная плата (т. 1 л.д. 23-238).

При этом в любом случае осуществление работодателем ООО «АКМА» удержаний из заработной платы ФИО8 по исполнительному документу само по себе не исключало возможность обращения судебным приставом-исполнителем обращения взыскания на денежные средства должника, размещенные в банке, в том числе на счете, на который работодателем производится зачисление заработной платы.

Так, в силу ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 данной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Соответственно, во исполнение постановления судебного пристава- исполнителя банковская организация могла произвести удержания из денежных средств должника, размещенных на его счетах, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как усматривается из справки ПАО Банк «ВТБ», спорная сумма денежных средств в размере 14 139 рублей 62 копейки была удержана посредством четырех списаний (ДД.ММ.ГГГГ - 11 378, 80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 760, 82 руб.) из суммы денежных средств, образовавшейся на счету в связи со следующими зачислениями:

ДД.ММ.ГГГГ – зачислено 11 378, 80 рублей, назначение платежа – поступление заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ – зачислено 500 рублей, без указания назначения платежа;

ДД.ММ.ГГГГ – зачислено 8 000 рублей, назначение платежа – поступление заработной платы.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, при перечислении заработной платы работодатель ООО «Акма» должен был указать в расчетных документах соответствующий код вида дохода (ч. 5.1 ст. 70 Закона) и сумму, удержанную им по исполнительному документу из заработной платы должника ФИО5 (ч. 3 ст. 98 Закона), а Банк ВТБ (ПАО) на основании представленных работодателем сведений - установить возможность обращения взыскания на поступившие средства (ч. 5.2 ст. 70 Закона) и произвести расчет суммы, на которую может быть обращено взыскание (ч. 4.1 ст. 70 Закона).

Согласно п. 1 Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств", действовавшему на период проведения указанных операций, в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:

"1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

"2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

"3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

Код вида дохода из установленных пунктом 1 настоящего Указания кодов видов доходов указывается в реквизите 20 "Наз. пл." платежного поручения (п. 3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5286-У).

Таким образом, при соблюдении работодателем должника ООО «АКМА» и Банком ВТБ (ПАО) требований ст.ст. 70, 98, 99 и 101 Закона об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, не могли повлечь удержания из заработной платы должника в размере, превышающем установленные законом ограничения.

Судом в ООО «Акма» истребованы расчетные документы, платежные поручения, в соответствии с которыми ООО «Акма» производило выплату заработной платы ФИО5 на счет работника, открытый в ПАО «ВТБ».

В расчетных документах о перечислении ООО «Акма» заработной платы ФИО5ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 378, 80 руб. и 8 000 руб. соответственно на указаны коды вида дохода в реквизите 20 "Наз. пл.". Также, в платежных поручениях и выписках из реестров к платежным поручениям не указаны суммы, удержанные работодателем по исполнительному документу (т. 3 л.д. 66-69).

При данных обстоятельствах, исходя из положений частей 4.1, 5.1, 5.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, у Банка ВТБ «(ПАО) не имелось оснований для применения установленных законом ограничений при осуществлении удержаний из денежных средств, поступивших на счет ФИО5

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что удержание денежных средств из заработной платы ФИО5 в размере, превышающем установленные законом ограничения, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО4ФИО2 А.Р. Само по себе удержание денежных средств из заработной платы ФИО5 по месту ее работу не исключало обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, в том числе на счете, используемом для зачисления заработной платы, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий. Несоблюдение установленного законом ограничения размера удержаний из заработной платы должника обусловлено в настоящем случае не действиями судебного пристава-исполнителя, а связано с неисполнением установленных законом требований к надлежащему отражению сведений о платежах при осуществлении выплаты заработной платы ФИО5

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя ФИО4ФИО2 А.Р., выразившихся в многократном удержании денежных средств с каждого периодического платежа от единственного источника дохода в течение июня и июля 2020 года; в направлении исполнительного документа работодателю с одновременным наложением ареста на счет в Банке ВТБ (ПАО),

а также основанных на них требований:

- обязать административного ответчика вернуть списанные денежные средства в размере 14 139 рублей 62 копейки на счет № в Банке ВТБ (ПАО);

- установить по исполнительным документам, находящимся в производстве ФИО4 ГУФССП России по г. ФИО9, порядок и очередность взыскания денежных средств с заработной платы, обеспечивающих остаток минимума имущества, необходимого для достойного существования.

Суд отмечает, что исходя из правой позиции, содержащейся в п. 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО5 не лишена права обратиться с требованием о возмещением убытков к лицу, виновному в их возникновении.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 О.Ю., выразившегося в не предоставлении надлежащего ответа по доводам жалобы т ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ и направлено постановление об уменьшении процента удержания из заработной платы до 10%, сообщено о необходимости представления документов, которые направлены почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения административные исковые требования ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4<адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. ФИО2 А.Р., выразившихся в многократном удержании денежных средств с каждого периодического платежа от единственного источника дохода в течение июня и июля 2020 года; в направлении исполнительного документа работодателю с одновременным наложением ареста на счет в Банке ВТБ (ПАО); бездействия старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по г. ФИО3 О.Ю., выразившегося в непредоставлении надлежащего ответа по доводам жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании административного ответчика вернуть списанные денежные средства в размере 14 139 рублей 62 копейки на счет № в Банке ВТБ (ПАО); об установлении по исполнительным документам, находящимся в производстве ФИО4 ГУФССП России по г. ФИО9, порядка и очередности взыскания денежных средств с заработной платы, обеспечивающих остаток минимума имущества, необходимого для достойного существования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд ФИО9 в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 03.10.2022