Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес>, исполняющему обязанности главы МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес>ФИО4 о признании постановлений №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес>, исполняющему обязанности главы МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес>ФИО4 о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она на основании постановления МА МО Санкт-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ является опекуном несовершеннолетних внучек ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес> вручен акт о проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдением опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного. Пунктом 5.2 указанного акта ей были даны рекомендации о принятии мер по улучшению условий жизни подопечных, а именно, рекомендовано обратиться МФЦ для оформления льгот, предусмотренных законодательством, обратиться в детскую поликлинику для разъяснения диагнозов ребенка и получения рекомендации для профилактического лечения, приобрести для детей необходимую одежду, обувь, игрушки, развивающие игры. ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес> с заявлением об исполнении рекомендации органа опеки и попечительства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес> вынесены постановления № и 634 об отстранении ФИО3 об возложенных на нее обязанностей опекуна. ФИО3 считает данные постановления незаконными и необоснованными, поскольку законных оснований для проведения внеплановых проверок со стороны МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес> не имелось, ею были выполнены все рекомендации указанные в акте, ввиду чего отсутствовали основания для принятия оспариваемых постановлений.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство объединены административные дела №а-2625/2020 и №а-2623/2020 по административным исковым заявлениям ФИО3 к МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес>, исполняющему обязанности главы МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес>ФИО4 о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Делу присвоен номер №а-2623/2020.

Впоследующем к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №» и Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга.

Административный истец ФИО3, ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

Представитель административного ответчика - МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес>ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик, исполняющий обязанности главы МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес>ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Комитета по социальной политике по Санкт-Петербургу ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №» в судебное заседание явился, однако допущен к рассмотрению дела не был, ввиду отсутствия у него высшего юридического образования, находился в зале в качестве слушателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что постановлениями МА МО МО «<адрес>» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ и №ФИО3 назначена опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14-15 т. 2).

Постановлениями МА МО <адрес>№ и 634 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей опекуна в отношении подопечных детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 76-77 т. 2).

Административный истец ФИО3, а также ее представитель пояснили, что считают принятые постановления незаконными и необоснованными; на основании ее заявления внучки (ФИО1 и ФИО2) были переданы ей под опеку органами опеки ДД.ММ.ГГГГ, ввиду лишения родительских прав их матери и отца по решению суда; ДД.ММ.ГГГГ она забрала девочек (ФИО2 и ФИО1) из СПб ГБУ «Центр Содействия Воспитанию №», который находится на <адрес> и устроила детей в дежурный детский сад, поскольку в городе был карантин; дети ходили с ДД.ММ.ГГГГ в детский сад № и находились под ее присмотром; в квартире у девочек (ФИО2 и ФИО1) имеется раскладной диван полутороспальный, раскладное кресло и стол; у нее с мужем однокомнатная квартира, у девочек есть свои спальные места, стульчики, своя одежда, чашки и ложки, шкаф для одежды; все было приобретено для них; она обеспечивает девочек, опека оформлена только на ее; ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж, ее знакомые и девочки (ФИО2 и ФИО1) поехали на дачу в <адрес>, для празднования дня рождения; в городе их не было 20/ДД.ММ.ГГГГ, она не водила девочек в детский сад; ДД.ММ.ГГГГ органы опеки пришли к ним в квартиру для обследования жилищных условий; органы опеки предупреждали заранее, что они придут, дата выхода опеки ДД.ММ.ГГГГ в адрес была оговорена заранее, но к определенному времени и дате они не вернулись с дачи, где праздновали день рождение; органов опеки она в известность не поставила о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания с внучками их не будет, поскольку не знала, что необходимо было обязательно поставить их в известность; ДД.ММ.ГГГГ пришли органы опеки с обследованием жилищных условий, дети в этот день находились в саду; органы опеки, посмотрели обстановку в комнате, посмотрели одежду, сказали, что у детей нет теплых вещей, однако теплые вещи и теплая обувь были убраны, поскольку время года было лето - июль месяц; новые вещи висели на вешалках в шкафу, органы опеки их не смотрели, посмотрели только то, что лежало на полках в детском шкафу; она сообщала органам опеки, что все теплые вещи в диване, но ей сказали, что не надо их показывать; о результатах проверки жилищных условий не сообщили, а когда она поехала вечером ДД.ММ.ГГГГ за детьми в детский сад, ей позвонила инспектор МА МО <адрес>ФИО7 и сказала, что детям вызвана неотложная помощь в детский сад, и что детей увозят на освидетельствование по поводу синяков, царапин и ссадин; когда она отводила детей в садик царапины были, поскольку они были на даче, там были дети, они играли и развлекались; поскольку в детском садике был карантин, дети передавались дежурному воспитателю, либо нянечке и уже непосредственно уводились в группу; она не поясняла никому в садике откуда у детей царапины и ссадины, поскольку у нее никто не спрашивал об этом; в течение дня ни воспитатели, ни другие работники ей не звонили по поводу детей; сотрудники органов опеки позвонили ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она ехала за детьми в детский сад; ей сообщили, что детей увозят по скорой на освидетельствование, чтобы выяснить, откуда у них синяки, царапины, ссадины и шишка у Маши на лбу, откуда укусы насекомых; они все вместе были на даче, там комары, мошки и слепни; детей отвезли в детскую инфекционную больницу № на Васильевском острове; она поехала туда на следующий день, чтобы отвезти вещи, поскольку по времени не успевала в этот же день, она позвонила инспектору МА МО <адрес>ФИО7 и спросила куда ей ехать в детский сад или в больницу, на что ФИО7 сказала принести вещи на следующий день в органы в опеки, потом она отвезла вещи сама; инспектор МА МО <адрес>ФИО7 позвонила ей примерно в 17 часов 00 минут, она примерно в это время всегда забирает детей из садика, она не поехала в больницу в этот же день, поскольку поехала за детьми в садик в автобусе, ей позвонили и сказали, что уже приехала скорая, и детей увозят в больницу; она не знала, что может с ними поехать; собрала вещи, перезвонила на мобильный номер инспектору МА МО <адрес>ФИО7, в ходе телефонного разговора ей было сообщено, что нужно прийти завтра в органы опеки; она звонила в больницу, ей сказали, что у детей все хорошо и сказали, что она может приехать и передать детям передачу; она звонила на следующий день в больницу, поскольку разговор с лечащим с врачом возможен с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут; детей увезли в инфекционную больницу, так как ей сказали, что в нашей больнице в <адрес> не было мест, поэтому девочек отвезли в больницу на Васильевском острове; ДД.ММ.ГГГГ она звонила в органы опеки, отвезла передачу для девочек (ФИО1 и ФИО2); утром до обеда она пообщалась с инспектором МА МО <адрес>ФИО7, которая сказала, что дети в больнице, что нужно отвезти вещи, потом она отвезла вещи; на тот момент ей сообщили, что у детей синяки и ссадины, шишка на лбу; на тот момент истица согласилась с органами опеки, поскольку посчитала, что раз органы опеки так сказали, значит так нужно; объяснения у нее органы опеки не брали; вечером в этот же день она приехала к детям; девочек она не видела, поскольку ее не пустили из-за карантина, ей разрешили через сотрудников охраны передать вещи для девочек; она беседовала с врачом, который сказал, что дети здоровы и больше никакой информации; почему детей держат в больнице ей не говорили, сказали данный вопрос нужно разрешать с органами опеки; после этого на следующий день или через день она начала ходить на беседы в органы опеки; в то время, также посещала наркологический диспансер, поскольку органы опеки утверждали, что их семья страдает алкоголизмом и, что они постоянно употребляют спиртные напитки; она узнала это ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники органов опеки были у них дома, по поводу этого в органах опеки у нее не запрашивали никаких справок; при органах опеки она не распивала спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ у нее были остаточные явления, поскольку они приехали с дачи и у нее имелся запах алкоголя; на даче она употребляла алкогольные напитки, но не в присутствии детей; в наркологическом диспансере она взяла справку, что не состоит на учете, и сделала химическую защиту, чтобы не возникало вопросов по поводу алкоголя; она считает, что не злоупотребляет алкоголем; она могла употребить алкогольные напитки в праздники, без повода не употребляет алкогольные напитки; она употребляла алкогольные напитки на день рождение свой, мужа, и на даче у знакомых ребенка было день рождение, они просто отдыхали; химическую защиту поставила, чтобы ее не обвиняли в том, что она злоупотребляет алкоголем, и что не может держать себя в руках, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она сделала химическую защиту, данная справка ею была представлена в органы опеки ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она была в органах опеки и ходила туда на беседы; она ходила к ним каждый день, за исключением выходных; она была в органах опеки ДД.ММ.ГГГГ, потом были выходные; в понедельник сделала химическую защиту, а затем сразу в опеку пришла; на следующий день после посещения больницы она не приходила в опеку, а общалась по телефону с инспектором МА МО <адрес>ФИО7, спрашивала о ее дальнейших действиях; в понедельник она принесла справку из наркологического диспансера, ее попросили принести документы по квартире, в которой они проживают; она общалась с инспектором МА МО <адрес>ФИО7 каждый день; истица заинтересована, чтобы ей предали внучек; она обращалась в прокуратуру сразу после изъятия детей ДД.ММ.ГГГГ вечером, ей предложили написать жалобу через интернет; также она общалась с уполномоченным по правам детей, обращалась письменно в онлайн приемную 23 или ДД.ММ.ГГГГ; органы опеки при этом никакие действия не предпринимали, она не уведомляла органы опеки своих жалобах; в органах опеки ей сказали, что нужно будет объясняться на комиссии в ОДН; в опеку жалобу писала ДД.ММ.ГГГГ; ей дали рекомендации, она все исправила и исполнила, но никто больше не приходил и ее проверял; после ДД.ММ.ГГГГ, она сделала химическую защиту, а ДД.ММ.ГГГГ она ходила на комиссию в администрацию, ей выдали постановление о лишении опеки, составленное ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ей выдали акт проверки условий, проходившей ДД.ММ.ГГГГ; она не согласна с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ездила к девочкам и передавала передачи, с врачом по телефону говорила, у нее был городской телефон отделения; она не знает, как зовут врача, трубку брала медсестра и предавала врачу; фамилию врача она не узнавала, единственное, что ее спросили – это кем она является детям, она ответила, что она бабушка; ей сказали, что у детей состояние удовлетворительное; ей не говорили, почему их держат в больнице; с ДД.ММ.ГГГГ девочек больше не видела, ее никуда не пускают; сейчас девочки находятся в санатории «Жемчужина» в Зеленогорске, это ей сказал социальный педагог из СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №»; она к ним не ездила потому, что «Роспотребнадзор» принял решение о карантине; она звонила в Зеленогорск, девочки были в больнице, а с середины августа они находятся в санатории «Жемчужина» - это ей сказал социальный педагог; она звонила в «Жемчужину», разговаривала с медсестрой, на что ей было сказано, что посещений нет из-за карантина по «коронавирусу»; лично не ездила; на ее вопросы относительно возможности навестить детей, ей сказали, что нельзя, поскольку карантин, никаких посещений нет, можно передать только передачу; она не просила дать поговорить с детьми по телефону, поскольку ей никто не даст говорить с ними в больнице; в санатории «Жемчужина» она общалась только с медицинским работником, и о состоянии здоровья девочек она знавала, только со слов медицинских работников; в санатории «Жемчужина» она посещала детей, передавали продукты деткам, вещи, игрушки, свидания запрещены, охранник забрал вещи и все, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они с мужем тоже ездили; воспитательница или нянечка сказала, что дети чувствуют себя хорошо, вспоминают, как они с бабушкой кушали мороженное; ранее ДД.ММ.ГГГГ в санатории «Жемчужина» не ездили, потому что не принимали даже передачи детям; за помощью и разрешением вопроса о возврате детей, она не обращалась в опеку, потому что они все время обвиняют ее в злоупотреблении алкоголем; в настоящее время она работает, ООО «ЖТЭК», на автомойке, моет, убирает; на пособие детей она покупала детям вещи и иные принадлежности, в том числе, и продукты; в настоящее время представить отчет о расходованных пособий на детей не может; считает, что постановления администрации вынесены незаконно, потому что она делала все для того, чтобы девочкам было в семье замечательно, чтобы они росли и развивались с родственниками, а не в чужих заведениях и чужих семьях; она прилагала все свои усилия, покупала вещи; после того как детей забрали по скорой, она не ходила к воспитателям для выяснения причин, она привыкла доверять людям; ей сказали в органах опеки, что в саду на нее жалуются, что она приводит детей, одетых не по сезону; время года было лето, дети были в платьях и кофточках в рюкзачке были панамки и носки запасные; лично ей никто никаких замечаний не высказывал в детском саду; она услышала замечания органов опеки в свой адрес, когда дети в больнице были; после того, как она узнала, что от воспитателей были жалобы, она не подходила к ним; она общалась только с органами опеки; ДД.ММ.ГГГГ дети в очередной раз пошли в детский сад, сменную одежду она им давала; в шкафчике сменные вещи все были, она все передавала, из садика, ничего не забирала; для улучшения жилищных условий, даже планировала приобретать иную жилую площадь, для более комфортного проживания с девочками.

В подтверждении своих доводов административный истец представила отчет об оценке рыночной стоимость объекта недвижимости №-Н5368 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, рыночная стоимость, который была определена в 3110000 руб. (л.д. 77-109, 196-228 т. 1).

Заявление об исполнении рекомендаций органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в МА МО <адрес>, с приложениями, а именно: трудовой договор ООО «ЖТЭК», заключенный с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, справка о трудоустройстве в ООО «Экотен» от ДД.ММ.ГГГГ о работе ФИО3 в должности сборщика СИЗ; справка из МФЦ <адрес>, справки от ООО «Вегас» об осуществлении трудовой деятельности ФИО21 в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, справка о доходах ФИО21 в ООО «Вегас», чеки и квитанции на приобретение одежды и товаров для детей, выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Тринити», справка из государственного наркологического диспансера о введении ДД.ММ.ГГГГФИО3 препарата пролонгированного действия сроком на 6 месяцев (л.д. 15-50 т. 1).

Из характеристики из ООО «ЖТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 работает в ООО «ЖТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ мойщиком-уборщиком подвижного состава Транспортного-Логистического комплекса; за время работы проявляла себя исполнительным и дисциплинированным работником; в коллективе пользуется уважением; к работе относится добросовестно; нарушений трудовой дисциплины не имеет (л.д. 237 т. 1).

Судом по ходатайству административного истца были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9 пояснила, что она знает ФИО3 с 2014 года, знакомство возникло при разрешении жилищных вопросов, когда ФИО3 переезжала из коммунальной квартиры на <адрес> в <адрес> в однокомнатную квартиру; дочь ФИО11 - Александра была уже взрослая, «в положении» первой девочкой – Таней, с Вадимом супругом ФИО3, когда они переезжали в однокомнатную квартиру в <адрес>; она помогала, оказывала услуги сопровождения; дальше они продолжили поддерживать дружеские отношения, спрашивали, как дела у друг друга, потом Александра родила; они встречались, Таня еще в коляске была маленькая; они общались в социальных сетях, Катя (ФИО3) рассказала, что у нее случилось с внучками, когда девочек забрали у дочери, рассказала, что девочки оказались в детском доме, это было примерно год назад; девочек забрали из-за того, что соседи жаловались, что семья неблагополучно себя вела; ФИО3 была напугана и прикладывала все усилия, чтобы забрать девочек, боялась, что у нее мало площади; они подняли вопрос, как можно улучшить ее жилищные условия; У Вадима – супруга ФИО3, есть площадь в коммунальной квартире, и сейчас есть покупатель, но поскольку он находится в другой стране, из-за пандемии все приостановилось; сумма за жилую площадь Вадима получается приличная - порядка 1500000 руб.; они уже смотрели варианты квартир; ФИО3 обратилась к ней в конце 2019 года, чтобы сделать какие-то шаги, они решили рассмотреть вопрос ипотеки, ФИО3 даже положительный ответ дали, одобрили ипотеку на сумму 2000000 руб.; они рассматривали двухкомнатные квартиры, чтобы ей отдали девочек, ФИО3 очень переживала; они все время общались; Саша-дочь ФИО3, родила ФИО1, а потом ФИО2; у дочери Саши забрали детей и не вернули, свидетелю не известно почему; с Александрой - дочерь ФИО3 свидетель не общается; ФИО3 сказала, что соседи хотели выселить Александру, она подробностей свидетель не знает; свидетелю известно, что ФИО3 хотела взять детей себе; свидетель только догадывалась о причинах, почему у Александры забрали детей; в конце 2019 года они подняли жилищный вопрос, чтобы девочек отдали ФИО3, поскольку они находились в детском доме на <адрес>, потом ФИО3 постоянно ездила в Зеленогорск; потом время прошло, возникли другие вопросы, свидетель не знает, как ФИО3 всем этим занимается, она еще и работает; ей известно, что сейчас ФИО3 работает на Ижорском заводе; сначала этого года до августа, она общалась с ФИО3 в интернете каждый день; сначала было много счастья, когда ФИО3 забрала девочек, фотографии выкладывала постоянно, они ходили на прогулки, она (ФИО3) пекла рогалики; у ФИО3 появилось второе дыхание; детей бабушке отдали из-за того, что у Саши (дочери) зависимость; девочки сначала попали в детский дом, потом их забрала бабушка ФИО3; ФИО3 до этого все время Саше помогала, все время с работы приходила с продуктами, всегда говорила, что Саше нужно помогать; ФИО3 не могла разорваться, поэтому и переехала в <адрес>, чтобы жить поближе к дочери, у нее не всегда была возможность приезжать каждый раз вечером и помогать Саше; когда девочки были у бабушки, все было хорошо; у нее был шок, что девочек забрали; летом в конце июля их забрали из садика, у ФИО3 была трагедия, ей сообщили, что девочек увезли на «скорой»; она (ФИО3) спросила, что случилось, были ли какие-то травмы, ФИО3 сама не понимала, почему их забрали; потом ФИО3 стала выяснять, позвонили из органов опеки и сказали, что девочек забрали, поскольку у них укусы и ссадины, но они были за городом, это не аргумент, чтобы увозить детей на скорой; в дальнейшем свидетель с ФИО3 поддерживали общение; она (ФИО3) не знала, что ей посоветовать и куда обращаться, но она (ФИО3) сделала выводы, по ее поведению, и она говорила, что девочек не оставит; в дальнейшем ФИО3 говорила, что не знает, что делать, потом она (ФИО3) нашла юриста, который будет помогать ей; после того, как девочек забрали, свидетель знает, что ФИО3 пытается восстановить справедливость; у ФИО3 абсолютно нормальное жилье; в квартире у ФИО3 чисто, даже сейчас в перерыве она (свидетель) был у ФИО3 у нее все чисто, хотя она (ФИО3) не знала, что она (свидетель) придёт; ФИО3 рассказывала, что опека обвинила ее в том, что у нее недостаточно еды, не те игрушки; в понимании свидетеля у ФИО3 приличное жилье; в комнате всем достаточно спальных мест, кровать двуспальная, один диван для ФИО1 и кресло-кровать для Маши, шкафы, стол, игрушки; детская одежда есть, обувь стоит в прозрачной коробке в прихожей – босоножки, резиновые сапоги, зонтики детские, вещи хорошие; свидетель встречалась с ФИО3 лично после нового года на <адрес> и на <адрес>, когда к детям ездила; детей постоянно распределяли в разные места, ФИО3 было очень тяжело, то она едет в Зеленогорск, детей нет, потом едет на <адрес>, ее никто не ставил в известность, где находятся дети; также они встречались в холодный период года и встречались в начале июня в <адрес>, как раз девочки были дома, девочки дома прекрасно выглядели - круглолицые, чистые и аккуратные; свидетель е помнит, как дети называли ФИО3; по телефону они с ФИО3 созванивались, но чаще они списывались; у свидетеля не создавалось впечатление, что ФИО3 злоупотребляет алкоголем; при ней ФИО3 никогда не употребляла алкоголь; свидетель допускает, что это может быть, но тогда человек не звонит; но свидетель ФИО3 в алкогольном опьянение не встречала (л.д. 136-138 т. 2).

Свидетель ФИО10 пояснила, что с ФИО3 они знакомы с 2008 года; она является подругой дочери ФИО3, жили в одном дворе; потом они начали дружить с дочерью ФИО3 - Сашей, двери их дома всегда открыты для нее (свидетеля), ФИО3 знает ее (свидетеля) детей; когда дочь ФИО3 пошла «по плохой дороге», до того, как детей забрали, свидетель с ФИО3 стали хорошо общаться; ФИО3 ругалась по поводу дочки Саши и советовалась по поводу девочек с ней (свидетелем); когда произошла вся эта ситуация с девочками, ФИО3 говорила, что хочет забрать девочек, свидетель с ФИО3 стали подругами; обо всех ситуациях с девочками она (свидетель) знала и была в курсе всего; у Александры (дочери ФИО3) забрали девочек более года назад; она (свидетель) пыталась помочь Александре (дочери ФИО3), когда она переезжала из Санкт-Петербурга; когда Александра родила Таню, они еще общались, свидетель помогала, и с ФИО3 они встречались, все вместе гуляли; потом девочек забрали; ФИО3 начала «оббивать пороги», она (ФИО3) не была в курсе того, что она (ФИО3) в первую очередь имеет право на детей; ФИО3 начала собирать документы, начала ездить к ним в санаторий в Зеленогорске, но поскольку ФИО3 работала, и дорога не близкая у нее не получалось каждые выходные приезжать; ФИО3 снимала видео с девочками, как они бегут ее встречать, видно, что они любят друг друга; Танюша называла ФИО3 «бабушкой», а иногда «мамой», а Маша маленькая и еще не понимает, только повторяет; у нее (свидетеля) сын немного старше Маши, она (Маша) за ним повторяла «мама», называя ее (свидетеля) мамой, она (Маша) еще не понимает, кого, как называть, потому что маленькая; дети знают, что есть мама Саша; дальше ФИО3 забрала девочек 18 или ДД.ММ.ГГГГ; девочки с бабушкой проживали в <адрес>, свидетель не знает точный адрес, свидетель с мужем на машине к ФИО3 приезжали или ФИО3 ее (свидетеля) на вокзале встречала; в квартире ФИО3 свидетель была - это однокомнатная квартира, есть кухня, хороший ремонт, плазменный телевизор, хорошая стенка, большая кровать, у девочек отдельные спальные места; письменного стола не было, но есть стол для девочек, чтобы порисовать и поиграть с пластилином; когда свидетель приезжала с детьми, они могли оставить их вчетвером играть; все было, и пластилин, и краски, и карандаши, но все это расходные материалы; дети, конечно, беспорядок наводили; вещи у девочек были; постельные принадлежности свидетель не видела, поскольку, когда они приходили кровати были убраны, девочки одеты в домашнюю одежду – шортики и футболки, без пятен на одежде; также они по <адрес> гуляли, дети всегда были чистые и опрятные, всегда рады гостям, тянулись ко всем, им хорошо у ФИО3; девочек забрали ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ей (свидетелю) сказала, что девочек забрали, в садике вызвали скорую из-за ссадин, царапин и укусов комаров; ФИО3 сказала, что ездила, но ее (ФИО3) не впустили в больницу из-за «короновируса», сказали, что, если хотите, можете передачу предать, но сделать на следующий день, поскольку уже вечер; ФИО3 не говорили, насколько детей забрали, потом ФИО3 сказала, что у детей ротавирус и их нужно пролечить; впоследующем ФИО3 сказала, что органы опеки забрали ребенка насовсем; в садике сказали, что ФИО3 привела детей в алкогольном опьянении, что дома ФИО3 пьет, дома бардак, что у детей нет зимней одежды, игрушки старые, вещи поношенные, что детей неоднократно приводила в садик детей, одетых не по сезону; последний раз свидетель с ФИО3 выпивали ДД.ММ.ГГГГ; они поехали отдохнуть в деревню на шашлыки, <адрес>, устроили детям праздник; с ФИО3 были дети, подруга ФИО3, свидетель с детьми и мужем; муж их привез на дачу, потом уехал, а потом ДД.ММ.ГГГГ забрал их и привез домой; они (свидетель и с детьми и мужем и ФИО3 с внучками) ехали в деревню в машине мужа свидетеля, детских кресел не было; ДД.ММ.ГГГГ они не сильно веселились; алкоголь был в организме, но это не сильное алкогольное опьянение, они не были сильно пьяные и могли передвигаться самостоятельно; они абсолютно нормально посидели, пожарили мясо, выпили вино; свидетелю не известно когда до ДД.ММ.ГГГГФИО3 выпивала, они встречались в выходные, не выпивали, просто гуляли и кормили уток; когда они гуляли, ФИО3 не была в алкогольном опьянении, от нее не было никакого запаха; они часто созванивались с ноября 2019 года созванивались почти каждый день, они часто общаются; может быть, с перерывом в 1-2 дня максимум; для свидетеля ее (ФИО3) дочь Александра была лучшей подругой, ФИО3 для нее (свитеделя) была второй мамой, к ней (ФИО3) свидетель могла прийти и «поплакаться в плечо»; когда случилась такая ситуация с детьми, ей стало по-матерински жалко ФИО3; они стали видеться часто, а сейчас они дружат семьями; когда она звонила ФИО3, последняя была трезвая, занималась детьми, было хорошо, готовила шарлотку; она (свидетель) не думает, что человек в алкогольном опьянении будет готовить шарлотку; с девочками свидетель общалась, они всегда с осторожностью ко всему относились, они боялись чего-то, поскольку долгое время не были в семье, и они не знают, что и как, поэтому с настороженностью относились ко всему; девочки любят бабушку; ФИО3 не сразу забрала девочек, это большой шаг для нее после того, как Саша (дочь ФИО3) вышла замуж у них с ФИО3, были не очень хорошие отношения, ФИО3 помогала дочери, только потому, что родилась Таня; потом Саша стала «дикой», она могла маме нахамить, даже она, будучи ее подругой, не могла найти к ней подход; Александра вышла замуж не за того человека; ФИО3 готовила себя морально, чтобы забрать детей, это большой шаг и физический, и моральный; свидетель думает, что она (ФИО3) обговаривала это все с мужем; взять двух внучек - это тяжело, необходимо полностью менять свой распорядок; ФИО3 не советовалась с ней (свидетелем) забрать девочек или нет, она (ФИО3) сразу сказала, что забирает их; у свидетеля сохранилась переписка, где она (ФИО3) пишет, что скучает и не может без них, что забирает их домой; муж ФИО3 - Вадик был не против того, чтобы девочки жили с ними; когда Вадик с девочками, он совершенно другой человек, с ними он ведет себя, как папа, веселый и жизнерадостный; в дни, когда они приезжали в гости в квартире ФИО3 не было ни сигарет, ни бутылок, всегда был порядок; еще проживая в <адрес>ФИО3 приучила дочь и даже ее (свидетеля) наводить порядок; у нее (ФИО3) всегда порядок, всегда застелена кровать; ДД.ММ.ГГГГ они вместе возвращались с дачи, девочки и ее дети были побитые: синяки, царапины, укусы комаров и слепней - это дача, ничего значительного не было; у Тани было пару царапин на руках от шиповника; а у Маши пару укусов, и синяки, она (Маша) с моим (свидетеля) ребенком подралась; у Маши или у Тани была ссадина на лбу, кто-то из них упал, кто-то споткнулся об булыжник; ФИО3 сказала, что детей забрали из-за того, что на них были царапины, синяки и укусы; потом, когда органы опеки забрали девочек, она (ФИО3) сказала, что забрали из-за того, что ФИО3 была в постоянном алкогольном опьянении; свидетель знает, что потом ФИО3 ходила в прокуратуру, по поводу опеки, постоянно звонила, постоянно названивала и узнавала, где девочки, ей (ФИО3) говорили, что она (ФИО3) - никто, не опекун и никакую информацию ей дать не могут; ФИО3 с этим никогда не сталкивалась, не знала, что сказать; ФИО3 не говорила, что собирала документу в опеку; органы опеки в мае дали детей и тут же забрали, но не понятно, из-за чего; ФИО3 работает на Ижорском заводе; в июле работала в другом месте, но свидетель не знает, где; в мае-июне ФИО3 уволилась, в феврале она работала в Санкт-Петербурге, но случилось сокращение, а потом где-то работала еще; свидетель не спрашивала на какие деньги ФИО3 содержала детей, она (свидетель) знала, что ФИО3 и Вадик (муж ФИО3) работали, они жили не роскошно, но у них всегда все было, был полный холодильник, дети одеты и обуты; она (свидетель) ФИО3 знает много лет, она (ФИО3) ей помогала собирать ребенка, когда она родила; ФИО3 говорила ей (свидетелю) по поводу жилищных условий, о том, чтобы расширить площадь до двухкомнатной квартиры, поскольку она хотела забрать девочек, чтобы ей (ФИО3) дали возможность забрать девочек; она переживала, что из-за маленькой квартиры ей (ФИО3) не отдадут девочек; ФИО3 хотела продать квартиру и у Вадика (мужа ФИО3) есть две квартиры на <адрес>, продав все они хотели брать ипотеку; они встречались с ФИО3 больше 10-12 раз, в основном в выходные в <адрес> и в городе встречались; они поехали отдыхать в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, употребляли алкоголь ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес> дача принадлежит родственникам мужа ФИО3; день рождение было у ребенка подруги ФИО3, она тоже ездила, но они (подруга с ребенком) приехали своим ходом; в машине свидетеля было трое взрослых и четверо детей, детских кресел в машине не было; она (свидетель) понимает, что это опасная перевозка, но они поехали, поскольку не было другой возможности; они не согласовали, что поедут в машине, это получилось спонтанно; всего было трое взрослых, ее муж за рулем, ФИО3 и она (свидетель); муж ФИО3 приехал позже, 19 или 20 июля; ДД.ММ.ГГГГ они вернулись обратно ближе к вечеру; алкоголь они пили со стаканчиков, не понятно было, что они пьют, дети не видели; ребенок (Маша) упала, споткнулась о булыжник, но ничего серьезного, просто была ссадина; ребенок не упал на булыжник, а просто споткнулся об него; она (свидетель) считает, что это незначительная травма, если бы была какая-то значительная травма, они бы поехали в больницу или вызывали скорую; ребенок упал и даже не плакал, побежал дальше играть; дети не были предоставлены сами себе, они играли рядом с нами (взрослыми), и они (взрослые) все видели; они вместе с детьми купались в водоеме; дети одни не ходили в воду (л.д. 138-141 т. 2).

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, и поясняют обстоятельства рассматриваемого дела. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей относительно событий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетели лично не присутствовали при общении ФИО3 с органами опеки и попечительства, о сложившейся ситуации им известно со слов ФИО3

Представители административного ответчика МА МО <адрес> возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что опека над детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена на основании постановлений местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и №; опекуном назначена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бабушка по линии матери); личные дела поставлены на учет в отдел опеки и попечительства МА МО <адрес> (постановления местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, №); подопечные дети проживали с опекуном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (по адресу регистрации отца); ФИО2 имеет постоянную регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (по адресу регистрации матери); родители несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12 лишены родительских прав на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; согласно п. 7 Правил осуществления проверки, в связи с постановкой личных дел подопечных ФИО1 и ФИО2 на учет в МА МО <адрес>, (постановления о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, №); ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ФИО13 проводилась внеплановая проверка условий жизни подопечных (акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ), однако, во вовремя проведения проверки детей дома не было; со слов опекуна дети находились в детском саду, поэтому было принято решение повторно провести проверку; в течение месяца специалист пыталась попасть в адрес, но опекун препятствовала проведению проверки, ссылаясь на занятость на работе; за документами (постановлениями о назначении денежных средств на содержание подопечного ребенка и удостоверениями) в отдел опеки опекун не являлась, по телефону отвечала, что нет времени, что она работает, дети находятся в детском саду; в связи с тем, что при проведении предыдущей проверки дети отсутствовали, а также на основании сообщения из детского сада №, было принято решение о проведении внеплановой проверки (постановление от ДД.ММ.ГГГГ№); ДД.ММ.ГГГГ проверка (акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ) проводилась по предварительной договоренности с ФИО3, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что будет работать в первую смену, детей из детского сада заберет пораньше; ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня специалистом ФИО7 сделаны звонки на номер телефона ФИО3 с целью подтвердить время проведения обследования, однако, на телефонные звонки ФИО3 не отвечала; специалисты вышли в адрес, дверь квартиры никто не открыл; на многочисленные звонки ФИО3 не отвечала; только с личного телефона со скрытого номера примерно в 17 часов 30 минут удалось дозвониться до ФИО3; по голосу ФИО3 предположительно находилась в состоянии алкогольного опьянения: речь была несвязанная, невнятная, на заднем фоне были слышны детские голоса; опекун сообщила, что находится с детьми в детском саду; специалисты проехали в детский сад; и.о. заведующей детского сада №ФИО14 сообщила, что несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО1 детский сад не посещали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опекун не звонила, о неявке не предупредила; специалистами отдела опеки незамедлительно был направлен запрос в ОДН <адрес> об оказании содействия в установлении местонахождения ФИО3 и её подопечных детей; специалистами отдела опеки совместно с инспектором ОДН 55 отдела полиции ФИО15 осуществлялись розыскные мероприятия, выезды по адресам, по которым могут находиться дети: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес> (адрес регистрации опекуна ФИО3); Санкт-Петербург, Колпино. <адрес> (общежитие 3 этаж, адрес проживания матери детей ФИО11, лишенной родительских прав); розыскные мероприятия проводились инспектором ОДН 55 отдела полиции <адрес> Санкт-Петербурга ФИО15 при участии специалистов ООиП ФИО7 и ФИО13 до 21 часов 00 минут, установить местонахождение ФИО3 и подопечных детей не представилось возможным; сотрудники полиции продолжили поиск ФИО3 после 21 часов 00 минут, в дверях оставлена записка; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут осуществлен выход в адрес проживания замещающей семьи, дверь квартиры никто не открыл; в 14 часов 00 минут ФИО3 перезвонила в отдел опеки; специалистами отдела опеки совместно с инспектором ОДН 55 отдела полиции ФИО15 незамедлительно осуществлен выход в адрес, в ходе проверки детей дома не было, со слов опекуна, дети были в детском саду; сама ФИО3 и ее муж были с сильным запахом алкоголя, употребление алкоголя накануне не отрицали, в квартире был стойкий запах табака; потребности детей удовлетворяются не в полном объеме: продукты питания имелись в ограниченном количестве (остатки супа из щавеля, немного гречки, вареная колбаса, яйца); для детей приготовленной еды, а также молочных продуктов, фруктов, овощей не было; в ходе беседы ФИО3 пояснила, что она с мужем и детьми были на даче у знакомых в д. Ушаки, отмечали день рождения друга, употребляли спиртные напитки, детей в детский сад опекун не водила, воспитателей о неявке не предупредила; инспектором ОДН было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, ФИО3 отказалась от освидетельствования, факт употребления спиртных напитков подтвердила; в ходе проверки установлено, что одежда у детей ненадлежащего качества, вещи очень старые и застиранные; из одежды, представленной опекуном к проверке: для ФИО2 представлены только трусы, майки, футболки, теплых вещей на прохладную погоду не представлено; для ФИО1: три вещи хорошего качества, остальная одежда старая и застиранная; опекун пояснила, что вещи покупала в комиссионном магазине; данный факт подтверждают воспитатели детского сада, которые пояснили, что бабушка приводит детей неухоженных, дети плохо одеты и «не по погоде»; со слов опекуна дети прикреплены к детской поликлинике №, но к врачу опекун с детьми не обращалась, считает, что дети здоровы, в медицинском обслуживании не нуждаются; опекун не знает диагнозы детей, профилактическое лечение не проводит, при этом, в материалах личного дела имеются расписки ФИО3 об ознакомлении с медицинскими диагнозами несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ; после беседы со специалистом отдела опеки ФИО3 обратилась к педиатру детской поликлиники; в ходе проверки также было установлено, что ФИО3 и её муж не работали, причем ФИО3 представляла противоречивую информацию о месте работы, утверждала, что работает сборщиком в ООО «Экотен»; муж работает контролером ОТК в ООО «Пятёрочка»; специалистом проверена информация, получен ответ на запрос из ООО «Экотен», согласно которому ФИО3 не работала с ДД.ММ.ГГГГ, а график работы за июнь позволял ФИО3 лично забирать детей из детского сада, а не просить об этом посторонних людей; в июле ФИО3 не работала и могла в полном объёме заниматься детьми; однако, ФИО3 возражала против проведения обследования, ссылаясь на занятость на работе и вечерние смены; подтвердить свои доходы и трудоустройство она не смогла; после проведения проверки, ФИО3 сообщила, что они с мужем сделали документы, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, а её муж владелец строительной компании, а ДД.ММ.ГГГГФИО3 сообщила, что работает уборщицей на Ижорском заводе; из вышеизложенного следует, что ФИО3 постоянного места работы не имеет, постоянных доходов не имеет, склонна ко лжи, злоупотребляет спиртными напитками; ДД.ММ.ГГГГ из детского сада № получено сообщение о том, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ привела детей в детский сад грязных, со ссадинами и укусами насекомых; дети были одеты, но «не по погоде», летние платья и сланцы на голую ногу; воспитатели одели детей в одежду, которую принесли из дома; ДД.ММ.ГГГГФИО3 пришла за детьми с признаками алкогольного опьянения (специфический запах, нарушение координации движений); со слов подопечных детей, стало известно, что бабушка с мужем пьют пиво вечером и утром в присутствии детей, часто ругаются, когда это происходит, они уходят жить к подруге бабушки, где ночуют, спят вдвоем на кресле; рассказали, что их часто ругают и бьют; бабушка запугивает девочек, говорит, что если они не будут слушаться, то не увидят маму; при проведении проверки все специалисты общались с ФИО3 корректно, голос не повышали, оскорблений не высказывали; ФИО3 чувствовала себя виноватой, спрашивала, что нужно сделать, чтобы исправиться, обещала «закодироваться» и устроиться на работу; все документы вручены ФИО3 в установленный законом срок, на вторых экземплярах имеются подписи ФИО3, которой неоднократно разъяснялись права и обязанности опекуна, права подопечных детей на льготы и пособия, предусмотренные действующим законодательством; при этом ФИО3 при установлении опеки была под роспись ознакомлена с правами и обязанностями опекуна; принимая во внимание вышеизложенное, во избежание угрозы жизни и здоровью детей, учитывая наличие телесных повреждений и пояснений детей о том, что к ним применялось физическое насилие со стороны опекуна, было принято решение о помещении ФИО2 и ФИО1 в больницу для проведения медицинского обследования; специалистом отдела опеки и попечительства ФИО7 о данном решении ФИО3 была уведомлена по телефону, также ей было сообщено о том, в какую больницу помещены дети и разъяснена возможность передачи вещей; дети помещены «по скорой помощи» в СПб ГБУЗ ДГБ №; в ОМВД России по <адрес> отделом опеки и попечительства направлен запрос о проведении проверки по факту наличия у детей телесных повреждений, также направлен запрос в ЦСПСиД о проведении психологического обследования детей и опекуна; при поступлении в СПб ГБУЗ ДГБ № у детей была выявлена кишечная инфекция, предположительно от некачественного питания; в сообщении из больницы, также было указано, что дети поступили в больницу гигиенически в неудовлетворительном состоянии с признаками укусов насекомых на теле, предположительно клопы или комары, с синяками на руках и ногах, расчесами; у ФИО2 на лбу ссадина двухдневной давности; у ФИО2 выявлено функциональное расстройство желудка - рвота от переедания (постоянно голодная), кишечная инфекция; все перечисленные факты, свидетельствуют о ненадлежащем уходе ФИО3 за детьми; ФИО3 факт злоупотребления алкоголем не отрицала и в подтверждение этого ДД.ММ.ГГГГ представила в отдел опеки справку о химической защите от алкогольной зависимости; ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки и попечительства из ЦСПСиД <адрес> поступило психологическое заключение в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, из которого следует, что опекун пагубно влияет на полноценное развитие несовершеннолетних, что крайне опасно для психического здоровья детей; психологи считают целесообразным ограничить ФИО3 от участия в жизни несовершеннолетних; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением КДН и ЗП <адрес>ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ за ненадлежащие исполнение родительских обязанностей; факт ненадлежащего исполнения опекуном своих обязанностей также подтвержден сообщениями ФИО1 и ФИО2 иными документами.

По ходатайству представителей административного ответчика в качестве свидетелей были допрошены: ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Свидетель ФИО14 пояснила, что является заведующей детского сада №; данный детский сад с июня стал работать, как дежурный детский сад; девочки являются воспитанниками детского сада №; бабушка (ФИО3) пришла к ним (в детский сад) 11 числа и подала документы, предоставила все справки, чтобы дети могли посещать их дежурный сад; с 15 числа дети стали ходить в сад; сначала были хорошие погодные условия и никаких нареканий не было по поводу внешнего вида детей, потом они (воспитатели) стали замечать, что дети одеты не по погоде; на территории детского сада было запрещено находиться, родитель или законный представитель приводил ребенка, их встречали сотрудники, которые менялись, забирали ребенка и отводили в группу; вечером все происходило так же, сотрудники на входе встречали родителя и отдавали ребёнка; в один момент стало холодно на улице, детей (ФИО1 и ФИО2) в садик стала приводить не бабушка, а мужчина, дети стали приходить раздетые в майке и юбке, когда все остальная группа ходила в колготках, курточках и шапочках; стали приходить воспитатели и жаловались, что девочки раздетые; пытались вызывать бабушку (ФИО3), бабушка на телефон не реагировала, это было за неделю до ДД.ММ.ГГГГ; помощники воспитателей принесли для детей (ФИО1 и ФИО2) целую кучу вещей, одели детей (ФИО1 и ФИО2), как куколок, чтобы вывести их на прогулку; вечером также стал приходить какой-то мужчина и забирать детей (ФИО1 и ФИО2); до бабушки (ФИО3) было не дозвониться; у мужчины не было доверенности забирать детей (ФИО1 и ФИО2), была доверенность на соседку, соседка приходила два раза; с ДД.ММ.ГГГГ детский сад ослабили карантинные меры и разрешили проходить родителям на территорию сада, чтобы вечером законные представители могли пообщаться с воспитателями, чтобы выяснить какие-то свои вопросы; воспитатель стала ей (заведующей) говорить, что до бабушки (ФИО3) не дозвонится, бабушка не реагирует, бабушку они стали редко видеть; в июне было все строго, до бабушки пытались дозвониться, в июне свидетель не могла отследить, кто приходил за детьми (ФИО1 и ФИО2); все доверенности были у воспитателя, но воспитатели не видели, кто за детьми приходит, на входе стояли сотрудники; 20-ДД.ММ.ГГГГ детей (ФИО1 и ФИО2) не было; ДД.ММ.ГГГГ дети пришли в детский сад, и когда она (заведующая) пришла на работу от воспитателей поступила докладная записка о том, что дети (ФИО1 и ФИО2) поступили в садик с ушибами и ссадинами, о чем была написана докладная записка от медсестры, которая зафиксировала, что у Маши обнаружена ссадина в височной области, на верхних и нижних конечностях укусы насекомых; воспитателям она (заведующая) дала указание, чтобы без ее ведома детей (ФИО1 и ФИО2) бабушке (ФИО3) не отдавали; только после того, как она (ФИО3) придет к ней (заведующей) на беседу; она (заведующая) связалась с опекой и поставила их в о случившемся известность; ДД.ММ.ГГГГ бабушка пришла за детьми, беседа была проведена, но у бабушки были явные признаки алкогольного опьянения, свидетель не нарколог не знает, были ли это остаточные следы или действующие; свидетель связалась с опекой, опека сказала: «давайте сегодня пока отдадим детей и посмотрим, что будет завтра»; ДД.ММ.ГГГГ детей (ФИО1 и ФИО2) приводила бабушка (ФИО3); у бабушки была нарушена координация, был явный запах алкоголя; она (заведующая) связалась с опекой, вечером ДД.ММ.ГГГГ за детьми бабушка (ФИО3) не явилась; ДД.ММ.ГГГГ приехала инспектор МА МО <адрес>ФИО7, свидетель с ФИО7 ждали бабушку до 18 часов 30 минут, бабушка (ФИО3) не приехала; садик работает до 18 часов 30 минут; скорая приехала в 19 часов 00 минут; до бабушки не могли дозвониться; приехала «скорая», обследовала детей (ФИО1 и ФИО2) первая бригада не смогла забрать детей; свидетель не знает по какой причине, была вызвана вторая бригада, которая отвезла детей в больницу из-за того, что бабушка (ФИО3) не приехала за детьми и до бабушки не дозвониться; у свидетеля такой случай первый раз, она только исполняет обязанности заведующей; обычно, когда детей не забирают вовремя, свидетель звонит в 55 отделение полиции, в этот раз позвонили в «скорую», поскольку так сказала опека; 55 отделение полиции они также поставили в известность, было дано указание связаться с органами опеки; детей забрали по «скорой», поскольку у них были ссадины и ушибы; ДД.ММ.ГГГГ дети тоже были ссадинами и ушибами, необходимости вызова скорой не было; они руководствовались тем, что говорила опека; бабушка (ФИО3) с ними (детским садом) вообще не связывалась; когда скорая забирала детей (ФИО1 и ФИО2), свидетель присутствовала; за детьми закреплены шкафчики в группе, в шкафчиках вещей у детей не было; воспитатели сами собрали все вещи детям (ФИО1 и ФИО2), дети поступили в детский сад в резиновых тапочках; никакой сменной одежды в шкафчиках у детей не оставалось; до этих событий, возможно, были факты, когда бабушка (ФИО3) приходила в состоянии алкогольного опьянения, но у свидетелю об этом не известно; ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель проводила беседу с бабушкой (ФИО3), последняя ничего не поясняла; ФИО3 сидела и мотала головой, говорила, что все поняла, а ДД.ММ.ГГГГ бабушка (ФИО3) пришла с явным запахом алкогольного опьянения, когда ее встретили на входе, стали обращать внимание; еще почему воспитатели забили тревогу у них была сюжетно-ролевая игра - семья, воспитатели наблюдали, как Маша и Таня сказали: «мы сейчас будем с тобой пить пиво»; воспитатели подошли к ней (свидетелю), и предложили поприсутствовать на занятии; с девочками (ФИО1 и ФИО2) стали разговаривать воспитатели; все, что девочки видят в семье, они все переносят в игру; девочки говорили: «Мы сейчас пьем пиво, а вы идете к соседке спать на диванчик»; когда дети поступили в детский сад все было хорошо, нареканий не было; нарекания возникли за неделю до ДД.ММ.ГГГГ, когда дети стали приходить в садик ненадлежащим образом одетые; по мимо ДД.ММ.ГГГГ, свидетель звонила бабушке (ФИО3), бабушка на телефон не отвечала; в органы опеки ранее не сообщали, что они не могут связаться с бабушкой; впервые они связались с опекой по поводу этой семьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-143 т. 2).

Из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что она является старшим инспектором по делам несовершеннолетних; ФИО3 знает, ДД.ММ.ГГГГ органы опеки обратились к ней (свидетелю), ввиду того, что не могут найти опекуна двух маленьких девочек (ФИО3), просили выехать в адрес, по приезду в адрес в квартиру не попали, трубку никто не брал; адрес бабушки (ФИО3) находится рядом с отделом опеки; ближе к вечеру примерно в 15-16 часов, они ходили к соседям, соседи сообщили, что давно не видели никого, что в этом адресе проживают ФИО3 и дети, но давно никого не видели; потом сотрудники опеки дозвонились до ФИО3, по голосу сложилось впечатление, что человек (ФИО3) был в не очень трезвом состоянии; ФИО3 говорила, что они гуляют, что в детском саду; сотрудник опеки сказал, что в садик дети уже два дня не ходят, ФИО3 пыталась врать и выкручиваться; в это день они не установили местонахождение бабушки (ФИО3); в розыск детей и бабушку не объявляли, искали еще на следующий день; на следующий день выезжали в адрес в дневное время, дети (ФИО1 и ФИО2) были в саду; в адрес попали, когда подошли к подъезду, открылась дверь и оттуда чуть не выпал мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения с собакой, сотрудники опеки обратились к мужчине, это оказался супруг ФИО3; от ФИО3 тоже был сильный запах алкоголя и перегара, она сказала, что не отрицает, что два дня была на даче с детьми и употребляла алкоголь; ФИО3 сказала, что хочет сохранить детей (ФИО1 и ФИО2) в семье, что готова лечиться, что имеет проблему с алкоголем и ранее уже лечилась; она (свидетель) была в квартире – это однокомнатная квартира, в квартире состояние было удовлетворительное, в комнате кровать большая, и маленькие диванчики, вещи были показаны только на одного ребенка в плохом состоянии; дети были неприглядного вида; трусики и маечки не показали, показали светлые колготки; постельное белье показали - 2 подушки и плед; когда она (свидетель) разговаривала с сотрудниками детского сада, они говорили, что девочки спят вместе, что рассказывали про обстановку дома, что они (ФИО1 и ФИО2) часто не ночуют дома, после ссоры ночуют у подруги бабушки на одном диванчике, это все со слов сотрудников детского сада; также сотрудники говорили, что детей (ФИО1 и ФИО2) привели в детский сад в пляжной обуви; также говорили о том, что бабушка (ФИО3) пришла в детский сад в состоянии алкогольного опьянения, бабушку предупреждали, что ей не отдадут детей в таком состоянии, в итоге за детьми (ФИО1 и ФИО2) пришла подруга бабушки; свидетель вызывала к себе исполняющего обязанности заведующей детского сада, ДД.ММ.ГГГГ; заведующая детского сада говорила, что бабушка (ФИО3) приходила ранее в состоянии алкогольного опьянения, что беседу с ней проводила; что детей (ФИО1 и ФИО2) отдавали посторонним; при посещении квартиры, из продуктов был суп, больше ничего не было из детского питания; детский уголок содержал минимальное количество листов бумаги, несколько карандашей, ни игр, ни игрушек, было всего пару мягких игрушек; в квартире был запах перегара и табачного дыма; фотографий детей в квартире не видела; ни фруктов, ни сладостей, ни кисломолочного не было; бабушка (ФИО3) объяснила свое отсутствие тем, что они были на даче; свидетель провела беседу с бабушкой, предложила пройти лечение, протокол направила; свидетель была дежурным инспектором, это не ее район, поэтому ей никаких сообщений по бабушке не поступало ранее; ей говорили, что с бабушкой уже были беседы, что воспитатели проводи беседы и знали о ситуации к семье (л.д. 177-179 т. 2).

Свидетель ФИО16 пояснила, что она является психологом отделения социальной помощи семьям, находящимся в трудной жизненной ситуации, центра социальной помощи семьи и детям; ФИО3 знает, первый раз познакомились, когда ее дочь (ФИО11) стояла на обслуживании в отделении; виделись в начале года, когда были зафиксированы опасные моменты для детей (ФИО1 и ФИО2), поскольку был зафиксирован факт, что рядом с детьми находится мужчина с открытой формой туберкулеза; вызвали органы опеки и полицию, бабушка (ФИО3) приехала позже; вдальнейшем семья была снята с обслуживания, свидетель узнала об ФИО22, когда пришла информация из органов опеки в июле, и поехала в больницу; несмотря на то, что семью сняли с обслуживания, к нам (в центр) постоянно приходят сводки об интоксикации матери – Александры; также есть сведения, что дети находились у матери в период, когда она была лишена родительских прав; ФИО3 не обращалась к ним, они общались только с дочерью; что ФИО3 является опекуном узнали в июле, когда проходили заключение делать; информация была внезапной; это был первый опыт проведения такого обследования вне стен центра; прежде чем к девочкам пойти, свидетель пообщалась с врачом, это все влияло на состояние девочек; беседа была проведена в игровой форме, они (свидетель с девочками) взаимодействовали, провели беседу 1,5 часа, дети (ФИО1 и ФИО2) рассказывали то, что для них было травмой, последние события, которые происходили; они говорили, что когда бабушка (ФИО3) пьяная, она ищет ключи и ругается на них (ФИО1 и ФИО2), когда ей (ФИО3) не удается попасть домой, девочки (ФИО1 и ФИО2) ночуют у тети Кати; Таня более закрытая, а Маша все поясняла, но они говорили одно и тоже, говорили «пьяная» и «не ночевали»; девочки говорили о последних событиях, свидетель не знает, как часто такое происходило, в ходе беседы про маму говорили; Таня говорила, что мама куклу забрала; дети были напуганы и встревожены, и уязвимы из-за ситуации, которая была у них, когда бабушка (ФИО3) была рядом; ей (ФИО3) было известно, что, когда дети (ФИО1 и ФИО2) были забраны от мамы, они были в комфортных условиях без скандалов; свидетель это сравнивает с тем, что было до возвращения к бабушке (ФИО3); бабушка забрала детей, и дети перестали доверять людям, они (ФИО1 и ФИО2) боялись, что если такая ситуация повториться, то ситуация будет безнадежной; свидетель не специалист-медик, не может наблюдать травмирующие психологические факты, свидетель может наблюдать только признаки; впоследующем они (свидетель с девочками) не общались, девочки (ФИО1 и ФИО2) были подавлены; с бабушкой (ФИО3) проводила беседу коллега, которая указала свои результаты по заключению, личного общения у свидетеля с бабушкой не было; бабушке (ФИО3) предлагалась помощь, установление контакта, диагностика; ФИО22 было предложено обратиться за помощью, пообщаться с психологом, но она не обращалась, свидетелю не известно по какой причине; если дети (ФИО1 и ФИО2) останутся проживать с бабушкой, свидетель думает, что восстановление доверительных отношений невозможно, травма сформирована, признаки на лицо, дальше только будет хуже; ребенок с травмой не сможет быть адаптирован в социуме и не будет благополучен в последующем; травма выявлена, ввиду того, что девочки (ФИО1 и ФИО2) пережили, находясь рядом с бабушкой (ФИО3) - состояние алкогольного опьянения, поиски ключей, отсутствие режима дня и питания, когда не получали надлежащего ухода после садика, когда дети ночевали не у себя дома; насилия свидетель не зафиксировала, но у ребенка (ФИО2) был синяк на лице; беседа продолжалась 1,5 часа, где нужно было показать бабушку (ФИО3) и себя, девочки показали ситуацию с бабушкой, показывали бабушку пьяной; девочки испытали эмоциональное напряжение и страх; она заметила у девочек страх, тревожность и уязвимость девочек; свидетель думала, что они напуганы больницей, но в ходе общения, поняла, что это их актуальное состояние (л.д. 179-180 т. 2).

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в рассмотрении дела, их показания не противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Представитель заинтересованного лица Комитета по социальной политике по Санкт-Петербургу ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что основанием вынесения оспариваемых постановлений явились установленные факты неисполнения ФИО3 возложенных на нее обязанностей опекуна, а именно: отсутствие нормальных жилищно-бытовых условий для опекаемых; низкий доход семьи и нетрудоустроенность заявителя; злоупотребление алкогольными напитками; заключение СПб ГБУСОН «ЦСПСиД <адрес> Санкт-Петербурга» о высоком риске нахождения детей в семье опекуна в связи с пагубным влиянием ФИО3 на полноценное развитие несовершеннолетних, что крайне опасно для психического здоровья детей; привлечение ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению и защите интересов ребенка; при изложенных обстоятельствах, учитывая, что постановления МА МО <адрес>№ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от обязанностей опекуна ФИО3 в отношении несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, приняты органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий, полагала, что права и законные интересы административного истца не нарушены факт ненадлежащего исполнения опекуном возложенных на него обязанностей является установленным, основания для признания постановлений незаконными отсутствуют; кроме того, указала, что ФИО3 было направлено обращение в адрес Губернатора Санкт-Петербурга относительно действий органа опеки и попечительства МА МО <адрес> по защите прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных ФИО1 и ФИО2; по поручению администрации Губернатора Санкт-Петербурга, Комитетом была проведена проверка по фактам, изложенных в обращении ФИО3; Комитетом была истребована необходимая информация и документы в органе опеки и попечительства МА МО <адрес>; в ходе проверки было установлено, что потребности детей удовлетворяются не в полном объеме, продукты питания имелись в ограниченном количестве, одежда у детей ненадлежащего качества, вещи старые и застиранные, теплых вещей на прохладную погоду не представлено; ФИО3 с супругом злоупотребляют спиртными напитками, опекун детей в детский сад не водила, воспитателей о неявке детей не предупреждала, от освидетельствования у врача-нарколога опекун отказалась, факт злоупотребления спиртными напитками не отрицала; по сообщению из детского сада № МО <адрес> опекун приводила детей в детский сад не ухоженных, со ссадинами и укусами насекомых; дети были одеты не по погоде, летние платья и сланцы на голую ногу; ДД.ММ.ГГГГ опекун пришла за детьми с признаками алкогольного опьянения (специфический запах, нарушение координации движений), психологическая обстановка в семье тревожная; материал проверки ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Санкт-Петербурга для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ КДН и ЗП ФИО3 признаны виновной по ст. 5.35 КоАП РФ в ненадлежащем исполнении обязанностей опекуна; принимая во внимание вышеизложенное, во избежание угрозы жизни и здоровью детей, учитывая наличие телесных повреждений, а также опросы детей, ФИО1 и ФИО2, были помещены в СПб ГБУЗ ДГБ № для проведения медицинского обследования. По сообщениям из СПб ГБУЗ ДГБ №, при поступлении в больницу дети были гигиенически в неудовлетворительном состоянии с признаками укусов насекомых на теле, предположительно клопы или комары, цветущие экхимозы («синяки») на руках, ногах, расчесы; у ФИО2 на лбу ссадина примерно 2-х дневной давности; при обследовании в стационаре у обеих девочек выявлены кишечные инфекции; из заключения СПб ГБУСОН «ЦСПСиД <адрес> Санкт-Петербурга» по результатам психодиагностики состояния детей следует, что опекун ФИО3 своим поведением пагубно влияет на полноценное развитие несовершеннолетних, что крайне опасно для психического здоровья детей, рекомендовано ограничить ФИО3 от участия в жизни несовершеннолетних; учитывая вышеизложенное, по результатам проверки Комитет пришел к выводу, что решение органа опеки и попечительства МО <адрес> об отстранении от обязанностей опекуна ФИО3 в отношении несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и принято в целях защиты детей, их жизни и здоровья.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об опеке и попечительстве» бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об опеке и попечительстве».

В силу п. 1 ч. 5 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано частью 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями частей 3 - 7 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (п. 3 ст. 39 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» установлены правила осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее - Правила).

Настоящие правила устанавливают порядок осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных (далее - подопечные), соблюдения опекунами или попечителями (далее - опекуны) прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

В целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее - проверки) (п. 2 Правил).

В соответствии с п. 3 Правил плановые проверки проводятся уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании акта органа опеки и попечительства о проведении плановой проверки.

При помещении подопечного под опеку или попечительство плановая проверка проводится в виде посещения подопечного:

а) 1 раз в течение первого месяца после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна;

б) 1 раз в 3 месяца в течение первого года после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна;

в) 1 раз в 6 месяцев в течение второго года и последующих лет после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна. (п.4 правил)

При проведении плановых и внеплановых проверок осуществляется оценка жилищно-бытовых условий подопечного, состояния его здоровья, внешнего вида и соблюдения гигиены, эмоционального и физического развития, навыков самообслуживания, отношений в семье, возможности семьи обеспечить потребности развития подопечного (п. 5 Правил).

Согласно п. 6 Правил при поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов подопечного, орган опеки и попечительства вправе провести внеплановую проверку.

Внеплановая проверка проводится уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании акта органа опеки и попечительства о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с п. 8 Правил по результатам проверки составляется акт проверки условий жизни подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее - акт проверки условий жизни подопечного) по форме, устанавливаемой Министерством просвещения Российской Федерации.

В акте проверки условий жизни подопечного указываются:

а) оценка соблюдения прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности его имущества;

б) оценка соответствия содержания, воспитания и образования подопечного требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (п. 9 Правил).

При выявлении фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нарушения им прав и законных интересов подопечного в акте проверки условий жизни подопечного дополнительно указываются:

а) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения;

б) рекомендации опекуну о принятии мер по улучшению условий жизни подопечного и исполнению опекуном возложенных на него обязанностей;

в) предложения о привлечении опекуна к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при необходимости) (п. 10 Правил).

В силу положений п. 13 правил в случае если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства, орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня проведения проверки:

а) принимает акт об освобождении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей либо об отстранении его от их исполнения, который направляется опекуну;

б) осуществляет меры по временному устройству подопечного (при необходимости);

в) принимает решение об устройстве подопечного в другую семью или в организацию для детей-сирот.

В случае возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью подопечного орган опеки и попечительства вправе немедленно забрать его у опекуна в порядке, установленном семейным законодательством Российской Федерации (п. 14 Правил).

Из заключения МА МО <адрес> органа опеки и попечительства, выданного по месту жительства гражданина, о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО17 к уголовной ответственности не привлекалась, уголовному преследованию не подвергалась /справки ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-М/, иных оснований, исключающих для нее возможность быть опекуном, также не установлено. ФИО3 может быть кандидатом в опекуны ФИО1 и ФИО2, при условии сопровождения в СПб ГЮУ СОН «Центре социального обслуживания населения <адрес> (л.д. 12-13 т. 2).

Постановлениями МА ВМО <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ и №ФИО3 назначена опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14-15 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ МА ВМО <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 выданы удостоверения № и № о том, что она является опекуном ФИО2 и ФИО1 (л.д. 16-17 т. 2).

В этот же день ФИО3 выданы выписки из истории развития ФИО1 и ФИО2, где указаны рекомендации врачей (л.д. 18-19 т. 2), с данными выписка и установленными диагнозами и рекомендация врачей ФИО3 ознакомлена, о чем имеется заявление (л.д. 20-21 т. 2).

Поскольку ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, постановлениями МА ВМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и 145, личные дела ФИО1 и ФИО2 переданы в МА ВМО <адрес>, выплата денежных средств на содержание подопечных прекращена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступили в МА ВМО <адрес> заявления о постановке на учет ее подопечных ФИО1 и ФИО2 по месту ее жительства (л.д. 25-26 т. 2).

В тот же день постановлениями МА МО <адрес>№ и 493 на основании заявления ФИО3, ФИО1 и ФИО2 поставлены на учет (л.д. 27-28 т. 2).

В этот же день постановлениями МА МО <адрес>№ и № назначено проведение внеплановой проверки условий жизни подопечных ФИО2 и ФИО1 (л.д. 29-30 т. 2).

По сообщению ГБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 посещают дежурную группу № с ДД.ММ.ГГГГ, воспитанием детей занимается бабушка ФИО3; ФИО3 не интересуется вопросами воспитания детей, не проявляет интерес к консультации и рекомендациям воспитателя; период адаптации прошел быстро, девочки не болели, быстро привыкли к детям и к взрослым, в настоящее время в сад ходят охотно; девочки дружелюбные, открытые, охотно играют с детьми, подчиняются правилам игры, в игровой деятельности активны, во взаимоотношениях со сверстниками проявляют избирательность, эмоционально откликаются на переживании детей, персонажей сказок, историй (л.д. 37 т. 2).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ№ МА МО <адрес>, адресованного ГБДОУ №, следует, что в связи с постановкой на учет ФИО2 и ФИО1, посещение данного детского сада, просили поставить семью на контроль, в случае неисполнения опекуном своих обязанностей, просят незамедлительно сообщать в наш адрес, предоставить информацию о том, с какого времени посещают девочки детский сад, как регулярно, кто приводит, и кто забирает, отразить внешний вид детей, передавать детей только законному представителю на основании документов (л.д. 38 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением МА МО <адрес>№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая проверка условий жизни подопечных ФИО1 и ФИО2, соблюдения опекуном прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих правы и исполнению своих обязанности (л.д. 39 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ МА МО <адрес> направило в СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» информационное письмо, о том, что ФИО1 и ФИО2 поставлены на учет, обе девочки нуждаются в постоянном наблюдении, просили обратить внимание на то, как опекун заботиться о здоровье детей и как исполняет рекомендации врачей; в случае неисполнения опекуном рекомендации врачей, сообщить незамедлительно в отдел опеки попечительства (л.д. 45 т. 2).

Согласно актам проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей МА МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проверки специалистом установлено, что у детей имеются диагнозы, контакт с больным туберкулезом (в феврале 2020 года), не выделяющим МБТ, расстройство экспрессивной речи, смешанные специфические расстройства психологического развития, физическое развитие нормальное, в связи с пандемией COVID-19 диспансеризация перенесена на конец 2020 года; на момент проверки дети отсутствовали дома, со слов опекуна дети находились в детском саду; потребности детей удовлетворяются не в полном объеме, а именно: продукты питания имелись в ограниченном количестве (остатки супа щавеля, немного гречки, вареная колбаса, яйцо), для детей приготовленной еды не было, молочных продуктов, фруктов, из одежды, предоставленной опекуном к проверке: имелись одна кофточка, юбка и платье для ФИО1, хорошего качества, остальная одежда (майки, трусы, колготки ненадлежащего качества, вещи очень старые и застиранные); для ФИО2 предоставлены только трусы, майки, футболки, ненадлежащего качества, вещи очень старые и застиранные; теплых вещей на прохладную погоду не представлено; опекун пояснила, что вещи покупала в комиссионном магазине; со слов опекуна, дети прикреплены к детской поликлинике №, но к врачу опекун с детьми не обращалась, считает, что дети здоровы, в медицинском обслуживании не нуждаются; опекун не знает, диагнозы детей, профилактическое лечение не проводит; безопасность не обеспечивается, так как в состоянии алкогольного опьянения опекун не может обеспечить безопасность детей; семья проживает на 3 этаже, дверь на балкон открыта, замков на рамах нет, балкон не застеклен, ребенок может упасть с балкона; режим дня соблюдается не всегда, опекун оставляет детей у своей подруги ночевать (при этом дети спят на одном кресле), ФИО1 девочка развитая, общительная, в ходе беседы старается бабушку защищать, говорит заученными фразами, видно, что опекун запугивает детей, ФИО2 очень девочка активная требуется постоянный контроль взрослого (все предметы тянет в рот, ест все, что видит без разбора); навыки самообслуживания соответствуют возрасту; в комнате площадью 19,98 кв.м проживают бабушка ФИО3 с супругом, ФИО1 и ФИО2, в комнате имеются 2 шкафа, двуспальная кровать, 2 кресла, мини диван, раскладной стол, журнальный стол, стенка-стеллаж, у ФИО1 есть спальное место в виде небольшого раскладного дивана, а у ФИО2 раскладное кресло; также у девочек есть маленький уголок (полка в стенке) с игрушками; игрушки в небольшом количестве, старые, опекун не приобретала для детей игрушки и детские книги; отсутствуют развивающие игры, нет ни раскрасок, ни карандашей, ни пластилина; перегородки между спальным местом взрослых и девочек нет. ФИО1 и ФИО2 устроены в детский сад №, в летний период посещают дежурный сад №; возможности у опекуна обеспечить потребности развития подопечного возможности отсутствуют; развитием детей опекун не занимается; ФИО1 и ФИО2 общаются между собой, с детьми в детском саду и со знакомыми бабушками, никакие детские мероприятия не посещают, кружки и секции не посещают; отдых и оздоровление не организованы; опекун не обращался за помощью в «Центр социальной помощи семье и детям»; опекун получает ежемесячный доход, виде социальной выплаты в размере 12874 руб., алименты не поступают; выполнение требования о расходовании полученных доходов в целях обеспечения прав и интересов подопечного не выполняются, на момент проверки продукты питания были ограниченном количестве, новая одежда для детей, игрушки и развивающие игры опекуном не приобретались, согласно выписке о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на номинальный счет детей поступило 38622 руб., снято со счета 5874 руб.; жилая площадь по мету регистрации подопечного поставлена на контроль; ФИО1 и ФИО2 недвижимого имущества в собственности не имеет; соблюдение прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности его имущества соблюдается частично; оценка соответствия содержания, воспитания и образования подопечного требованиям, установленным законодательством РФ не соответствуют; установлено исправить указанные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ; опекуну рекомендовано обратиться в МФЦ для оформления льгот, предусмотренных законодательством, обратиться в детскую поликлинику для разъяснения диагнозов детей и получения рекомендации профилактического лечения, обратиться в «Центр социальной помощи семье и детям» за психолого-педагогической и юридической помощью, обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству; приобрести для детей необходимую одежду, обувь, игрушки, развивающие игры; инспектором ОДН 55 отдела полиции составлен протокол о привлечении опекуна ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за не надлежащее выполнение родительских обязанностей; проверка проведена внепланово, в связи с постановкой на учет детей ФИО2 и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут осуществлен выход в адрес, дверь квартиры никто не открыл, оставлена записка; в 14 часов 00 минут ФИО3 перезвонила в отдел опеки; специалистами отдела опеки совестно с инспектором ОДН 55 отдела полиции ФИО19 незамедлительно осуществлён выход в адрес, в ходе проверки детей дома не было, со слов опекуна дети были детском саду; сама ФИО20 и ее муж были с сильным запахом алкоголя, в квартире стойкий запах табака, продукты питания имелись в ограниченном количестве (остатки супа щавеля, немного гречки, варенная колбаса, яйца); для детей приготовленной еды не было, молочных продуктов, фруктов, овощей не было; в ходе беседы ФИО3 пояснила, что она с мужем и детьми были на даче у знакомых в д. Ушанки, отмечали день рождение друга, употребляли спиртные напитки, детей в садик не водила, воспитателей о неявке не предупредила (данная информация отражена в объяснительной ФИО3, полученной инспектором ОДН); инспектором ОДН ФИО25 предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, ФИО3 отказалась от освидетельствования, факт употребления спиртных напитков подтвердила; на вопрос «почему обманула специалистов отдела опеки? Почему скрывает детей?» внятного ответа дать не смогла; в ходе беседы ФИО3 утверждала, что работает сборщиком в ООО «Экотен»; муж работает контролером в ОТК ООО «Пятерочка»; специалистом проверена информация, ФИО3 уволена в связи с невыходом на работу. Ее муж ФИО21 не работает, средств на содержание детей опекун не имеет; ДД.ММ.ГГГГ из детского сада № получено сообщение о том, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ привела детей в детский сад грязных, ссадинами и укусами насекомых; дети были одеты не по погоде, летние платья и сланцы на голую ногу; учитывая холодную погоду теплой одежды и сменной обуви не было; воспитатели одели детей в одежду, которую принесли из дома; ДД.ММ.ГГГГФИО3 пришла за детьми с признаками алкогольного опьянения (запах, нарушение координации движений); также со слов девочек стало известно, что бабушка с мужем пьют пиво и утром в присутствии детей, часто ругаются, когда это происходит, они уходят жить к подруге бабушке, где ночуют, спят вдвоем на кресле; а также рассказали, что их часто ругают и бьют; бабушка запугивает девочек, говорит, что если они не будут слушаться, то не увидят маму; учитывая вышеизложенное, во избежание угрозы жизни и здоровью детей, было принято решение о помещение ФИО2 и ФИО1 в больницу для проведения медицинского обследования (л.д. 46-58, 61-72, 74-75 т. 2).

Из сообщения СПб ГБУСОН «ЦСПСиД <адрес> Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что по результатам проведенной психодиагностики установлено, что опекун несовершеннолетних ФИО3 пагубно влияет на полноценное развитие несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, что крайне опасно для психического здоровья детей; в связи с вышеуказанным целесообразно ограничить ФИО3 от участия в жизни несовершеннолетних (л.д. 10-11 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ из УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга направлен ответ на обращение МА МО <адрес>, из которого следует, что опекуну ФИО3 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего подопечного ФИО1 единовременная выплата за июнь 2020 года в размере 10000 руб. и дополнительная единовременная выплата за июль 2020 года в размере 10000 руб. выплачены ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетнего подопечного ФИО2 единовременная выплата за июнь 2020 года в размере 10000 руб. и дополнительная единовременная выплата за июль 2020 года в размере 10000 руб. выплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т. 2).

Согласно обзорной справке СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №» от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ в учреждение были зачислены на полное обеспечение ФИО2 и ФИО1, временно до устройства детей воспитания в семью; на момент поступления девочки были неопрятно одеты, запуганы, напряжены; врач-педиатр с учетом состояния здоровья детей направил их на госпитализацию, по итогам обследования у детей выявлено, а именно у ФИО2 было состояние средней тяжести, при осмотре на лбу слева синяк, ссадина под корочкой, на руках и ногах мелкие единичные синяки, катаральные явления, после обследования поставлен диагноз: острый коронавирусный гастроэнтерит, острый фарингит, проведено лечение; у ФИО1, было состояние средней тяжести, при осмотре на руках и ногах мелкие цветущие синяки, катаральные явления, в результате обследования поставлен диагноз: сальномелез группы Д средней тяжести, эксикоз 2 степени, токсикоз 1 степени, острый коронавирусный гастроэнтерит, острый фарингит, инфекция мочевыводящих путей, проведено лечение; считаю, с учетом заключения врачей, что нахождение у бабушки, ФИО3 отрицательно отразилось на здоровье психоэмоциональном состоянии детей (л.д. 1 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 представлено заявление с приложениями во исполнение рекомендаций органа опеки и попечительства (л.д. 78-92 т. 2).

Вместе с тем, представленные ФИО3 документы, МА МО <адрес> не приняты во внимание, поскольку в срок установленный опекой (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 рекомендации не выполнила, не совершила необходимые действия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями МА МО <адрес>№ и №ФИО2 и ФИО1 помещены в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №» временно на период до устройства ребенка на воспитание в семью (л.д. 93-94 т. 2).

Из сообщения ООО «Экотен» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 работала в ООО «Экотен» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщик обуви/СИЗ, график работы 8-ми часовой день с 07 часов 30 минут по 16 часов 30 минут с перерывами на 1 час согласно утвержденного производственного графика. В настоящее время в ООО «Экотен» не работает» (л.д. 95 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Санкт-Петербурга (отдел социальной защиты населения) направил в МА МО <адрес> информационное письмо, согласно которому ФИО3, являющейся опекуном несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, предоставлены следующие меры социальной поддержки: единовременные пособия при передачи в семью ФИО1 в размере 18004 руб. 12 коп. и 34831 руб.; единовременные пособия при передачи в семью ФИО2 в размере 18004 руб. 12 коп. и 34831 руб. (л.д. 99 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МА МО <адрес> направлены в адрес ФИО3 письма, из которых следует, что информация по вопросу отстранения ФИО3 от обязанностей опекуна в отношении подопечных детей ФИО1 и ФИО2 направлена в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга и в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга; ФИО3 разъяснено о том, что опекун обязан представить в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов, не позднее трех дней с момента, когда ей стало известно о прекращении опеки; однако, до настоящего времени отчеты ФИО25 не представлены, что являются нарушением действующего законодательства (л.д. 96-98 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Санкт-Петербурга о назначении административного наказания, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 157-159 т. 2).

В материалах дела также представлено психологическое заключение СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по содержанию характеристик сестер ФИО1 и ФИО2, и сделан вывод об ухудшении их психо-эмоционального состояния, а также о регрессиии в развитии, снижении уровня коммуникативных навыков (л.д. 2-9 т. 2).

С целью восстановления в правах опекуна ФИО3 обращалась с жалобой к уполномоченному по правам ребенка в Санкт-Петербурге, в Комитет по социальной политике по Санкт-Петербургу, на действия МА МО <адрес>, однако, из представленных ответов усматривается, что наличие нарушений в действия органов опеки не выявлено, также, разъяснено, что ФИО3 пагубно влияет на полноценное развитие несовершеннолетних, что крайне опасно для психического здоровья детей, решения органов опеки принято в целях защиты прав детей (л.д. 160-161, 225-228, 229-230 т. 2).

Согласно сообщению СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию №» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с учетом заключения врачей, нахождение несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 у бабушки ФИО3 отрицательно отразилось на здоровье и психоэмоциональном состоянии детей; считают встречи нецелесообразными, отрицательно сказывающимися на психоэмоциональном состоянии детей (л.д. 101-110 т. 2).

Кроме того, согласно сведениям, поступившим из Наркологического диспансера <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 на учёте в НК <адрес> не состоит и не состояла, наличие у пациентки документа (памятка) о прохождении противоалкогольного лечения является подтверждением проведенного анонимного лечения (л.д. 211 т. 2).

По мнению суда, указанные сведения не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО3 спиртными напитками.

Доводы административного истца о том, что она не знала, о необходимости уведомления органов опеки об отсутствии в адресе в день проверки органами опеки жилищных условий, о том, что при проверки органами опеки жилищных условий несовершеннолетних необходимые вещи (по сезону), а также иные принадлежности, в том числе развивающие игрушки и инвентарь (краски, пластилин, раскраски и т.д.) для несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 приобретались и имели место быть, подлежит отклонению, административным истцом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено, при этом, на него процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Кроме того, ФИО23 по настоящее время не подтвердила расход выплаченных ей на подопечных ФИО2 и ФИО1 ежемесячных социальных пособий, а также единовременной выплаты.

Подлежит отклонению и доводы административного истца о том, что ФИО3 не была уведомлена о проведении проверки органами опеки и выхода в адрес, поскольку, как пояснила сама ФИО3, специалисты органов опеки осуществляли телефонный звонок и сообщали о выходе в адрес, ввиду чего довод административного истца является голословным и необоснованным.

Вышеперечисленные обстоятельства, послужившие основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей опекуна, нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, согласно психолого-педагогическому заключению СПб«Центр содействия семейному воспитанию №» от ДД.ММ.ГГГГ, за время проживания с бабушкой у сестер произошло значительное ухудшение психоэмоционального состояния, о появлении регрессии в развитии, снижении уровня коммуникативных навыков у воспитанниц, считают нецелесообразным повторной передачи детей в семью ФИО3, что может негативно сказаться, как на психологическом, физическом, так и на дальнейшем развитии в целом (л.д. 162-163 т. 2).

Доводы административного истца, о том, что психолого-педагогическое заключение составлено не врачом, а специалистом, который не может давать заключение, и излагает только лишь свои доводы, подлежат отклонению, поскольку заключение составлено со слов и с учетом мнения несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2.

Каких-либо иных нарушений, допущенных административными ответчиками ФИО3 не указывает, на них не ссылается.

Таким образом, постановления МА МО <адрес>№ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от обязанностей опекуна ФИО3 в отношении несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются законными и обоснованными, принятым в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

По смыслу КАС РФ защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом действия, бездействия не представляли угрозы жизни и нарушение прав детей на достойное существование, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими достоверными доказательствами.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд полагает, что не имеется оснований к иной оценке принятых в отношении административного истца постановлений.

Утверждения административного истца о неприязненном отношении к ней специалистами органами опеки носят предположительный характер, и в нарушение ст. 62 КАС РФ не подтверждены соответствующими достоверными доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об опеке и попечительстве», ст.ст. 61, 62, 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес>, исполняющему обязанности главы МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес>ФИО4 о признании постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.