Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО3 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Истринского ФИО5 ГУФССП России по <адрес>ФИО4 заинтересованные лица: ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу Истринского ФИО5 ГУФССП России по <адрес>ФИО4 заинтересованные лица: ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными, ссылаясь на то, что Истринским ФИО5 ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заочного решения Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИГ1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 836 927 руб. 08 коп.

Указанная задолженность возникла на основании заочного решения Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были удовлетворены требования ООО «Истринский автодор» к ФИО1, с которого взыскана задолженность по договору поставки, неустойка и госпошлина в общей сумме 1836 927 руб. 08 коп.

В рамках процедур, проводимых в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Истринский автодор» ФИО9 было реализовано право требования к ФИО1, подтвержденное заочным решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на электронных открытых торгах посредством публичного предложения в форме открытых торгов № по лоту №: «Право требования к ФИО1 (подтверждено Заочным Решением Истринского городского суда по делу №) на сумму 1 836 927,08 руб.».

Торги проводились на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации», размещенной в сети Интернет по адресу http://bankrupt.alfalot.ru/, в порядке и на условиях, указанных в сообщении № о проведении торгов, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, объявлении №, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № (7151) от ДД.ММ.ГГГГ.

Победителем торгов № по лоту № был признан ФИО2 - агент ФИО3, действующий на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 Благовещенского нотариального округа <адрес> бланк <адрес>4, зарегистрированной в реестре №-н/28- 2019-14-329. Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом № о результатах проведения открытых торгов по лоту № (Публичное предложение №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой РФ ФИО3 (Цессионарий) и ООО «Истринский автодор» в лице конкурсного управляющего ФИО9 заключен Договор уступки прав’ (требований) № I, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, по лоту №: Право требования к ФИО1 (подтверждено Заочным Решением Истринского городского суда по делу №) на сумму (с учетом частичного погашения) 1 835 697,82 руб.

Определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Истринский автодор» на его правопреемника - ФИО3 по заочному решению Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 в адрес Истринского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> посредством почтового отправления было направлено заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП ог ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Истринский автодор» на его правопреемника - ФИО3 по заочному решению Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Истринский автодор» задолженности по договору поставки, неустойка и госпошлина, всего 1 836 927 руб. 08 коп. К заявлению было приложено определение Истринского городского суда Московской’ области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, которым произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Истринский автодор» на его правопреемника - ФИО3, что подтверждается описью.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № адресатом, Истринским ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес>, заявление было получено 25.02.2022г.

Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» ФИО3 обратилась с жалобой № к старшему судебному- приставу Истринского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 Е.С. с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Е.С. выразившееся в том, что не произведена замена взыскателя по заявлению ФИО3 а так же произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с о ООО «Истринский автодор» на его правопреемника - ФИО3 по заочному решению Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании С ФИО1 в пользу ООО «Истринский автодор» задолженность по договору поставки, неустойка и госпошлина, всего 1 836 927 руб. 08 коп.

Результатом рассмотрения жалобы ФИО3 стало Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ принятое начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4, которым действия, судебного пристава- исполнителя Истринского ФИО5 Сергеевны признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Истринского ФИО5 Сергеевны отказано.

Административный истец считает что, что судебным приставом- исполнителем ФИО5 Е.С. не соблюдены сроки исполнения отдельных исполнительных действий, а именно срок замены взыскателя и направления в адрес ФИО3 соответствующего постановления.

Определение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, о процессуальной замене взыскателя ООО «Истринский автодор» на его правопреемника - ФИО3 по заочному решению Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, фактически не исполняется по настоящее время, что нарушает права ФИО3

В связи с чем, ФИО3 просит суд, признать незаконным действия старшего судебного пристава Истринского РОСТ1 ГУФССГ1 России по <адрес>ФИО4 выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 и вынесении Постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ принятое начальником отделения - старшим судебным приставом Истринского ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес>ФИО4 в рамках исполнительного производства No305 75/20/50012-ИП от 24.04.2020г в отношении ФИО1’ ФИО6, отменить.

Обязать старшего судебного пристава Истринского ФИО5 ГУФССГ1 России по <адрес>ФИО4 произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Истринский автодор». на его правопреемника - ФИО3 (по заочному решению Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Истринский автодор» задолженность по договору поставки, неустойка и госпошлина, всего 1 836 927 руб. 08 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.

В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. I п. 2 ст. 52 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п. 3 ст. 52 ФЗ об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление. которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 3 ст. 64.1 ФЗ об исполнительном производстве заявления и ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 5 ст. 64.1 ФЗ об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявления и ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, Истринским ФИО5 ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заочного решения Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИГ1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 836 927 руб. 08 коп.

Указанная задолженность возникла на основании заочного решения Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. которым были удовлетворены требования ООО «Истринский автодор» к ФИО1, взыскана задолженность по договору поставки, неустойка и госпошлина в общей сумме 1 836 927 руб. 08 коп.

В рамках процедур, проводимых в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Истринский автодор» ФИО9 было реализовано право требования к ФИО1, подтвержденное заочным решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на электронных открытых торгах посредством публичного предложения в форме открытых торгов № по лоту №: «Право требования к ФИО1 (подтверждено Заочным Решением Истринского городского- суда по делу №) на сумму 1 836 927,08 руб.».

ДД.ММ.ГГГГФИО3 в адрес Истринского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> посредством почтового отправления было направлено заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП ог ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Истринский автодор» на его правопреемника - ФИО3 по заочному решению Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании С ФИО1 в пользу ООО «Истринский автодор» задолженность по договору поставки, неустойка и госпошлина, всего 1 836 927 руб. 08 коп. К заявлению было приложено определение Истринского городского суда Московской’ области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, которым произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Истринский автодор» на его правопреемника - ФИО3, что подтверждается описью.

Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» ФИО3 обратилась с жалобой № к старшему судебиому- приставу Истринского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 Е.С. с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Е.С. выразившееся в том, что не произведена замена взыскателя по заявлению ФИО3 а так же произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с о ООО «Истринский автодор» на его правопреемника - ФИО3 по заочному решению Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании С ФИО1 в пользу ООО «Истринский автодор» задолженность по договору поставки, неустойка и госпошлина, всего 1 836 927 руб. 08 коп.

Данное постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ считаю незаконным и необоснованным в связи с тем, что, старший судебный ристав ФИО4 не дает ответа либо разъяснений по существу жалобы ФИО3 о бездействии судебного пристава-исполнителя касаемо замены взыскателя, а перечисляет исполнительные действия, проведенные судебным приставом в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что замена взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО1.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. И соответствующее постановление должно было быть направлено заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу что судебным приставом- исполнителем ФИО5 Е.С. не соблюдены сроки исполнения отдельных исполнительных действий, а именно срок замены взыскателя и направления в адрес ФИО3 соответствующего постановления.

Кроме того, что определение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, о процессуальной замене взыскателя ООО «Истринский автодор» на его правопреемника - ФИО3 по заочному решению Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, фактически не исполняется по настоящее время, что нарушает права ФИО3

Из материалов дела усматривается, что исполненные действия судебного пристава исполнителя Истринского ФИО5 ГУФССП по <адрес> выполнены не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия старшего судебного пристава Истринского РОСТ1 ГУФССГ1 России по <адрес>ФИО4 выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 и вынесении Постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья: