Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику ФИО3 городского отдела ФИО3 России по <адрес>ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО3 городскому отделению ФИО3 России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "МКЦ" по доверенности в лице директора ООО "Финансовый омбудсмен" ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ФИО3 России по СК ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа; возложить на него обязанность незамедлительно произвести розыск исполнительного документа № ФС 009784346 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ессентукским городским судом <адрес> и направить его взыскателю; в случае признания бездействия незаконным, возложить на ответчика обязанность сообщить об устранении допущенных нарушений прав истца.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На исполнение у судебного пристава – исполнителя ФИО3 находится исполнительный лист № ФС 009784346 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ессентукским городским судом <адрес>.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по указанному исполнительному документу, окончено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по основаниям, указанным в ней.

Согласно ч.6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Совокупное толкование вышеуказанных норм сводится к тому, что судебный пристав- исполнитель должен был направить подлинник исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях отслеживания получения исполнительных документов адресатом и снижения возможности их утраты при пересылке ФССП России рекомендует судебным приставам – исполнителям направлять подлинники материалов исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№-ВВ" О порядке направления оригиналов материалов исполнительных производств").

До настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом – исполнителем, действия которого обжалуются, своими процессуальными правами и создает для Административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Так, незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившееся в незаконном удержании подлинника исполнительного документа и не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа, причиняет Административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника. У Административного истца отсутствует возможность осуществлять исполнение, ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативно правовым актом и нарушение прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства. Бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 противоречит принципам исполнительного производства (ст. 4 Закона) и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В нарушение ч.1 ст. 64 Закона № 229 -ФЗ судебным приставом – исполнителем не приняты меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Напротив, бездействие судебного пристава – исполнителя, проявляемое в рамках данного исполнительного производства в виде невозврата исполнительного документа, создаёт должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку взыскатель при окончании исполнительного производства не присутствовал, и постановление об окончании исполнительного производства не получал, узнать об окончании исполнительного производства он мог только из данных публичного информационного ресурса "Банк данных исполнительных производств". Следовательно, срок для подачи административного искового заявления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства из информационного ресурса " Банк исполнительных производств".

Таким образом, на день обращения с настоящим административным иском срок обращения не истек.

Представители административного истца ООО "МКЦ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик начальник ФИО3 городского отдела судебных приставов ФИО3 России по СК ФИО3, действующий также по доверенности в интересах Управления ФССП Росси по <адрес>, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 городского отдела судебных приставов ФИО3 России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 387 060 рублей 66 копеек.

Судебным приставом – исполнителем ФИО3 городского отдела судебных приставов ФИО3 России по <адрес>ФИО3 проведен весь комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленный на взыскании задолженности, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и денежных средств на расчетных счетах, поступили ответы о наличии счетов, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Неоднократно направлялся запрос в Пенсионный Фонд о месте дохода должника, по полученным ответам из ПФР сведения не были установлены.

В соответствии с ФЗ № "Об исполнительном производстве" было принято решение об окончании исполнительного производства по ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно заявлению ООО "МКЦ", а также определению о замене стороны в исполнительном производстве взыскателем указан адрес для направления почтовых отправлений <адрес> оф. 12. Оригинал исполнительного документа был передан делопроизводителю для отправки заказной почтой в адрес взыскателя.

Просит суд в удовлетворении требований ООО "МКЦ" отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 городского отдела судебных приставов ФИО3 России по СК ФИО3, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в производстве ФИО3 России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО3 городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения задолженность в размере 387 060 рублей 66 копеек в пользу взыскателя ООО «МКЦ».

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому реестру № исполнительный документ, исполнительный лист № ФС 009784346 возвращен взыскателю ООО «МКЦ», адрес взыскателя: 355000, Россия, <адрес>, оф.12, почтовый трек №. Указанное постановление направлено взыскателю с нарушением срока, установленного законом. Вместе с тем, в данном случае факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, в силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, что подтверждается почтовым реестром списком N 52 о направлении заказной корреспонденции. Несвоевременное (спустя две недели) направление копии процессуального документа и исполнительного листа в данном случае не может являться основанием для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при отсутствии подтверждения реальных негативных последствий.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть повторно предъявлен в службу судебных приставов, так как срок для его предъявления не истек, а доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Согласно обстоятельствам административного дела, исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным законом. Факт несвоевременности возвращения документа судом установлен, однако данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, что подтверждается материалами дела.

Отсутствие на исполнении в службе судебных приставов исполнительного производства, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований для принятия мер по розыску утраченного исполнительного листа.

Утрата материалов исполнительного производства в соответствии с п. 1.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 455 выявляется, в том числе, по обращению взыскателя, с соответствующим заявлением в структурное подразделение территориального органа ФССП России.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом срок обращения в суд с административным иском пропущен (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку о том, что исполнительное производство 5435/17/26042-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель имел возможность узнать в ходе мониторинга действующих исполнительных производств, на что представитель ООО «МКЦ» сам указывает в иске, с того же времени ему могло быть известно о нарушении своих прав.

Объективно уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику ФИО3 городского отдела ФИО3 России по <адрес>ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО3 городскому отделению ФИО3 России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Э. Хетагурова