Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации , главному специалисту отдела земельного и градостроительного контроля Управления муниципального контроля администрации ФИО6, комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, заинтересованные лица ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным и отмене результатов проверки, признании незаконными и отмене уведомления о выявлении самовольной постройки и решения комиссии по демонтажу (сносу) объектов,

у с т а н о в и л:

ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации с требованием о признании недействительными и отмене результатов проверки проведенной на основании распоряжения Администрации Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина» и отраженные в акте проверки Управления муниципального контроля физического лица №з от ДД.ММ.ГГГГ года; признании незаконным и отмене уведомление о выявлении самовольной постройки Управления муниципального контроля администрации от ДД.ММ.ГГГГ№; признании незаконным и отмене решение «Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании уведомления о выявлении самовольной постройки Управления муниципального контроля администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ и акта проверки Управления муниципального контроля физического лица №з от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило уведомление из Управления муниципального контроля о том, что на основании распоряжения Администрации Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина», ДД.ММ.ГГГГ будет проведена внеплановая выездная муниципальная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Управлении муниципального контроля получен акт проверки №з от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, Управлением муниципального контроля администрации в адрес Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования г.о. Симферополь Республики Крым без правовых оснований, направлено Уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ. № и материалы проверки. На основании поступивших материалов, Комиссией по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования г.о. Симферополь Республики Крым без правовых оснований, ДД.ММ.ГГГГ Комиссией было принято решение, признать самовольной постройкой пристройку с капитальным навесом на земельном участке прилегающим к и направлении материалов в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе пристройки. Административный истец ссылается на то обстоятельство, что устранение нарушенных прав в полном объеме не представляется возможным без признания недействительными результатов проведенной проверки и их отмены, а также принятого по результатам указанной проверки решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Управление муниципального контроля Администрации Республики Крым, главный специалист отдела земельного и градостроительного контроля Управления муниципального контроля администрации ФИО6, комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в качестве заинтересованных лиц ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении административных исковых требований по мотивам, изложенным в иске, указал, что проверка была проведена без оснований и с нарушениями, что подтверждено судебным решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь указанными положениями статьи 226 КАС РФ считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, материалы административного дела № и исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 года № 3064-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 11ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Республики Крым было принято распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки гражданина №-р. В Распоряжении указано, что проверка проводится в отношении ФИО3, место нахождения: . На основании вышеуказанного распоряжения главным специалистом отдела земельного и градостроительного контроля управления муниципального контроля администрации ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно акту проверки управления муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№з, в 17 ч. 30 мин. выявлены нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии ФИО3 земельного участка общей площадью 10,7 кв. м, прилегающего к , расположенной по адресу: , используемого для размещения капитальной пристройки с навесом, что является нарушением требований ст. 25, 26 ЗК РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по ст. 7.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное постановление принято в результате рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16.11.2020г., который составлен на основании выводов Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №з, а сама проверка проведена на основании Распоряжения главы администрации Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. №-р.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено, признано незаконным и отменено распоряжение Администрации Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГг. «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина».

В силу требований части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что организация проверки в отношении административного истца, проведена с нарушениями, влекущими признание ее результатов и последующих ненормативных правовых актов административного ответчика, принятых по результатам ее проведения, недействительными.

Постановление «О прекращении производства по делу об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ.» не имеет для рассмотрения данного дела преюдициального значения, однако обстоятельства, установленные данным постановлением нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения административного дела №, отражены в решении суда по указанному делу и апелляционном определении, вынесенном по результатам апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, что, по мнению суда, является основанием для признания указанного письменного доказательства по делу, как относимого и допустимого и подлежащего оценке наряду с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Административный истец, просит признать недействительными и отменить результаты проверки, проведенной на основании распоряжения Администрации РК №-р от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина» и отраженные в акте проверки Управления муниципального контроля физического лица №з от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая указанное требование административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются в том числе, сведения о результатах проверки, в частности о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 9 ст. 72 ЗК РФ, в случае, если по результатам проведенной проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля должностным лицом органа местного самоуправления выявлен факт размещения объекта капитального строительства на земельном участке, на котором не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и (или) установленными ограничениями использования земельных участков, указанное лицо в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения данного земельного участка или в случае нахождения данного земельного участка на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих указанный факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Результаты указанной проверки могут быть обжалованы правообладателем земельного участка в судебном порядке.

Как следует из пояснений административного истца, на сегодняшний день в производстве Киевского районного суда РК, находится гражданское дело №, по иску Администрации к последнему о сносе самовольной постройки.

Основаниями указанного искового заявления, являются результаты обжалуемой проверки и принятыми на ее основаниями ненормативными правовыми актами, на которые Администрация , ссылается как на доказательства по гражданскому делу №. Указанные обстоятельства подтверждаются определением о принятии искового заявления к производству суда по вышеуказанному делу.

Требование об отмене результатов проверки в силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в настоящем случае является не самостоятельным требованием, а предложенным административным истцом способом устранения нарушенного права, которым суд не связан, так как определяет его самостоятельно исходя из характера заявленных требований и рассматриваемых правоотношений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что устранение нарушенных прав административного истца в полном объеме, не представляется возможным без признания действий незаконными и отмене результатов внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Оценивая требования административного истца, в части признания незаконными и отмене уведомления о выявлении самовольной постройки Управления муниципального контроля администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в соответствии ч. 9 ст. 72 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае, если по результатам проведенной проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля должностным лицом органа местного самоуправления выявлен факт размещения объекта капитального строительства на земельном участке, на котором не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и (или) установленными ограничениями использования земельных участков, указанное лицо в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения данного земельного участка или в случае нахождения данного земельного участка на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих указанный факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пп.2 п. 2.1. «Положения о порядке принятия решения о сносе самовольных построек или о сносе самовольных построек или их приведении в соответствие с установленными требованиями на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек или их приведения в соответствие с установленными требованиями в административном порядке», основаниями к осуществлению мер по реализации полномочий администрации города в части сноса самовольных построек, расположенных на территории городского округа, или приведения их в соответствие с установленными требованиями в административном порядке являются, в том числе поступившее в Комиссию по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, уведомления уполномоченного органа с приложением подтверждающих документов.

Следовательно, указанный ненормативный правовой акт (уведомление о выявлении самовольной постройки Управления муниципального контроля администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №), непосредственно затрагивает права и законные интересы административного истца и делает (с учетом конкретных обстоятельств дела) невозможным их восстановление в полном объеме, без признания оспариваемого уведомления, незаконным и его отмене.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным и отмене решения «Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований» от ДД.ММ.ГГГГ., принятого на основании Уведомления о выявлении самовольной постройки Управления муниципального контроля администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № и акта проверки Управления муниципального контроля физического лица №з от ДД.ММ.ГГГГ., суд руководствуется следующим.

Как следует из решения «Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований» от ДД.ММ.ГГГГ (и корреспондируется с пп.2 п. 2.1. «Положения о порядке принятия решения о сносе самовольных построек или о сносе самовольных построек или их приведении в соответствие с установленными требованиями на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек или их приведения в соответствие с установленными требованиями в административном порядке» (утв. Постановлением Администрации РК от ДД.ММ.ГГГГ.), основанием для принятия указанного решения в отношении административного истца, послужили направленные в адрес Комиссии акта проверки и уведомления о выявлении самовольной постройки.

Таким образом, оспариваемое решение принято Комиссией, на основании акта проверки и уведомления о выявлении самовольной постройки.

В то же время, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме, признано незаконным и отменено распоряжение Администрации Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГг. «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что без признания незаконным и отмене решение «Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований» от 28.10.2020г., принятого на основании Уведомления о выявлении самовольной постройки Управления муниципального контроля администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № и акта проверки Управления муниципального контроля физического лица №з от ДД.ММ.ГГГГ. восстановление прав административного истца в полном объеме, не представляется возможным.

Суд принимает во внимание, что исходя из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., «в представленных ФИО3 пояснениям имеется инвентаризационное дело № на домовладение № по , квартал №, где объект правонарушения (крыльцо), указанный на схематическом чертеже не содержит линейные размеры, позволяющий определить его изначальную площадь и сделать какой-либо вывод о его реконструкции с увеличением площади застройки. Кроме того, по информации от ДД.ММ.ГГГГ. №, предоставленной Главным управлением министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по , выход из жилого помещения в Республики Крым, в соответствии с требованиями ст. 89 «Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам» Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», относится к эвакуационным выходам, которые ведут из первого этажа непосредственно наружу. Использование жилого помещения по адресу: , возможно только при наличии путей эвакуации, которые отвечают требованиям ст. 53 «Пути эвакуации людей при пожаре» Федерального закона от 22.07.2008г. № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, уведомление о выявлении самовольной постройки Управления муниципального контроля администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № и решение «Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований» от 28.10.2020г., принятого на основании указанного Уведомления, приняты без учета вышеуказанных обстоятельств.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административными ответчиками не представлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы административного истца.

Совокупность, установленных судом по настоящему делу обстоятельств, свидетельствует о нарушениях действующего законодательства органом местного самоуправления (их должностных лиц) при проведении проверки в отношении административного истца и является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации , главному специалисту отдела земельного и градостроительного контроля Управления муниципального контроля администрации ФИО6, комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, о признании недействительным и отмене результатов проверки, признании незаконными и отмене уведомления о выявлении самовольной постройки и решения комиссии по демонтажу (сносу) объектов – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить уведомление о выявлении самовольной постройки Управления муниципального контроля администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № и результаты внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина».

Признать незаконным и отменить решение «Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании Уведомления о выявлении самовольной постройки Управления муниципального контроля администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, акта проверки №з от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации Республики Крым в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение суда составлено «26» июля 2021 года.

Судья Е.В. Чумаченко