Гражданский кодекс часть 1

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе судьи С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного производства) административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению гражданской обороны и защиты населения Администрации <адрес> и Администрации <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в порядке главы 22 КАС РФ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению гражданской обороны и защиты населения Администрации <адрес> (далее по тексту – Управление), в котором просит признать незаконным решение административного ответчика об отказе во включении ее в списки граждан, пострадавших от чрезвычайной ситуации в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и имеющих право на получение выплат в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление с заявлением о включении в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (наводнения) ДД.ММ.ГГГГ, для получения выплат в соответствии с постановлением Главы администрации (Губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. После повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ за подписью начальника Управления, об отказе во включении в указанные списки по причине проживания истца и ее супруга в нежилом помещении, попадания воды в подсобное помещение и их регистрации по другому адресу. ФИО2 с указанным решением не согласна, поскольку факт постоянного проживания административного истца и ее супруга в <адрес> (квартал застройки ЖСТ «Чаевод») установлен вступившим в законную силу решением суда, которое является основанием для включения семьи ФИО2 в названные выше списки для получения выплат. Изложенное послужило основанием для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель административного ответчика Администрации <адрес> по доверенности – ФИО3 в письменном заявлении о согласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного (письменного производства) указал, что доводы административного иска он не поддерживает, просит в его удовлетворении отказать, считает, что оспариваемое решение органа местного самоуправления является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1.1 Положения об управлении гражданской обороны и защиты населения администрации <адрес>, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ок, Управление не наделено полномочиями юридического лица, а является отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>, на оспаривание которой и направлены требования иска.

На основании п. 2 ст. 291 КАС РФ настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по праву собственности принадлежит жилой дом общей площадью 187,2 кв.м, этажность: 3, расположенный по адресу: <адрес>, квартал застройки «ЖСТ «Чаевод», <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт постоянного проживания ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по адресу: <адрес>, квартал застройки ЖСТ «Чаевод», <адрес>, и указано, что данное решение суда является основанием для включения ФИО2 в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории муниципального образования город-курорт Сочи ДД.ММ.ГГГГ, имеющих право на получение выплат в соответствии с действующим законодательством.

Однако данное решение не может иметь преюдициального значения при разрешении ныне заявленных истцом требований, так как согласно текста приведенного судебного постановления перед судом не ставился и судом не исследовался вопрос о повреждении того или иного имущества заявителя в результате чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. То есть не разрешался вопрос о наличии иного установленного нормативными правовыми актами основания, необходимого в совокупности с установлением факта постоянного проживания в зоне чрезвычайной ситуации для получения единовременной материальной помощи.

Как следует из акта обследования частного жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, вызванной затоплением в связи с опасными природными явлениями на территории муниципального образования город-курорт Сочи ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день комиссией в составе сотрудников органа местного самоуправления, участкового уполномоченного полиции, представителя БТИ и ТП <адрес>, проведено обследование домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО2, которым установлено, что вода вошла в подсобные помещения менее 30 см, имеются следующие повреждения: вздутие ламината, повреждение дверных коробок и межкомнатных дверей (3 шт).

Согласно акту обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной затоплением в связи с опасными природными явлениями на территории муниципального образования город-курорт Сочи ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в том же составе, в <адрес> утрачено имущество: шкаф одежный (1 шт.), шкаф для посуды (1 шт.), диван (1 шт.), ковры ( 3шт.).

Приведенные выше заключения комиссии ФИО2 не оспаривает. Указанные акты ею подписаны.

На обращение административного истца в орган местного самоуправления по вопросу выплаты компенсации за ущерб от наводнения Управлением письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.01-10/1583 ФИО2 сообщено, что основания для включения ее в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, вызванной затоплением территорий населенных пунктов вследствие сильных ливневых дождей в муниципальных образованиях <адрес> и город-курорт <адрес> в июне 2015 года, отсутствуют.

В обоснование принятого решения указано, что проведенными обследованиями установлено попадание воды в подсобное помещение, не являющееся жилым помещением.

Изложенное послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

-соблюдены ли сроки обращения в суд;

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истице обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с постановлением главы Администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной затоплением территорий населенных пунктов вследствие сильных ливневых дождей в муниципальных образованиях <адрес> и город-курорт <адрес> в июне 2015 года, оказывается единовременная материальная помощь в размере 10 000 рублей на каждого пострадавшего человека и единовременная финансовая помощь в связи с утратой гражданами имущества первой необходимости.

При этом под пострадавшими гражданами в соответствии с п. 3 «Порядка оказания помощи гражданам РФ, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной затоплением территорий населенных пунктов вследствие сильных ливневых дождей в муниципальных образованиях <адрес>, г.-к. <адрес> в июне 2015 года» являются граждане Российской Федерации, оказавшиеся в зоне чрезвычайной ситуации, постоянно проживающие в жилых помещениях, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО2 о предоставлении ей единовременной материальной помощи возможно при установлении совокупности условий – повреждения принадлежащего заявителю жилого помещения, оказавшегося в зоне чрезвычайной ситуации, и постоянное проживание в нем заявителя.

Однако из материалов дела следует, что хотя ФИО2 постоянно проживала в по адресу: <адрес>, квартал застройки ЖСТ «Чаевод», <адрес>, однако жилое помещение по указанному адресу в результате чрезвычайной ситуации повреждено не было. Подтопление расположенных по указанному адресу нежилых подсобных помещений не дает оснований для предоставления ФИО2 органом местного самоуправления единовременной финансовой помощи, поскольку утраты имущества первой необходимости не произошло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к Управлению гражданской обороны и защиты населения Администрации <адрес> и Администрации <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления в порядке упрощенного (письменного) производства – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович