Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Несовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес>Костальцевой М.А., Отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными (заинтересованное лицо – Пономарева Н. П., ООО «ЭОС»),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес>Костальцевой М.А., Отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, указало, что судебным приказом мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от 26.05.20216 № – 1864/2016 были удовлетворены требования Банк ВТБ (ПАО) к Пономаревой Н.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам № и №.

В ОСП по <адрес> по заявлению и в пользу Банк ВТБ (ПАО) было возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании задолженности по кредитным договорам с Пономаревой Н. П..

Определением мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по кредитному договору № в рамках гражданского дела № – 1864/2016 с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем произведена замена Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о взыскании задолженности с Пономаревой Н.П.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем произведена замена ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с Пономаревой Н.П. на основании определения мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с действиями судебного пристава – исполнителя по замене взыскателя в исполнительном производстве, просит суд: признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес>Костальцевой М.А. о замене в исполнительном производстве №-ИП взыскателя ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на ООО «ЭОС» незаконными, обязать ОСП <адрес>Костальцеву М.А. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя, произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ООО «ЭОС» на «Управляющая компания ТРАСТ» в части кредитного договора №, обязать судебного пристава – исполнителя вынести постановление о распределении денежных средств пропорционально каждому взыскателю в исполнительном производстве, обязать судебного пристава – исполнителя направить в адрес истца постановление с результатами рассмотрения жалобы в предусмотренные законом сроки.

Представитель истца, представители ответчиков Отдела судебных приставов по <адрес>, Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представители заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ОСП <адрес>Костальцева М.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действующее программное обеспечение ОССП не позволяет по одному исполнительному производству оформить двух взыскателей. В определении суда о замене взыскателя упоминание о замене именно по кредитному договору имеется лишь в установочной части. Вместе с тем, с получением искового заявления ей произведены действия по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, произведена замена взыскателя с ООО «ЭОС» на «Управляющая компания ТРАСТ». Постановление о распределении денежных сумм выноситься при фактическом поступлении денежных средств, оснований для вынесения такого постановления в настоящее время не имеется.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 128 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12, 14 Федерального Закона № «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав- исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, о совершении судебным приставом – исполнителем Костальцевой М.А. действий по замене взыскателя с ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на ООО «ЭОС» истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких- либо данных о более раннем вручении истцу копии указанного постановления, сведений о совершении действий по замене взыскателя, материалы дела не содержат, суду сторонами не представлено.

Исковое заявление направлено административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) – в течение десяти дней со дня, когда истцу стало известно о совершенных судебным приставом действиях, что указывает на наличие оснований для рассмотрения искового заявления по существу.

Из обстоятельств дела следует, подтверждается пояснениями ответчика, что судебным приказом мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ – 1864/2016 были удовлетворены требования Банк ВТБ (ПАО) к Пономаревой Н.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам № и №.

На основании заявления представителя Банк ВТБ (ПАО) в ОСП по <адрес> по заявлению и в пользу Банк ВТБ (ПАО) было возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании задолженности по кредитным договорам с Пономаревой Н. П..

Определением мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в части требования взыскания задолженности по кредитному договору №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № – ИП судебным приставом – исполнителем произведена замена ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на ООО «ЭОС».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства (л.д. 5- 8).

Приходя к выводу о частичной обоснованности иска, суд исходит из следующего.

Согласно определению мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по кредитному договору № в рамках гражданского дела № – 1864/2016 с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Управляющая компания ТРАСТ». В мотивировочной части определения содержится указание о замене взыскателя по кредитному договору № (л.д. 5).

На основании указанного определения судебным приставом – исполнителем произведена замена взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ – ИП.

Данное постановление, а также действия судебного пристава – исполнителя по вынесению указанного постановления предметом рассмотрения настоящего дела не являются, сведений об оспаривании и его результатах сторонами суду не предоставлено.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В дальнейшем определением мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № – 1864/2016 с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС» в части требований задолженности по кредитному договору №, при этом о замене взыскателя именно по данному договору прямо указано как в мотивировочной, так и в резолютивной части определения мирового судьи.

На основании указанного определения судебным приставом Костальцевой М.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по исполнительному производству № – ИП с ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на ООО «ЭОС».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава Костальцевой М.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по исполнительному производству № – ИП с ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на ООО «ЭОС» не соответствовали фактическим обстоятельствам, изложенным в определении суда, являлись не правомерными.

Так, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

Каких- либо сведений о замене ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на ООО «ЭОС» определение суда не содержит.

Кроме того, как следует из буквального смысла и содержания определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в части права требований по одному кредитному договору - №.

При указанных обстоятельствах производить замену взыскателя по исполнительному производству в целом, где исполняется судебный акт и исполнительный документ о взыскании задолженности по двум договорам.

При указанных обстоятельствах судебному приставу – исполнителю надлежало произвести замену Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС» в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору - №, сохранив в качестве взыскателя по исполнительному производству в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

В настоящее время судебным приставом совершены действия по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» возвращен статус взыскателя по указанному исполнительному производству.

Судом не принимаются довод ответчика о невозможности посредством использования программных средств произвести установление двух взыскателей по одному исполнительному производству.

Так в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах, в случае выдачи судом определений о замене взыскателя по одному гражданскому делу двумя правоприемниками – каждый по одному из кредитных договоров, судебному приставу исполнителю надлежало произвести замену одного взыскателя по исполнительному производству двумя взыскателями в четком соответствии с определением суда – в зависимости от правоприемства по конкретному кредитному договору.

С учетом пояснений судебного пристава исполнителя о том, что после замены взыскателя с ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на ООО «ЭОС» произведено разовое перечисление денежных средств в счет ООО «ЭОС», суд приходит к выводу, что отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ права административного истца не восстановлены и для восстановления прав истца требуется совершение действий по истребованию от ООО «ЭОС» ошибочно перечисленной суммы с последующим разделением суммы пропорционально суммам задолженностей по кредитным договорам с перечислением в адрес двух взыскателей.

При указанных обстоятельствах оснований для обязания судебного пристава – исполнителя произвести действия об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку таковые действия уже совершены.

Однако имеются основания для обязания судебного пристава – исполнителя к вынесению постановления о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в части требования задолженности по кредитному договору №, поскольку полная замена взыскателя с ООО «ЭОС» на ООО «Управляющая компания ТРАСТ» приводит к нарушению прав ООО «ЭОС» в части реализации права правоприемства по истребованию от должника задолженности по кредитному договору №.

Истцом заявлено требование об обязании судебного пристава – исполнителя вынести постановление о распределении поступивших денежных средств между взыскателями пропорционально сумма задолженности по кредитным договорам.

По правилам, указанным в ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Из обстоятельств дела не следует и не представлено сторонами суду доказательств поступления (наличия) денежных сумм, поступивших от должника и подлежащих распределению, также не имеется доказательств бездействия судебного пристава по непринятию решения о распределении денежных сумм, подлежащих распределению, что исключает удовлетворение требований истца в части указанных требований.

Истцом заявлено требование об обязании судебного пристава направления в адрес истца ответа на жалобу в установленный законом срок. Вместе с тем в исковом заявлении отсутствует и не представлено истцом суду факта обращения с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава или принятые им решения, с указанием даты направления и получения жалобы, адресата жалобы и существа жалобы, а также доказательства не принятия судебным приставом мер к направлению в установленные сроки ответа на жалобу, что свидетельствует о неисполнении истцом в данной части бремени доказывания, установленного ст. 62 КАС РФ в части обязанностей административного истца, исключает признание правомерным указанного требования истца.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 176, 178-180, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ» удовлетворить частично, признать не соответствующими требованиям закона действия судебного пристава – исполнителя ОССП <адрес>Костальцевой М. А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по исполнительному производству № – ИП с ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на ООО «ЭОС».

Обязать судебного пристава – исполнителя ОССП <адрес>Костальцеву М. А. в течение пяти дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения:

- произвести в рамках исполнительного производства № – ИП о взыскании задолженности с Пономаревой Н. П. замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) его правоприемниками – ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в части требования взыскания задолженности по кредитному договору №, ООО «ЭОС» в части требования взыскания задолженности по кредитному договору №, о чем вынести соответствующие постановления с направлением копий постановления сторонам исполнительного производства;

- принять меры по истребованию от ООО «ЭОС» ошибочно перечисленных денежных сумм, взысканных с должника Пономаревой Н. П., полученных на счет подразделения судебных приставов в период после ошибочной замены ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на ООО «ЭОС». По получению указанных сумм от ООО «ЭОС», незамедлительно произвести распределение данных денежных сумм пропорционально размерам задолженности по кредитным договорам, существовавшей на период первоначального поступления указанных сумм, с последующим перечислением полученных в результате перераспределения денежных сумм взыскателям – ООО «Управляющая компания ТРАСТ» и ООО «ЭОС» соответственно.

В удовлетворении иных заявленных исковых требований ООО «Управляющая компания ТРАСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела №а – 2898/2021 Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№ - 65

Решение не вступило в законную силу « » ____________ 2021

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова