Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аврора Консалт» к Заместителю руководителя УФССП России по МО, заместителю главного судебного пристава по МО об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аврора Консалт» обратилось в Красногорский городской суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Управления ФССП по МО об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконным.

В обоснование административного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в Пушкинский ФИО3 УФССП России по МО было подано ходатайство о предоставлении права для ознакомления с материалами исполнительных производств, оконченных судебными приставами-исполнителями отдела и сданных на оперативное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя по доверенности ООО «Аврора Консалт» не предоставлена возможность для ознакомления с материалами исполнительных производств, оконченных судебными приставами-исполнителями отдела и сданными ими на оперативное хранение.

Считает, что отказ в предоставлении возможности с ознакомлением с материалами исполнительных производст, оконченных судебными приставами-исполнителями отдела и сданными ими на оперативное хранение, не законен.

В действиях должностных лиц ФИО1 усматривается согласно ч. 3,5 ст. 64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» нарушение сроков рассмотрения ходатайства.

Начальник отдела судебных приставов согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента проводит проверку обоснованности окончания и прекращения ИП, организовывает их своевременную передачу на оперативное хранение, а также обеспечивает сохранность принятых на оперативное хранение оконченных и прекращенных ИП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности ООО «Аврора Консалт» ФИО6 лично в канцелярию (ОДО) УФССП России по <адрес> на имя руководителя УФССП России по <адрес> сдана жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника ФИО1 М.А. о предоставлении права для ознакомления с материалами ИП, оконченных судебными приставами- исполнителями отдела и сданными ими на оперативное хранение, в сроки установленные законодательством в рамках ИП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ООО «Аврора Консалт» ФИО6 получена копия постановления заместителя руководителя УФССП России по <адрес>ФИО14 об отказе в удовлетворении жалобы № АЖ от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на бездействия должностных лиц ФИО1 УФССП России по <адрес>, при отказе в предоставлении возможности с ознакомлением материалами исполнительных производств, оконченных судебными приставами-исполнителями отдела и сданными ими на оперативное хранение в сроки установленные законодательством в рамках ИП (конверт с отметкой даты отправки почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Считает, что должностное лицо службы судебных приставов допустило бездействие при не направлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, лицу, обратившемуся с ней, не позднее 3-х дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 ФЗ № «Об исполнительном производстве») и жалоба в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ была подана в соответствии с ч. 2,4 ст. 123 ФЗ № «Об исполнительном производстве» на бездействие начальника ФИО1 М.А. при отказе в предоставлении возможности с ознакомлением с материалами исполнительного производства, оконченных судебными приставами-исполнителями отдела и сданными ими на оперативное хранение в сроки установленные законодательством в рамках ИП (ч. 3,5 ст. 64.1. ФЗ № «Об исполнительном производстве»).

Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное представителем взыскателя ООО «Аврора Консалт» на основании ст. 50, 64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве», содержит требование о предоставлении информации по оконченным ИП, которые находятся на оперативном хранении в ОСП, за сохранность которых отвечает начальник ФИО1 М.А.

Действия должностных лиц службы судебных приставов затрагивают права и законные интересы ООО «Аврора Консалт» в сфере предпринимательской деятельности, в части, получения дохода.

Считает свое право нарушенным и просило признать постановление заместителя руководителя УФССП России по МО ФИО14 об отказе в удовлетворении жалобы №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на бездействия должностного лица ФИО1 УФССП России по <адрес>, при отказе в предоставлении возможности с ознакомлением с материалами исполнительного производства, оконченных судебными приставами-исполнителями отдела и сданными ими на оперативное хранение в сроки установленные законодательством в рамках ИП, незаконным и признать действия заместителя руководителя УФССП России по <адрес>ФИО14 по направлению копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю с нарушением 3-х дневного срока незаконным, и обязать заместителя руководителя УФССП России по МО ФИО14, признать неправомерным бездействие начальника ФИО2 М.А. при отказе в предоставлении возможности с ознакомлением с материалами исполнительных производств, оконченных судебными приставами-исполнителями отдела и сданными ими на оперативное хранение в сроки установленные законодательством в рамках ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Административный ответчик в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав доказательства, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.62 КАС РФ).

В силу ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в Пушкинский ФИО3 УФССП России по МО было подано ходатайство о предоставлении права для ознакомления с материалами исполнительных производств, оконченных судебными приставами-исполнителями отдела и сданных на оперативное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя по доверенности ООО «Аврора Консалт» не предоставлена возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства, оконченных судебными приставами-исполнителями отдела и сданными ими на оперативное хранение.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что административный истец подал ходатайство о предоставлении права для ознакомления с материалами исполнительных производств нескольких должников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 однако сведений о том, на какой стадии исполнения находятся данные исполнительные производства не указано.

Из представленных исполнительных производств следует, что по возбужденным в отношении 6-х должников исполнительные производства были окончены еще до подачи ходатайства административным истцом.

Поданная ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника ФИО1 была рассмотрена в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ, так как поданное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ не содержало требований по обжалованию действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Поскольку на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, установлено, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, он имеет право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО «Аврора Консалт» к Заместителю руководителя УФССП России по МО, заместителю главного судебного пристава по МО об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, отказать.

С учетом изложенного выше, и, руководствуясь ст.ст. 170-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Аврора Консалт» к Заместителю руководителя УФССП России по МО, заместителю главного судебного пристава по МО об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ханова