Гражданский кодекс часть 1

Дело №а-273/2022г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2022 года Назрановский районный суд РИ в лице председательствующего Евлоева Т.А.,при помощнике ФИО3,рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по ФИО5 по исполнительному производству в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ: АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, ссылаясь на то, что в ОСП по ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Республики Ингушетия, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Указанные документы были направлены взыскателем по почтовой связи. Факт получения документов административным ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Руководствуясь приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо представителя) справку об утрате исполнительного документа. В адрес взыскателя АО «ОТП Банк» справка об утрате исполнительного документа, а также иные процессуальные документы не поступали. Старший судебный пристав ФИО5 не осуществил контроль за действиями судебных приставов –исполнителей ОСП по , которые не выполнили обязанность по регистрации исполнительного документа, по вынесению постановления о возбуждении исполнительного документа и в не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа не получили его дубликат. Старший судебный пристав ФИО5 не осуществил контроль за принятием мер принудительного исполнения. Просит суд признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в том, что он не вынес и не направил в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не осуществил контроль за деятельностью вверенных сотрудников по выполнению исполнительных действий. Обязать судебного пристава-исполнителя по возбудить исполнительное производство по исполнительному документу в отношении должника ФИО1 и принять меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта. В случае утери исполнительного документа получить его дубликат.

Ввиду отсутствия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статья 122 Закона разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» оспаривает бездействия старшего судебного пристава –исполнителя ФИО5, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников.

Вместе с тем, оснований для признания бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными, по мнению суда, не имеется.

Полномочия начальника отделения-старшего судебного пристава структурного подразделения службы судебных приставов регламентированы ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ». В полномочия начальника отделения-старшего судебного пристава не входит осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, если оно не передано ему на исполнение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО4 находится исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судей судебного участка № Республики Ингушетия, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Как усматривается из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация об имуществе и счетах должника.

Как следует из постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ выезд ФИО1 из Российской Федерации ограничен.

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника усматривается, что обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 50 317 руб. 20 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ЗАГС.

Из ответов АО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», Банк «ВТБ», АО «Россельхозбанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО КБ «Восточный» следует, что в кредитных организациях отсутствуют счета на имя ФИО1

Из ответа Управления ФНС России по РИ следует, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что административным ответчиком выполнены и выполняются те мероприятия по исполнению судебного акта, на отсутствие которых административный истец ссылается в своем иске. Очевидно, что действия судебного пристава по исполнению решения суда имеет перманентный характер, и не привели к окончательному исполнению по причинам, не зависящим от воли и профессиональной активности судебного пристава.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ: В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО5 по исполнению решения суда в отношении должника ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий

Решение04.07.2022