Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-274/18 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным и отмене решения ГЖИ о внесении в реестр лицензий сведений об управлении домом компанией МУП «Управление домами»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с административным иском к ГУ МО «Госжилинспекция МО» о признании незаконным и отмене решения о внесении в реестр лицензий сведений об управлении домом № по <адрес> компанией МУП «Управление домами».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником <адрес><адрес><адрес>. В марте 2016 года он из платежных документов узнал, что в доме поменялась управляющая компания. Решением Воскресенского городского суда Московской области по гражданскому делу № от <дата> признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, ввиду отсутствия кворума.

ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру по поводу незаконности действий МУП «Управление домами» и ГЖИ. Обращения пересылались в ГЖИ, которая, проверяя на протяжении двух месяцев материалы собрания от <дата>, <дата> пришла к выводу, что процедура проведения собрания <дата> требованиям жилищного законодательства соответствует.

Поскольку внесение в реестр лицензий информации об управлении <адрес><адрес><адрес> МУП «Управление домами» решениями не оформлялось, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении измененных административных исковых требованиях по основаниям, изложенным выше.

Представитель административного ответчика ГУ МО «Госжилинспекция МО» ФИО2 в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что ранее порядок принятия решения отсутствовал. Было дано правовое заключение после проверки поступивших документов, в частности, наличие кворума при проведении собрания, а также соответствие ЖК РФ.

Представитель заинтересованного лица МУП «Управление домами» ФИО3 решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 административные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> /л.д. 49/.

МУП «Управление домами» обратилось в ГУ МО «Госжилинспекция МО» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес><адрес>.

По результатам проверки ГУ МО «Госжилинспекция МО» установлено, что процедура проведения, в том числе, общего собрания собственников указанного многоквартирного дома с вопросом в повестке дня, в том числе выбор управляющей организации МУП «Управление домами» соответствует требованиям жилищного законодательства, что следует из сообщений ГУ МО «Госжилинспекция МО» от <дата> /л.д. 31-32/ и от <дата> /л.д. 46/.

Вместе с тем, решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> признано недействительным решение от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Решение вступило в законную силу <дата> /л.д. 5/.В соответствии с пп. 2, 3 п. 3 Инструкции по взаимодействию структурных подразделений Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в рамках рассмотрения представляемых документов лицензиатами по итогам проведенных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и открытых конкурсов, организованных органами местного самоуправления по вопросу управления многоквартирными домами во исполнение ст. 198 ЖК РФ к полномочиям Отдела по работе с управляющими организациями при рассмотрении представляемого комплекта документов лицензиатом относится анализ сведений, содержащихся в заявлении, и прилагаемого к нему комплекту документов на предмет соответствия ст. 181.2 ГК РФ, а также полноты содержащихся сведений; подготовка правового заключения.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а в соответствии с ч. 7 ст. 84 КАС РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду подлинник документа.

Представленное административным ответчиком правовое заключение /л.д. 114-117/ суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оригинал документа не представлен, несмотря на неоднократные предложения суда.

Представленное ГУ МО «Госжилинспекция МО» сообщение /л.д. 31/ подтверждает, что при проверке легитимности проведения общего собрания учитываются: порядок и сроки извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня; возможность ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, до собрания или в ходе его проведения; определение кворума, то есть правомочности собрания; порядок подтверждения полномочий собственника помещения, определения числа принадлежащих ему голосов; порядок подсчета голосов собственников помещений при голосовании, включая лиц, обладающих правом долевой собственности на помещения, собственников комнат в коммунальной квартире; надлежащее удостоверение полномочий представителей собственников; выполнение требований к документированию решений собрания, в частности бюллетеней общего собрания.

Поскольку правовое заключение признано недопустимым доказательством по делу, суд лишён возможности проверить, каким образом проведена административным ответчиком проверка представленных МУП «Управление домами» документов.

В нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не подтверждена законность внесения в реестр лицензий сведений об управлении домом № по <адрес><адрес><адрес> МУП «Управление домами», в связи с чем, имеются основания, предусмотренные статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской <адрес>» о признании незаконным и отмене решения ГЖИ о внесении в реестр лицензий сведений об управлении домом № по <адрес><адрес><адрес> компанией МУП «Управление домами»– удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении в реестр лицензий сведений об управлении домом № по <адрес><адрес><адрес> компанией МУП «Управление домами».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Соболева Г.В.