Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к заместителю главы городского округа Дубна Московской области ФИО3 о признании информации надписи, размещенной на памятном знаке, несоответствующей Уставу города Дубны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Дубненский суд с административным иском к заместителю главы городского округа Дубна, в котором с учетом последующих уточнений просила признать недостоверной и не соответствующей пункту 1 статьи 1 устава г. Дубны информацию надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким» на памятном знаке на <адрес>; недостоверной информацию заместителя главы городского округа <адрес>ФИО3 в справке от 12 ноября 2021 г. №-2351 в отношении указанной надписи.

Определением суда от 03 декабря 2021 г. в принятии административного иска было отказано по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 02 февраля 2022 года определение Дубненского суда от 03 декабря 2021 г. отменено в части отказа в принятии административного иска о признании не соответствующей пункту 1 статьи 1 Устава г. Дубны информации надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким» на памятном знаке на <адрес>.

Указанным апелляционным определением определение Дубненского суда от 03 декабря 2021 г. в части отказа в принятии требования о признании недостоверной информации заместителя главы городского округа Дубна Московской области ФИО3, указанной в справке от 12 ноября 2021 г. № по п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ отменено, вопрос разрешен по существу – в принятии данного требования отказано по п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В остальной части определение от 03.12.2021 г. оставлено без изменения.

Определением суда от 25.02.2022 г. административный иск ФИО2 к заместителю главы городского округа Дубна Московской области ФИО3 о признании не соответствующей пункту 1 статьи 1 Устава г. Дубны информации надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким» на памятном знаке на <адрес>, принят к производству.

В обосновании заявленных требований, с учетом последующих уточнений, истец ссылалась на те обстоятельства, что заместитель главы г. Дубна ФИО3 в Справке № от 12.11.2021 г., адресованной ей начальником ГУ по культурному наследию Московской области ФИО6, сообщил, что отсутствуют основания полагать, что надпись «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким» на памятном знаке на <адрес>. Данная информация является недостоверной, не соответствующей п. 1 ст. 1 Устава г. Дубны, нарушает право административного истца на получение достоверной информации в официальном документе органа местного самоуправления.

Административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске и в уточнениях к нему.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял Завидный Я.Ю., который административный иск не признал, указав, что заместитель главы г. Дубны никаким образом права ФИО2 не нарушал, заявленные ею требования являются продолжением длящегося исторического спора, который в судебном порядке разрешен быть не может.

Заинтересованное лицо – представитель Администрации г. Дубны Завидный Я.Ю. в удовлетворении административного иска просил отказать по доводам, изложенным им, в качестве представителя административного ответчика.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2004 году Московским областным общественным фондом историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив «Наследие» у в на <адрес> был установлен памятный знак в виде камня, на котором размещена следующая информация: «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО1». Памятный знак (камень) внесен в реестр мемориальных сооружений, памятников и памятных знаков, расположенных на территории г. Дубны.

19.11.2021 г. начальником Главного управления культурного наследия Московской области ФИО6 дан ответ на обращение ФИО2 (для информирования инициативной группы жителей г. Дубны Московской области) по вопросу правомерности установки памятного знака и достоверности информации о времени возникновения города Дубна Московской области, указанной на данном памятном знаке, установленном на <адрес> (л.д. 33-34).

Приложением к указанному ответу в адрес ФИО2 для ознакомления направлен ответ администрации г. Дубна Московской области по интересующему ее вопросу.

Из содержания информационной справки (исх. № от 12.11.2021 г.), подписанной заместителем главы Администрации г.о. Дубна ФИО3 в адрес начальника Главного управления культурного наследия Московской области ФИО6, следует, что, «…исходя из содержания спорной надписи, отсутствуют основания полагать, что она опровергает какие-либо официальные документы советского периода или нарушает Устав г. Дубны. Противоречие спорной надписи п. 1 ст. 1 Устава также не усматривается, в связи с чем у органов местного самоуправления городского округа Дубна Московской области отсутствуют законные основания для удаления спорной надписи с общегородской территории.….Решением Дубненского городского суда Московской области от 14.07.2015 г. № установлены обстоятельства законности действий Фонда «Наследие», в том числе законность действий по вопросу установки Памятного знака, а также установлено, что спорная надпись не содержит сведений ограниченного доступа, не направлена на подрыв устоев государства и общества, не нарушает права и законные интересы ФИО2». (л.д. 31-32).

Полагая, что заместитель главы г. Дубны ФИО3 изложил в информационной справке № от 12.11.2021 г. недостоверную информацию, указав, что спорная надпись соответствует Уставу г. Дубны, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1 действующего Устава г. Дубны, город Дубна Московской области основан в 1956 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июля 1956 года №762/14.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае нарушений прав административного истца, которые бы требовали судебного пресечения, не усматривается.

Так, решением Дубненского городского суда Московской области от 14.07.2015 г. по гражданскому делу № по отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г.Дубны о восстановлении нарушенного права на получение достоверной информации и обязании удалить информацию, размещенную на памятном знаке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2015 г. решение Дубненского суда от 14.07.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд указал, что, говоря о том, что спорная надпись на памятном знаке («Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким») является недостоверной, истица, тем самым высказывает свое несогласие с мнением автора, поскольку данная надпись была сделана ее оппонентами. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сложившийся между истицей и третьим лицом (Фонд «Наследие») спор носит исторический характер, который не может быть разрешен судом, поскольку проверить исторические сведения на предмет их соответствия действительности, то есть достоверности, не представляется возможным.

Судом также учтено, что согласно представленным мнениям ученых Истории материальной культуры РАН, ФГУК "Государственный исторический музей", ФГБУН "Институт археологии РАН", размещенная на памятном знаке информация корректна и не противоречит историческим данным в том смысле, что имеется преемственность между городскими образованиями, современной Дубной и существовавшим в XII-XIII вв. поселением, который можно рассматривать в качестве исторического предшественника современной Дубны, и имеет положительное значение для сохранения исторической памяти и патриотического воспитания.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела, судом установлено, что спорная надпись - «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким» отражает информацию о наличии у современной Дубны исторических предшественников, а не о дате создания современного города Дубна, основанного в 1956 г.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая изложенное, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлена историческая корректность размещенной на памятном знаке информации относительно наличия у современной Дубны исторических предшественников, не отражающей дату создания современного города Дубна, полагать, что спорная надпись не соответствует Уставу г. Дубна, у суда оснований не имеется; нарушений прав административного истца, в том числе права на получение достоверной информации, при указании заместителем главы г. Дубна ФИО3 в информационной справке от 12.11.2021 г. о том, что спорная надпись соответствует и не противоречит Уставу г. Дубны, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю главы городского округа Дубна Московской области ФИО3 о признании информации надписи, размещенной на памятном знаке, несоответствующей Уставу города Дубны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2022 года

Судья: подпись