Гражданский кодекс часть 1

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе судьи С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об оспаривании решения органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту – Инспекция), в котором просят признать незаконным решение административного ответчика об отказе в выдаче копий свидетельств ОГРН и ИНН Общества с ограниченной ответственностью «ФАНБОРД» (далее по тексту – Общество).

В обоснование своих требований ФИО2 и ФИО3 указали, что решением Общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) освобождена от должности директор Общества ФИО4, а его директором и ответственным за регистрацию изменений в ЕГРЮЛ назначен ФИО3ФИО4 на собрании участников Общества отсутствовала, заказным письмом с уведомлением о вручении ей сообщено о принятом в отношении нее кадровом решении. Для реализации решений общего собрания участников Общества требуется регистрация изменений в ЕГРЮЛ как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества. В составе пакета документов, необходимых для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, требуется предоставить оригиналы, дубликаты или надлежащим образом заверенные копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство ОГРН) и свидетельства о постановке на налоговый учет (свидетельство ИНН). Оригиналы указанных свидетельств находятся у бывшего директора Общества ФИО4, которая уклоняется от их предоставления. ФИО2 на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ обратился в Инспекцию с заявлением о выдаче заверенных копий документов, содержащихся в регистрационном деле Общества, в чем ему было отказано письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несовпадения данных заявителя с содержащимися в ЕГРЮЛ данными о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, а также с указанием на то, что содержащаяся в регистрационном деле юридического лица информация является конфиденциальной и составляет налоговую <данные изъяты> в соответствии со ст. 102 НК РФ. На решения Инспекции об отказе в предоставлении запрашиваемых документов административными истцами подана жалоба на имя начальника Инспекции, которая оставлена без удовлетворения. Перечисленные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 и ФИО3 в суд с рассматриваемыми требованиями.

От административных истцов в лице представителя по доверенности – ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Представитель административного ответчика Инспекции по доверенности – ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении его требований отказать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ учредители Общества ФИО2 и ФИО7 обратились в Инспекцию с заявлением о предоставлении архивного дела Общества для ознакомления, на которое административный ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщил об отсутствии правовых оснований для предоставления архивного дела Общества его учредителям.

ДД.ММ.ГГГГ учредители Общества ФИО2 и ФИО7 обратились в Инспекцию с заявлением о выдаче дубликатов учредительных документов Общества: устава, свидетельств о государственной регистрации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Инспекция проинформировала заявителей о том, что копии документов предоставляются при оплате государственной пошлины, а также обратила внимание заявителя на наличие в ЕГРЮЛ сведений о том, что право действовать от имени Общества без доверенности, в том числе обращаться в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении указанных в запросе свидетельств, предоставлено иному физическому лицу.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подал жалобу руководителю налогового органа, мотивировав ее незаконным отказом в выдаче заверенных копий документов, содержащихся в регистрационном деле Общества. Названная жалоба рассмотрена в установленном порядке и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо, в котором заявителю повторно разъяснено, что выдача копий документов осуществляется за плату, определенную ст. 333.33 НК РФ, повторная выдача документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ, производится по заявлению лица, имеющего право действовать без доверенности, или лица, имеющего доверенность.

В связи с изложенным и на основании п. 2 ст. 291 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из требований ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа государственной власти, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

Пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа государственной власти, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что протоколом № Общего собрании участников Общества от ДД.ММ.ГГГГФИО4 освобождена от занимаемой должности директора Общества, на должность директора Общества избран ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ учредители Общества ФИО2 и ФИО7 обратились в Инспекцию с заявлением о предоставлении архивного делопроизводства Общества для ознакомления учредителям данного Общества.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФИО2 направлено письмо №, в котором фактически отказано в ознакомлении заявителей с архивным делопроизводством Общества с указанием на то, что в соответствии со ст. 102 НК РФ содержащаяся в регистрационном деле юридического лица информация является конфиденциальной.

ДД.ММ.ГГГГ учредители Общества ФИО2 и ФИО7 обратились в Инспекцию с заявлением о выдаче дубликатов учредительных документов: устава Общества и свидетельств о государственной регистрации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Инспекция сообщила ФИО2, что предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов на бумажном носителе осуществляется за плату, размер которой установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В письме также указано, что сведения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, не совпадают с данными лица, обратившегося с заявлением на предоставление дубликатов документов Общества.

На направленную ФИО2 руководителю Инспекции жалобу, данному административному истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ повторно сообщено о необходимости оплаты государственной пошлины и о наличии в ЕГРЮЛ сведений об ином лице (ФИО4), имеющем право действовать от имени Общества без доверенности.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истцы указывают, что запрашиваемые у административного ответчика копии документов, содержащие сведения об ОГРН и об ИНН Общества, не отнесены законом к категории сведений, составляющих налоговую <данные изъяты>, и должны быть предоставлены в виде копии документа (документов), содержащихся в соответственном государственном реестре (п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ).

Разрешая требования административных истцов, суд учитывает, что ими фактически произведена подмена понятий. А именно, обращаясь в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 требовали предоставления им не копий, а дубликатов документов Общества, в том числе свидетельств ОГРН и ИНН.

В административном исковом заявлении истцы просили признать незаконным отказ Инспекции в предоставлении им именно копий свидетельств ОГРН и ИНН Общества, хотя обращение административных истцов в Инспекцию по вопросу предоставления копий документов суду не предоставлено. На такое обстоятельство административные истцы не ссылались.

Вместе с этим дубликатом признается повторный экземпляр подлинника документа (пункт 22 раздела 3 ФИО9 7.0.8-2013, утверждённого Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст).

Копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пункт 23 раздела 3 ФИО9 7.0.8-2013, утверждённого Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст).

При этом, учитывая обстоятельства, на которых административные истцы основывают свои требования, следует признать, что ими фактически оспаривается решение Инспекции, изложенное в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ№.13/14094, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО7 о предоставлении дубликатов документов Общества, поступившего в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, разрешая требования иска, суд учитывает, что нормы действующего законодательства не предусматривают выдачу дубликатов свидетельств о регистрации юридического лица и присвоении ему ИНН. Законом не предусмотрено нахождение подлинников данных документов в регистрационных делах юридических лиц (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из письма ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ШС-6-09/05@ следует, что под выдачей дубликатов свидетельств о регистрации юридического лица понимается повторная выдача свидетельств, аналогичных по содержанию, но отличающихся от ранее выданных серией и номером бланка свидетельства.

Таким образом, следует признать, что административные истцы не обращались в Инспекцию по вопросу предоставления им копий свидетельств ОГРН и ИНН Общества и решение по данному обращению административным ответчиком не принималось. Письмом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№.13/14094 ФИО10 были проинформированы о порядке получения копий документов либо их дубликатов. В письме изложено, что для получения документа необходим соответствующий запрос и оплата государственной пошлины. Разъяснено, кто вправе действовать в интересах Общества без доверенности.

Кроме того, исходя из предоставленных документов ФИО2, являясь учредителем Общества, не наделен правом действовать в интересах юридического лица без предоставления доверенности, а, следовательно, получать правоустанавливающие документы юридического лица.

Таким правом обладает вновь избранный директор Общества ФИО3, который, однако, в Инспекцию с заявлением о предоставлении дубликатов документов не обращался. В связи с этим права ФИО3 оспариваемым решением не затронуты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных последним требований.

В силу ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

С учетом изложенного в удовлетворении предъявленного административного иска следует отказать полностью.

Данное решение не является препятствием для административных истцов получить копии документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц во исполнение ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в порядке, установленном ст. 6 того же закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 и ФИО3 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об оспаривании решения органа государственной власти – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> С.П. Богданович