Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного, заседания Шахбазову А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, <адрес>,22, тел/факс (87937)-2-61-23, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, дело по административному иску Арутюняна Амбарцума Погосовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Арутюнян В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-442/2023 Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отказано во взыскании с Арутюняна А.П. задолженности по налогам в размере 101989 рублей 10 копеек, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока с момента истечения периода исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, и срока для обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа.

Между тем, указанная задолженность до сих пор числится за Арутюняном А.П. ДД.ММ.ГГГГ он через личный кабинет налогоплательщика обратился в налоговый орган о приведении задолженности в соответствии с указанным решением суда, а именно снять задолженность и отозвать исполнительные листы из службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которому налоговая инспекция продолжает утверждать, что за ним числится задолженность, по которой ответчик обратился в суд с иском о взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюняном А.П. направлена жалоба с просьбой разобраться в сложившейся ситуации в выше стоящий налоговый орган, который ДД.ММ.ГГГГ перенаправил жалобу ответчику, на которую ответ не поступил.

В письме за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает о том, что обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Однако, к поданному заявлению административным истцом приложено судебное решение, которым отказано ответчику во взыскании задолженности.

При наличии вступившего в законную силу решения суда действия ответчика могут повлечь за собой конфликт судебных актов.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать действия Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, выраженной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в списании задолженности в размере 101 989 рублей 10 копеек – незаконными; обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> устранить допущенные нарушения и снять с меня задолженность в размере 101989 рублей 10 копеек, а также пеней начисленных на данную задолженность и отозвать исполнительные листы со службы судебных приставов.

Административный истец Арутюнян А.П., его представитель на основании ордера Арутюнян В.А., административный ответчик Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вытекающее из указанных установлений Конституции Российской Федерации, это право обеспечивается – по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод действиями (бездействием) органов государственной власти путем проверки, осуществляемой судом на основании административного процессуального законодательства.

Реализуя данные конституционные предписания, часть 1 статьи 218 КАС РФ в своей взаимосвязи с положениями статьи 360 КАС РФ предусматривает право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти – судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отказано во взыскании с Арутюняна А.П. задолженности по налогам в размере 101989 рублей 10 копеек.

Состоявшееся решение суда не обжаловалось участниками процесса в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец Арутюнян А.П. через личный кабинет налогоплательщика обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил о приведении задолженности в соответствии с указанным решением суда, о снятии задолженность и отзыве исполнительных листов из службы судебных приставов.

Письмом МИФНС № по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, Арутюняну А.П. отказано в удовлетворении заявления о списании задолженности, со ссылкой на то, что за ним числится задолженность по налогам и пене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101989 рублей 10 копеек. Указанный ответ Арутюнян А.П. обжаловал ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ответ на жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В данном случае в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Арутюняну А.П. о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогу в размере 101989 рублей 10 копеек, из них 101628 рублей 61 копейки, пени 360 рублей 49 копеек - отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2017 года № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании задолженности по налогу в размере 101989 рублей 10 копеек, из них 101628 рублей 61 копейки, пени 360 рублей 49 копеек отказано, то налоговый орган при получении указанного решения должен был снять с Арутюняна Амбарцума Погосовича задолженность в размере 101989 рублей 10 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административный ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> не представила доказательств законности оспариваемых действий.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования о признании действий Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, выраженной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в списании задолженности в размере 101 989 рублей 10 копеек незаконными, обязании Межрайонную ИФНС России № по <адрес> устранить допущенные нарушения, снятии с Арутюняна Амбарцума Погосовича задолженность в размере 101989 рублей 10 копеек, а также пеней начисленных на данную задолженность, отзыве исполнительных листов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Арутюняна А.П.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Арутюняна Амбарцума Погосовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать действия Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, выраженной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в списании задолженности в размере 101 989 рублей 10 копеек незаконными.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> устранить допущенные нарушения, снять с Арутюняна Амбарцума Погосовича задолженность в размере 101989 рублей 10 копеек, а также пеней начисленных на данную задолженность, отозвать исполнительные листы из службы судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю.Домоцев