Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5, ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, возложении обязанности принять результаты оценки арестованного имущества,

установил:

ФИО7 обратился в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> на взыскание с ФИО8 задолженности в размере 565 372 руб., а также об обращении взыскания на автомобиль Porhe Macan Turbo, 2014 г.в., VIN №, синего цвета, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества произведен арест вышеуказанного транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен оценщик. Согласно отчету оценщика стоимость имущества составила 2 796 000 руб. Постановлением о принятии результатов оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель необоснованно принял отчет об оценке стоимости автомобиля Porhe Macan Turbo, 2014 г.в., выполненный ООО «Эксперт», чем нарушил права и законные интересы истца, как взыскателя по исполнительному производству, т.к. стоимость автомобиля явно завышена и не соответствует ее действительной рыночной стоимости, поскольку согласно отчета ООО «Автопомощь» №/РС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе взыскателя, стоимость имущества составила 2 115 000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований по доводам изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Полагала, что заключение, подготовленное по ее заявке, соответствует требованиям закона. Указала на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Представители административных ответчиков ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО8, ООО «Эксепрт» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Директор ООО «Эксепрт» ФИО6 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором полагала отчет представляемого ей общества соответствующим требованиям закона.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судо установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО г Омска УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа, выданного по вступлении в силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 565 372 руб. и обращение взыскания на автомобиль Porhe Macan Turbo, 2014 г.в., VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства должника – автомобиля Porhe Macan Turbo, 2014 г.в., VIN №. Согласно акту ответственным хранителем указанного имущества назначен ФИО7, что также подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного автомобиля Porhe Macan Turbo, 2014 г.в., VIN №.

Согласно отчету ООО «Эксперт» № об определении рыночной стоимости транспортного средства, подготовленному по заявке судебного пристава-исполнителя, рыночная стоимость автомобиля Porhe Macan Turbo, 2014 г.в., VIN №, составила на дату ДД.ММ.ГГГГ – 2 796 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки, указанные в отчете №.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, ФЗ «Об исполнительном производстве» также не регламентирована.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании несоответствия содержащихся в нем выводов выводам отчета ООО «Автопомощь» №/РС от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводов о том, что подготовленный по заявке судебного пристава-исполнителя отчет оценщика содержит очевидные и грубые нарушения требований федеральных стандартов оценки, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административный иск не содержит.

То обстоятельство, что в отчете ООО «Автопомощь» №/РС от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета оценки ниже, чем в отчете ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о незаконности последнего. Специалист-оценщик, привлеченный судебным приставом-исполнителем предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от сотрудника ООО «Автопомощь», готовившего отчет по заказу взыскателя, заинтересованного в меньшей стартовой стоимости арестованного транспортного средства на торгах.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 был нарушен 10-дневный срок для оспаривания результатов оценки, установленный п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, из представленных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО5 почтовых реестров следует, что отправлению, содержащему адресованную административному истцу копию постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен ШПИ 64412156725559. По сведениям АО «Почта России» о его движении следует, что оно было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее административное исковое заявление было направлено в суд ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Доказательств пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по уважительной причине административным истцом в материалы дела не представлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО7 перед судом не ходатайствовал, связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать также по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО5, ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, возложении обязанности принять результаты оценки арестованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха