Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» к прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Левый берег» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска об оспаривании представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства.

Требования административного иска мотивированы тем, что 24.05.2019 должностным лицом прокуратуры направлено представление от 02.05.2019 № на адрес электронной почты № не принадлежит ООО «Левый берег» либо его директору. В представлении указано на нарушение требований ст.ст. 56, 67, 84.1 ТК РФ, на то, что заявитель Коробкина О.В. осуществляла трудовую деятельность в должности администратора ООО «Левый берег» без надлежащего оформления трудового договора, приказы о приеме на работу, об увольнении, не издавались, окончательного расчета не произведено. Административный истец полагает, что оспариваемое представление является недействительным и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку заместитель прокурора района вышел за пределы своей компетенции, обязав ООО «Левый берег» оформить трудовые отношения и оплатить страховые взносы, что является вмешательством в хозяйственную деятельность организации и подменой компетенции органов по разрешению индивидуальных трудовых споров. Административный истец просит признать недействительным представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щелкуновой О.М. от 02.05.2019 № об устранении нарушений закона.

Определением суда от 07.06.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена также прокуратура Красноярского края, в качестве заинтересованного лица – Коробкина О.В.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Левый берег» ФИО1 требования административного искового заявления поддержала, пояснила (в том числе с учетом представленных письменных объяснений), что считает, что имеются следующие основания признания представления прокурора незаконным: решение о проведении проверки не направлялось проверяемому лицу; требование прокурора о предоставлении документов направлено ненадлежащим образом, для исполнения требования установлен срок менее двух рабочих дней; допущено вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организации, подмена компетенции суда и комиссии по трудовым спорам; представление направлено спустя 22 дня после окончания проверки; представление направлено постороннему лицу, которое не имеет отношения к ООО «Левый берег», и только после нескольких пересылок его получил представитель ООО «Левый берег»; нарушены права ООО «Левый берег», поскольку до настоящего времени прокурором не рассмотрено требование ООО «Левый берег» от 19.04.2019 об ознакомлении с материалами проверки; представление вынесено при отсутствии достаточных доказательств, поскольку материалы проверки не содержат доказательств трудовых отношений ООО «Левый берег» с Коробкиной О.В., такие трудовые отношения в действительности отсутствуют, а к объяснениями свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, поскольку она пояснила, что работала в ООО «Левый берег» с 2014 года, тогда как организация создана в 2017 году, и при наличии по одному адресу нескольких хозяйствующих субъектов ФИО3 могла заблуждаться относительно факта трудовых отношений.

Представитель административного ответчика прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска старший помощник прокурора Самусева Т.А. против удовлетворения требований административного искового заявления возражала, пояснила, что представление вынесено при наличии законных на то оснований, в целях защиты трудовых прав заявителя Коробкиной О.В., которой при проведении проверки представлены документы о деятельности ООО «Левый берег», которые не могли бы быть получены посторонним лицом, явно свидетельствовали об ее отношении к данной организации, и прокурор в данном случае самостоятельно выбирал виды мер прокурорского реагирования, внеся представление, что является правом прокурора.

На вопросы суда и участвующих в деле лиц старший помощник прокурора пояснила, что требование о предоставлении документов направлено на личный адрес электронной почты директора ООО «Левый берег» ФИО4 стажером прокуратуры района с его личного адреса электронной почты, о чем имеются скриншоты окна интернет-браузера; решение о проведении проверки направлялось простым почтовым отправлением на адрес ООО «Левый берег», о чем имеется копия реестра в электронном виде; представление подписано и зарегистрировано 02.05.2019, направлено с официального адреса электронной почты прокуратуры района на адрес электронной почты ООО «Левый берег», который сообщался данной организацией в ходе проверочных мероприятий (по мнению административного ответчика, то, что административным истцом представление получено и обжалуется, лишает смысла довод о том, что оно не направлено должным образом); расхождения в дате представления вызваны техническими ошибками при регистрации; задержка в направлении представления обусловлена имевшимися проблемами с наличием почтовых конвертов, с работой электронной почты прокуратуры района.

Представитель административного ответчика просила обратить внимание на то, что ООО «Левый берег» до настоящего времени не привлечено к административной ответственности за не рассмотрение представления, неисполнение его требований, ООО «Левый берег» не понуждалось даже к выдаче ответа на представление, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав данного административного истца.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Красноярского края – ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, поддержав доводы представителя прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска. Дополнительно в письменных и устных объяснениях прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданским и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края указала, что доводы Коробкиной О.В. об осуществлении ей трудовой деятельности в должности администратора ООО «Левый берег» подтверждены достаточным образом в ходе проверки и судебного разбирательства, прокурором представление внесено обоснованно, в соответствие с законом, к юридической ответственности ООО «Левый берег» по результатам проверки не привлечено, что значит, что права административного истца не нарушены.

Заинтересованное лицо Коробкина О.В. против удовлетворения иска возражала, поддержав позицию органов прокуратуры, в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что работала в ООО «Левый берег», при увольнении директор не выплатила ей заработную плату за февраль 2019 г., в связи с чем она обратилась в прокуратуру.

Выслушав доводы представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив административное исковое заявление, материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствие с ч. 2 ст. 4 Федерального закон «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Согласно ч. 3 ст. 6 данного Федерального закона неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствие с положениями ст. 21 данного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации). Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствие со ст.ст. 24, 26-27 Федерального закон «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 данного Федерального закона.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По результатам рассмотрения административного дела судом установлено, что 03.04.2019 в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» из прокуратуры Красноярского края поступило обращение Коробкиной О.В. в прокуратуру Красноярского края от 11.03.2019 для рассмотрения по территориальной компетенции, зарегистрированное за № 699ж-2019.

В названном обращении Коробкина О.В. указала, что неофициально работала в ООО «Левый берег» (гостиница в квартирах) с 10.10.2018 по 23.02.2019 в должности администратора, при увольнении с ней не был произведен полный расчет за отработанный период времени с 01.02.2019 по 23.02.2019 (9 рабочих смен), при этом трудовой договор не оформлялся, записи в трудовую книжку не вносились. Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, заявитель просила провести проверку, внести представление и обратиться в суд в ее интересах с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «Левый берег».

С обращением Коробкиной О.В. представлены копии документов: листы, в которых указаны адреса квартир, даты заезда и выезда, суммы и номера телефонов, а также имеется текст «гостиница Левый берег»; не заполненные бланки договоров субаренды квартир, в которых в качестве арендодателя указано ООО «Левый берег» (ул. Калинина, 15, оф. 63) (и на одном из которых имеется оттиск печати ООО «Левый берег»); не подписанная справка о том, что ООО «Левый берег» применяет систему налогообложения в виде ЕНДВ; представлены также скриншоты переписки личного характера в программе обмена сообщениями, озаглавленные «Левый берег».

17.04.2019 в рамках проверки Коробкиной О.В. прокурору Железнодорожного района г. Красноярска даны письменные рукописные объяснения, в которых заявитель описала трудоустройство в ООО «Левый берег», свои трудовые обязанности, указала контактные данные других сотрудников ООО «Левый берег», а также описала вопросы оплаты труда.

Также судом установлено, что 17.04.2019 прокурором Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.Ф. за исх. № 699ж-2019 направлено директору ООО «Левый берег» ФИО4 требование о предоставлении информации и документов, в котором прокурор указал на необходимость предоставить до 10:00 19.04.2019 старшему помощнику прокурора Скульской А.Е. правоустанавливающие документы; положение об оплате труда; приказ о приеме (увольнении) Коробкиной О.В.; платежные ведомости, подтверждающие выдачу заработной платы работникам предприятия; табеля учета рабочего времени; графики (журналы) сменности за с период с октября 2018 г.; письменные объяснения по факту ненадлежащего оформления трудовых отношений, задолженности по заработной плате. Директор ООО «Левый берег» предупрежден об ответственности за невыполнение требований прокурора.

При исследовании доказательств и обстоятельств направления данного требования проверяемому лицу судом установлено, что согласно прилагаемых скриншотов программы просмотра страниц в сети Интернет, объяснений административного истца и административного ответчика, оно не направлялось почтовой связью и не вручалось под роспись директору ООО «Левый берег», но отсканированная копия данного требования в виде pdf-файла направлена в 18:09 17.04.2019 с личного адреса электронной почты некого гр. Александра (который согласно пояснений старшего помощника прокурора района сотрудником прокуратуры не являлся, а являлся общественным помощником) на личный адрес электронной почты директора ООО «Левый берег» ФИО5 – marine_zay@mail.ru. Принадлежность данного адреса электронной почты директору ООО «Левый берег» представитель ООО «Левый берег» признал.

В неуточненный период времени до 30.04.2019 (на сопроводительном письме и приложенных к нему документах отметки об их регистрации и поступлении в прокуратуру района отсутствуют) представителем ООО «Левый берег» сданы в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска с сопроводительным письмом копии Устава ООО «Левый берег», решения единственного участника, приказа о вступлении в должность директора, листа записи ЕГРЮЛ об изменении кодов ОКВЭД, свидетельства о постановке на налоговый учет, положения об оплате труда (в 2 редакциях), правил внутреннего трудового распорядка (в 2 редакциях), табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей, а также письменные объяснения. В данных письменных объяснениях, также как и в сопроводительном письме, приведена информация о том, что Коробкина О.В. на работу не выходила, к работе не допускалась, не принималась на работу и не увольнялась. В представленных табелях учета рабочего времени и платежных ведомостях Коробкина О.В. также не фигурирует.

Также согласно представленных материалов проверки, в неуточненный период времени до 30.04.2019 (дата и время телефонного звонка, дата составления справки не указаны) старшим помощником прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Скульской А.Е. составлена справка о том, что ей осуществлен звонок гр. ФИО6, которая пояснила, что Коробкина О.В. действительно работала в ООО «Левый берег».

На основании вышеперечисленных доказательств заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щелкуновой О.М. внесено директору ООО «Левый берег» ФИО4 представление об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения административного дела суду представлены противоречивые сведения о дате представления. Так, в надзорном производстве содержится второй подлинный экземпляр данного представления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ж-2019, но у административного истца имеется копия данного преставления (поступившая по электронной почте в виде отсканированного pdf-документа) с другими номером и датой: от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Исходя из представленных объяснений старшего помощника прокурора района, представление внесено и зарегистрировано в программе учета актов прокурорского реагирования ДД.ММ.ГГГГ (представлена также выписка из базы данных данной программы с той же датой), между тем, ДД.ММ.ГГГГКоробкиной О.В. дан ответ на ее обращение, в котором указано, что директору ООО «Левый берег» представление уже внесено.

Суд обращает внимание на то, что в указанном ответе Коробкиной О.В. в ее просьбе обратиться в суд в ее интересах с иском об установлении факта трудовых отношений прямо не отказано, но при этом предложено обратиться в суд самостоятельно.

В целях определенности далее в решении оспариваемое представление упоминается как представление от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

В тексте оспариваемого представления указано, что ООО «Левый берег» зарегистрировано по <адрес>, пом. 63, приведены положения трудового законодательства, указано, что проверка показала, что в нарушение требований трудового законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКоробкина О.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Левый берег» в должности администратора без надлежащего оформления трудового договора, приказ о приеме на работу не издавался, что подтверждается представленными объяснениями, графиками сменности, перепиской с директором общества.

Представление содержит следующие требования: 1) рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района; 2) принять меры к неукоснительному соблюдению требований ст.ст. 56, 67, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, недопущению подобного впредь; 3) в соответствие с требованиями ст. 56, 67, 84.1, 140 ТК РФ оформить трудовые отношения, прекращение трудовых отношений с Коробкиной О.В. надлежащим образом, выплатить окончательный расчет, произвести отчисления по страховым взносам; 4) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок с момента внесения представления.

Прокурором доказательств направления оспариваемого представления по юридическому адресу ООО «Левый берег», либо вручения его под роспись директору ООО «Левый берег», а равно направления его на адрес электронной почты директора ООО «Левый берег» не представлено. Как усматривается из представленного административным ответчиком скриншота окна программы «The Bat!», ДД.ММ.ГГГГ с официального адреса прокуратуры <адрес> (№) направлено на адрес электронной почты galina.d@dominanta-bb.ru письмо с неким приложением.

С учетом доводов административного истца, судом исследовался вопрос надлежащего уведомления ООО «Левый берег» о принимаемых в отношении него мерах реагирования и установлено, что административными ответчиками не доказана относимость указанного адреса электронной почты к ООО «Левый берег». Как следует из объяснений представителя административного истца, которые административными ответчиками не опровергнуты, указанный адрес принадлежал бухгалтеру сторонней обслуживающей организации, которая в данной организации уже не работала, электронное письмо было случайно обнаружено, впоследствии перенаправлено директору юридического центра «А3», который сотрудничал с ООО «Левый берег» и был знаком с супругом ФИО5, в результате чего уполномоченные представители ООО «Левый берег», имеющие доверенность от данной организации, были ознакомлены с тем, что в отношении ООО «Левый берег» внесено представление.

Исковое заявление об оспаривании данного представления направлено в суд 03.06.2019, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Оценивая доказанность такого спорного обстоятельства, как вынесение решения о проведении проверки и его направления ООО «Левый берег», суд учитывает следующее.

В определении суда от 07.06.2019 о проведении подготовки по административному делу административным ответчикам предложено (л.д. 2) представить решение о проверке, доказательства его вручения.

В судебном заседании 05.08.2019 старшим помощником прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Скульской А.Е. сообщено суду, что решение о проведении проверки не выносилось, поскольку его вынесение не обязательно, в связи с чем оно и не представлено в суд (л.д. 67 оборот).

Впоследствии представителем административного ответчика все же представлена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 75), согласно которого прокурор <адрес> решил провести проверку исполнения требований трудового законодательства в ООО «Левый берег»; основание проверки – обращение Коробкиной О.В.; предмет проверки – исполнение трудового кодекса РФ; срок проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проведение проверки поручить старшему помощнику прокурора Скульской А.Е.; довести решение до сведения директора ООО «Левый берег» ФИО4

На названном решении отметка об ознакомлении с ним не заполнена. Согласно ранее описанных документов об отправке требования от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проверке с требованием ООО «Левый берег» не направлено (хотя никаких объективных препятствий довести до проверяемого лица решение о проведении проверки вместе с требованием суд не усматривает).

В качестве доказательства направления названного решения административным ответчиком представлена выписка из Книги учета документов, отправляемых средствами почтовой связи, в копии таблицы, изготовленной в текстовом редакторе на компьютере, в которой есть данные о направлении за ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Левый берег» неуточненного отправления по адресу: <адрес>, пом. 63.

Между тем, согласно данных ЕГРЮЛ, ООО «Левый берег» находится по адресу: <адрес>, пом. 63, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов проверки №ж-2019, адрес по <адрес>63 в <адрес> сообщен прокурору заявителем Коробкиной О.В., а также сообщен самим ООО «Левый берег» в сопроводительном письме, иных адресов заявителем и проверяемым лицом не сообщалось. Доказательств того, что адрес по <адрес>, пом. 63 является адресом ООО «Левый берег», административными ответчиками не представлено.

С учетом того, что административный истец оспаривает доведение до ООО «Левый берег» решения о проведении проверки, с учетом установленного по данной категории дел распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано соблюдение со стороны прокуратуры <адрес> требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» об обязательности доведения решения о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Представленный реестр в виде текстового документа суд не признает достоверным доказательством доведения решения, поскольку в нем указан иной адрес, нежели адрес проверяемого юридического лица; подтверждений сдачи данного отправления в организацию почтовой связи данный реестр не содержит; данный реестр противоречит ранее полученным объяснениям лица, непосредственно проводившего проверку.

В ходе рассмотрения административного дела в суд представлены доказательства, собранные после внесения оспариваемого представления, связанные с правоотношениями между Коробкиной О.В. и ООО «Левый берег». В частности, представлены отобранные старшим помощником прокурора <адрес>Скульской А.Е. объяснения ФИО7 (л.д. 48) и Лапа В.В. (л.д. 49), которые сообщили, что по <адрес>, в ООО «Левый берег» осуществляла трудовую деятельность Коробкина О.В. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая сообщила суду, что с сентября 2014 г. работала неофициально в ООО «Левый берег» по <адрес>, вместе с Коробкиной О.В., которая работала в данной организации оператором с октября 2018 года по февраль 2019 года.

Проанализировав в совокупности перечисленные доказательства по административному делу, принимая во внимание обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания согласно ст. 226 КАС РФ, а также распределение бремени доказывания данных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Из совокупности материалов гражданского дела с очевидностью усматривается наличие между заинтересованным лицом Коробкиной О.В. и административным истцом ООО «Левый берег» гражданско-правового спора, заключающегося в предполагаемом (со стороны Коробкиной О.В.) факте трудовых отношений с ООО «Левый берег». Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела указанный гражданско-правовой спор разрешен быть не может, поскольку является предметом самостоятельного иска в порядке гражданского, а не административного судопроизводства; более того, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, такой гражданско-правовой иск уже рассматривается Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

Вместе с тем, не предрешая вопрос наличия либо отсутствия трудовых отношений между Коробкиной О.В. и ООО «Левый берег», суд не лишен возможности дать оценку законности оспариваемого акта прокурорского реагирования в рамках проведенной прокурором проверки.

Суд отмечает, что вышеприведенные положения ч.ч. 3-15 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», введенные в действие Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ, являются отражением конституционного-правового смысла законодательства о прокуратуре Российской Федерации, выявленного Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, с учетом межотраслевого, надведомственного и универсального характера прокурорского надзора, особенности его юридической природы, как они отражены в системе действующего законодательства.

В частности, Конституционным судом РФ в названном Постановлении даны разъяснения о том, что при формировании контрольно-надзорного механизма в сфере деятельности некоммерческих организаций, включая определение конкретного соотношения и разграничение федерального государственного надзора за их деятельностью и прокурорского надзора за исполнением ими законов, федеральный законодатель должен устанавливать такие правила и процедуры, которые на основе баланса частных и публичных интересов будут способствовать достижению конституционно значимых целей.

Применительно к оценке правового регулирования сроков и продолжительности мероприятий государственного контроля (надзора) в виде выездных налоговых проверок (и данную позиция применима и в рассматриваемом случае), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что неограниченный по продолжительности характер проводимой проверки несовместим с вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиями соразмерности осуществления государственного контроля (надзора) конституционно значимым целям.

Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Как указал Конституционный суд РФ, иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Таким образом, с учетом проведенных разъяснений, доведение до проверяемого лица решения о проведении проверки с указанием сроков ее проведения является в данном случае не просто формальностью и составлением дополнительного технического документа, а конституционно значимым требованием, устраняющим для проверяемого лица неопределенность относительно продолжительности и характера проводимой проверки.

Как следует из вышеприведенного анализа доказательств административного дела, административными ответчиками не доказано соблюдение требований ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в части своевременного доведения до проверяемого лица решения о проведении проверки. Представленные в данной части письменные документы суд признает не подтверждающими данный факт, что является существенным нарушением закона при проведении проверки, результатом которой явилось внесение оспариваемого представления. По мнению суда, с учетом тех возражений, которые были представлены административным истцом в ходе судебного разбирательства (в частности, о нескольких хозяйствующих субъектах, работающих по одному адресу, о невозможности свидетеля ФИО3 работать с 2014 года в организации, учрежденной в 2017 г. и т.д.), но не были сообщены прокурору при проведении проверки, подобное ограничение прав ООО «Левый берег» лишило данную организацию возможности эффективно отстаивать свои интересы в ходе проверки.

Дополняют выводы суда об ограничении возможности ООО «Левый берег» участвовать в проверке и эффективно отстаивать свои интересы представленные административным истцом доказательства того, что до внесения оспариваемого представления 19.04.2019 директором ООО «Левый берег» подано в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска заявление об ознакомлении с материалами проверки (л.д. 106), которое административным ответчиком не было удовлетворено, доказательств обратного административными ответчиками (с учетом распределения бремени доказывания) не представлено. Между тем, право знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими права и свободы любого лица, предусмотрено п. 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450, в качестве меры по обеспечению гласности действия органов прокуратуры, что отражает предписания статей 23, 24, 29 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 № 3-П).

Оценивая оспариваемое представление само по себе, даже в отрыве от описанных нарушений закона при проведении проверки, ему предшествующей, суд также усматривает отступления от требований закона.

Суд признает обоснованными доводы помощника прокурора Самусевой Т.А. о разграничении даты подписания акта прокурорского реагирования и даты его доведения до проверяемого лица, но приходит к выводу, что исходя из буквального толкования ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» под датой внесения представления понимается именно дата его доведения до органа или должностного лица, которые полномочны устранить допущенные нарушения, поскольку именно с даты внесения представления (а не с даты уведомления о внесении представления, как было бы указано в противном случае) исчисляется месячный срок рассмотрения представления. Поскольку решением прокурора Железнодорожного района г. Красноярска установлен срок проведения проверки до 16.05.2019, и решения о продлении сроков проверки согласно копии журнала учета решений о проведении проверок не принималось, то представление внесено ООО «Левый берег» 24.05.2019 (в дату его направления на адрес электронной почты, предположительно имеющий отношение к проверяемой организации), то есть за пределами срока проведения проверки.

Поскольку представленные письменные доказательства содержат противоречивые сведения о дате представления, суд полагает, что административным ответчиком не доказано, что меры прокурорского реагирования приняты в пределах установленного прокурором срока проведения проверки, что также является существенным нарушением закона.

Анализируя содержание оспариваемого представления, суд признает необоснованными доводы административного истца о том, что внесение представления в сфере защиты трудовых прав является вмешательством в хозяйственную деятельность коммерческой организации, поскольку защита трудовых прав является составляющей прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, который в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляется в том числе в отношении органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций; затрагивание имущественных интересов коммерческой организации при защите трудовых ее прав работников априори не является вмешательством в ее оперативно-хозяйственную деятельность. В том числе закон не содержит запрета на защиту трудовых прав граждан, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, не предрешая вопроса о наличии либо отсутствии трудовых правоотношений между Коробкиной О.В. и ООО «Левый берег» в спорный период, суд отмечает, что представление прокурора в любом случае должно быть мотивированным и должно быть основано на доказательствах.

Не мотивированное ссылками на конкретные доказательства и обстоятельства утверждение о наличии нарушений закона в действиях проверяемого лица, тем более сопровождаемое (как в рассматриваемом случае) отказом в ознакомлении с материалами проверки, лишает проверяемое лицо возможности дать полноценную оценку внесенному представлению, мотивированно возражать относительно доводов представления либо мотивированно с ними соглашаться, что будет нарушать принцип открытости осуществляемого надзора, баланс частных и публичных интересов.

Результаты рассмотрения административного дела показали, что вывод о наличии трудовых отношений с заявителем Коробкиной О.В., трудовой договор с которой ООО «Левый берег» не заключался, сделан прокурором на основании ее объяснений, на основании документов (бланки договоров субаренды, не подписанное письмо), из которых усматривается их относимость к ООО «Левый берег», но не к Коробкиной О.В., а также на основании телефонного разговора старшего помощника прокурора с ФИО6, в ходе которого подтвердить личность опрашиваемого лица было невозможно. В прочих представленных Коробкиной О.В. сведения об ООО «Левый берег» отсутствуют вовсе, в представленных ООО «Левый берег» документах, в свою очередь, Коробкина О.В. не фигурирует.

На основании перечисленных доказательств заместителем прокурора внесено представление, в котором сделан категоричный вывод о том, что в период с 10.10.2018 по 23.02.2019 Коробкина О.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Левый берег» в должности администратора без надлежащего оформления трудового договора.

По результатам изложенного возможно прийти к выводу о том, что прокуратура района, не получив де-факто документарных свидетельств наличия трудовых отношений заявителем с ООО «Левый берег», кроме ее собственных письменных объяснений, не опросив лиц, на которых Коробкина О.В. указывала как на свидетелей, не удовлетворив просьбу Коробкиной О.В. предъявить в ее интересах гражданско-правовой иск об установлении факта трудовых отношений (в условиях очевидного гражданско-правового спора с проверяемым лицом), внесла ООО «Левый берег» представление, не мотивированное ссылками на доказательства, носящее, в целом, принудительный, властно-распорядительный характер, содержащее императивные указания на совершение действий в рамках трудового законодательства («оформить трудовые отношения»), налогового законодательства («произвести отчисления по страховым вносам»), что суд признает нарушением ст.ст. 2, 21, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в их конституционно-правовом смысле.

При этом суд полагает, что ООО «Левый берег» вправе оспаривать названное представление, поскольку из его характера с очевидностью следует затрагивание прав и законных интересов коммерческой организации. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, поскольку за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Суд полагает, что прокурор, внеся представление с требованием совершить конкретные действия, не вправе ссылаться в обоснование отсутствия нарушения прав ООО «Левый берег» на то, что после подписания представления 02.05.2019 (30.04.2019) его рассмотрение не контролировалось (вне зависимости от причин), к административной ответственности за его неисполнение проверяемое лицо не привлекалось; покуда оспариваемые требования властно-распорядительного характера не отозваны и прокурор настаивает на их законности, угроза негативных правовых последствий для ООО «Левый берег» сохраняется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку суд установил основания признания оспариваемого представления не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, административный иск подлежит удовлетворению, а оспариваемое представление – признанию незаконным.

В порядке восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить на прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска обязанность отозвать внесенное ООО «Левый берег» представление.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, с административного ответчика прокуратуры Красноярского края (наделенного правами юридического лица) подлежит взысканию в пользу ООО «Левый берег» государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная административным истцом согласно чека-ордера ПАО Сбербанк от 03.06.2019 (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» к Прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края удовлетворить.

Признать незаконным представление об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации от 02.05.2019 (30.04.2019) за исх. № 7-01-2019, внесенное директору Общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска.

Обязать прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска отозвать представление об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) за исх. №, внесенное директору Общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска.

Взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.11.2019.

Судья В.А. Каплеев