Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № по РД ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по РД об оспаривании бездействия органа государственной власти, взыскании судебных расходов, морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по РД об оспаривании бездействия органа государственной власти, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ее маленькой пенсии удержана сумма № рублей, после удержания она обратилась в пенсионный фонд по <адрес>, где состоит на учете, где узнала, что удержание произведены согласно поступившего постановления ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания с нее № рублей. Далее она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ УОПФР по РД в <адрес> вынесено постановление о взыскании с нее № рублей страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое принято к производству судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> районам в ДД.ММ.ГГГГ году. О чем она не узнала до февраля ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до произведения удержаний с ее пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя о чем была внесена соответствующая запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. По сообщению Пенсионного фонда по РД оставшаяся за ней задолженность по пеням за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты» передано в ИФНС № по РД (<адрес>), о чем она не была уведомлена. При этом возникает вопрос -почему сумма задолженности указывается № рублей, а не № рублей согласно постановления УОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и почему они не проконтролировав исполнение данного постановления судебными приставами передают задолженность в ИФНС № по РД а судебными приставами в нарушении сроков исполнения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года исполняют его в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 6 лет. Считает произведенные на основания постановления УОПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удержания с ее пенсии в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей незаконными, так как ИФНС № по РД проигнорирован Указ Президента РФ о налоговой амнистии объявленный ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, направляет оставшуюся за ней задолженность в ФНС по РД в <адрес> по месту его жительства при этом она не была проинформирована и ей стало известно об этом при оплате земельного налога в декабре 2019 года. Также на основании вышеуказанного закона ФЗ №, задолженность образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ признается безнадежной ко взысканию. То есть ИФНС № по РД было допущено нарушение действующего законодательства, которое заключается в неисполнении поручения Президента РФ а также федерального закона № 436-ФЗ, тем самым с ее пенсии незаконно удержана сумма в размере № рублей.

По данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ИФНС №<адрес> и ими в ответе указывалось(исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) что списание указанной суммы задолженности по страховым взносам будет произведено после получения необходимых сведений от территориальных органов ПФР, однако прошло более года и решения по сей день нет и ее неоднократные обращения во все инстанции НФС остались без соответствующего реагирования. На ее неоднократные обращения в Пенсионный фонд по РД по вопросу списания задолженности они предлагают обратиться в налоговые органы. Также по этому вопросу она неоднократно обращалась в ФНС по РЛ, ФНС России, УФССП России по РД, ФССП России видя неисходность дела неоднократно обращалась в Генеральную прокуратуру России и Дагестана, которые направляли заявления для рассмотрения в ФНС по РД, и от них никакого толка. Таким образом ФНС и Пенсионный фонд по РД грубо нарушает ее конституционные права, так как ими проигнорирован Указ Президента РФ о налоговой амнистии объявленное ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся ее. Также просит суд взыскать судебные расходы на выдачу двух доверенностей, заверение нотариусом документов, итого на сумму № рублей. Ввиду того, что она инвалид второй группы, с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время была вынуждена обращаться в различные инстанции, ввиду чего считает ей причинен моральный ущерб на сумму № рублей. Просит суд признать действия МРИ ФНС России № по РД по не списанию долгов по налогам и страховым взносам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО1, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать взыскать незаконно удержанную сумму денег с пенсии в размере № рублей с МРИ ФНС России № по РД, в связи с игнорирование ФЗ №, взыскать материальный ущерб в сумме № рублей, моральный ущерб в сумме № рублей, удержанную сумму денег перечислить в сбербанк России.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержал, просил его удовлетворить, по основаниям, указанным в нем.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС России № по РД ФИО3 требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, по основаниям указанных в письменных возражениях, а также пояснил, что после регистрации истицы в <адрес>, вся база была передана в соответствующую ИФНС. В отношении истицы каких-либо решений о взыскании страховых взносов не производилось, и получателями страховых взносов они не являлись.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, в порядке ст.84 КАС РФ, оценив, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам дела, следует, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно постановления начальника Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес>ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ за № постановлено взыскать с ФИО1 страховые взносы и пени в размере № рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № по РД.

Согласно ответа на обращение ГУ ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что сумма № рублей удержанная с пенсии за вычетом исполнительского сбора поступила в сумме № рубля. На текущую дату имеется недоимка по страховым взносам и задолженность по начисленным пеням по данным ГУ ОПФР по РД в размере № рублей.

Из материалов дела, следует, что указанная сумма № рублей уплачена истцом в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. Также из объяснений представителя истца следует, что действия судебного пристава-исполнителя, возбудившегося исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ году, оспаривались истицей в судебном порядке, по которому в удовлетворении иска было отказано.

Из материалов дела следует, что в период когда истица являлась индивидуальным предпринимателем в отношении нее было вынесено постановление пенсионным органом по месту жительства о взыскании страховых взносов и пени, на основании которого возбуждено исполнительное производство и взысканы денежные средства в пользу пенсионного органа.

При этом каких-либо незаконных действий ответчика МРИ ФНС России № по РД судом не установлено.

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» установить, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, ФФОМС", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством РФ порядке частной практикой.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 436-ФЗ решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Согласно положения пункта 10 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом в случае признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, следует, что по исполнительному производству денежная сумма уплачена истцом в 2019 году, в указанном размере, и уплачена в пользу пенсионного органа а не ответчика МРИ ФНС России № по РД.

При этом удовлетворения требований о списании задолженности ответчиком - МРИ ФНС России № по РД образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ год, невозможно, так как данная задолженность уже взыскана пенсионным органом, полномочий на списание у налогового органа на тот момент не имелось.

Иной задолженности подлежащей списанию согласно Федерального закона №, ответчиком МРИ ФНМ России № по РД не предъявлялось.

При этом оснований для возврата уплаченных сумму страховых взносов и пени не имеется, так как само основание -постановления пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным, не безнадежным к взысканию.

Признать данную сумму задолженности безнадежной к взысканию невозможно ввиду уплаты истицей этой суммы и истечением трехмесячных сроков обращения в суд.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом судом не установлено нарушения прав истицы, связанных с начислением пени по страховым взносам, так как каких-либо требований налогового органа, пенсионного органа, обязывающих ее уплатить некую задолженность по материалам дел не имеется.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по РД об оспаривании бездействия органа государственной власти, взыскании судебных расходов, морального вреда, в удовлетворении -отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.