Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по ФИО3, УФССП России по об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, но копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО8 не направлена, о возбуждении исполнительного производства ФИО8 не знал, тем самым был лишён возможности исполнить добровольно требования судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ с его счета списаны денежные средства в размере 3000 руб. в пользу Дзержинского РОСП . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб., которое получено истцом через портал Госуслуги. Данное постановление истец полагает незаконным. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов отдела судебных приставов г. приставов УФССП России по ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 13.04.2022г., обязать Управление ФССП России по вернуть взысканный исполнительный сбор в размере 1000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены Управление ФССП России по , судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП России по ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО9

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Дзержинский РОСП с заявлением о возврате исполнительского сбора, денежные средства административному истцу не возвращены.

Представитель административного истца Управления ФССП по ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Суду пояснила, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено ДД.ММ.ГГГГ, после подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании, а именно ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о возврате суммы исполнительского сбора с приложением реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 сформирована заявка № о возврате суммы исполнительского сбора.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На исполнении в ном отделе судебных приставов УФССП по находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, возбуждённое ФИО2 на основании исполнительного листа ВС 096417302 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения – исполнительский сбор 1000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор удержан, перечислен в бюджет, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 отменено постановлением вышестоящего должностного лица.

Также ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено ввиду отмены исполнительного документа.

При разрешении заявленных ФИО8 требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суд руководствуется следующим.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено очевидно незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора.

На момент рассмотрения дела по существу, оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, таким образом, допущенное нарушение устранено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, в силу которых возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3); возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4); возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5); возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству представителю истца разъяснены положения Правил возвращения исполнительского сбора, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550, которыми определён порядок возврата должнику исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратился с соответствующим заявлением в отдел судебных приставов УФССП по для решения вопроса о возврате суммы исполнительского сбора, удержанного в рамках исполнительного производства № №-ИП, что подтверждается копией заявления с отметкой о принятии.

Исходя из положений ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 6 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 550, срок возврата исполнительского сбора должнику ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения предусмотренный п. 6 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 550, 30-дневный срок возврата исполнительского сбора по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ не истек, судебным приставом-исполнителем меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца приняты, что подтверждается заявкой на возврат доходов, администрируемых ФССП, обращением начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по ФИО6, суд не усматривает оснований для возложения на Управление ФССП России по обязанности вернуть взысканный исполнительный сбор в размере 1000 руб. в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО8, суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора, направления заявки о возврате исполнительского сбора), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по ФИО3, УФССП России по об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова