Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2 к Окружной избирательной комиссии Республики ФИО9 - Алтайский избирательный одномандатный округ № о признании недействительным и отмене решения Окружной избирательной комиссии Республики ФИО9 - Алтайский избирательный одномандатный округ № по выборам депутатов ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва от <дата>, отраженных в протоколе №,

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 367 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва (далее также - Государственная Дума) Постановлением ЦИК России от 18 июня 2021 года № 11/87-8 «О проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд» постановлено провести голосование на выборах депутатов Государственной Думы, а также на иных выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд - 17, 18 и 19 сентября 2021 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.11.2015 № 300-ФЗ «Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в Республике Алтай распределен Алтайский одномандатный избирательный округ № 2.

Административным истцом ФИО1 М.В. представлено удостоверение зарегистрированного кандидата в депутаты ФИО1 Федерального Собрания РФ восьмого созыва по одномандатному избирательному округу ФИО3 – Алтайский одномандатный избирательный округ № от <дата>.

В соответствии с протоколом № окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу ФИО3 - Алтайский одномандатный избирательный округ №, после предварительной проверки правильности составления протоколов № территориальных избирательных комиссий по итогам голосования окружная избирательная комиссия путем суммирования данных, содержащихся в протоколах территориальных избирательных комиссий, определила: число избирателей, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования – №, число избирательных бюллетеней, полученных участковыми избирательными комиссиями -№, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно- №, число избирательных бюллетеней, выданных участковыми избирательными комиссиями избирателям в помещениях для голосования в день голосования - №, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования – №, число погашенных избирательных бюллетеней- №, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - №, число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – №, число недействительных избирательных бюллетеней – №, число действительных избирательных бюллетеней – №, число утраченных избирательных бюллетеней- №, число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата: ФИО34 – №, ФИО1 М.Ф. – №, ФИО35 – №, ФИО36- №, ФИО37 – №, ФИО40 – №, ФИО39 – №, ФИО38 – №, ФИО41 – №.

Кандидат в депутаты ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1 М.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) об отмене решения окружной избирательной комиссии Республики ФИО9 - Алтайский избирательный одномандатный округ № по выборам депутатов ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва <дата>, отраженных в протоколе №, ссылаясь на то, что в ходе избирательной кампании кандидат ФИО36 нарушил требования федерального законодательства, которые не позволяют определить с достоверностью волеизъявление избирателей по Алтайскому одномандатному избирательному округу №.

В ходе избирательной кампании состоялся выпуск газеты «<данные изъяты>ФИО9», количество экземпляров 70000, при выпуске и распространении газеты «<данные изъяты>ФИО9» кандидат ФИО36 использовал преимущество своего должностного положения.

В <адрес>, <адрес>х Республики ФИО9 проводились мероприятия с участием кандидата ФИО36 об исполнении республиканской программы «<данные изъяты>». В <адрес> в доме культуры <дата>, в <адрес> состоялись встречи с работниками муниципальных учреждений, его сопровождал первый заместитель Председателя Правительства Республики ФИО9ФИО48, используя служебный транспорт – <данные изъяты>№. В <адрес> на мероприятиях в Доме культуры кандидата ФИО36 сопровождал заместитель Председателя Правительства Республики ФИО9ФИО49, который использовал служебный транспорт, автомобиль <данные изъяты>№.

На вышеназванных мероприятиях проводилась мысль, что только кандидат ФИО36 вправе справиться с обязанностями депутата ФИО1. Должностные лица ФИО50 не вправе содействовать и заниматься агитацией в пользу кандидата от «Единой России», использовать служебный транспорт, не вправе были использовать преимущества своего должностного положения в целях содействия избранию кандидата ФИО36 Кандидат ФИО36 использовал служебный транспорт – автомобиль <данные изъяты>, и водителя служебного транспорта.

На вышеназванные мероприятия иные кандидаты не приглашались.

Кроме того, ФИО53ФИО9ФИО51, просил поддержать кандидатуру ФИО36, и в случае его избрания, район получит дополнительное финансирование, в размере 10-15млн рублей, административный истец, указывает на незаконность действий ФИО52, и подкуп избирателей. Главы муниципальных образований «<адрес>» и «<адрес>» в своих выступлениях призывали голосовать за кандидата ФИО36, при этом указывая на дополнительное финансирование районов, данные действия Глав муниципальных образований незаконны, указывают на подкуп избирателей.

Также административный истец указывает на то, что действующие (недействующие в течение 2-х лет) Главы муниципальных образований, находятся в зависимости от руководителя ассоциации «Совета муниципальных образований Республики ФИО9», поскольку в соответствии с Уставом ассоциации несут субсидиарную ответственность.

При организации голосования вне помещения в <адрес>, зафиксированы 30 заявлений и 9 устных обращений избирателей о голосовании вне помещения, при содействии кандидата в депутаты сельского поселения <адрес> от партии «Единая Россия» ФИО14

В графе 7 реестра заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка №, дано указание ФИО15, ФИО14 включать в реестр граждан на основании списка, составленного органом социальной защиты.

По сведениям наблюдателей за отдельных граждан, голосовали иные лица (УИК №), 3 граждан проголосовали с закрытыми лицами, также наблюдателю указывают на наличие бюллетеней, в которых знак (галочка) был внесен не в квадрат, а за квадратом.

В письменных возражениях на административное исковое заявление Окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа Республики ФИО9 - Алтайский одномандатный избирательный округ №, Избирательная комиссия РА указывает на законность и обоснованность установления итогов голосования, в том числе на отсутствие фактов использования преимуществ должностного или служебного положения в ходе избирательной кампании, подкупа избирателей, принуждение избирателей к голосованию вне помещения для голосования, голосования за других лиц, голосование лиц с закрытыми лицами.

Заинтересованные лица ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО39, представители Территориальной избирательной комиссии <адрес>, Территориальной избирательной комиссии <адрес>, Территориальной избирательной комиссии <адрес>, в судебное заседание не явились, уведомления были возвращены органом связи за истечением срока хранения (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 1 л.д. 127-148, уведомления о вручении том 2 л.д. 27-38). Принимая во внимание направление заинтересованным лицам копии определения о принятии административного иска к производству, судебных извещений, возврат почтовой корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, а также своевременную публикацию информации о движении дела, на основании положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 М.Ф., ее представитель ФИО42 поддержали заявленное требование в уточненном административном исковом заявлении.

Представители Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа Республики ФИО9 - Алтайский одномандатный избирательный округ, Избирательной комиссии Республики ФИО9 – ФИО16, ФИО17 не признали административный иск.

Выслушав объяснения ФИО1 М.В., ее представителя ФИО42, возражения представителей Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа Республики ФИО9 - Алтайский одномандатный избирательный округ №ФИО16, ФИО17, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение ФИО3ФИО12, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, судебные прения, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Представительным и законодательным органом Российской Федерации является Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации, который состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы, порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами (статья 94, часть 1 статьи 95, часть 2 статьи 96 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав) закреплены основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, определены принципы проведения в Российской Федерации выборов и референдума.

Порядок выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации установлен Федеральным законом от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Закон о выборах депутатов Государственной Думы).

Предусмотренных законом оснований для признания недействительными результатов выборов, итогов голосования по одномандатному избирательному округу № на выборах депутатов ФИО1 Федерального Собрания РФ восьмого созыва не имелось.

В силу статьи 21Закона о выборах депутатов Государственной Думы Окружная избирательная комиссия действует в каждом одномандатном избирательном округе. Если в субъекте Российской Федерации образован только один одномандатный избирательный округ, полномочия окружной избирательной комиссии осуществляет избирательная комиссия этого субъекта Российской Федерации.

Так, согласно протокола Избирательной комиссии РА от <дата> о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № на выборах депутатов ФИО1 Федерального Собрания РФ восьмого созыва, члены Избирательной комиссии осуществили прием и проверку правильности составления первых экземпляров протоколов всех одиннадцати территориальных избирательных комиссий об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № на выборах депутатов ФИО1 Федерального Собрания РФ восьмого созыва, на основании протоколов № территориальных избирательных комиссий об итогах голосования составлен протокол избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № на выборах депутатов ФИО1 Федерального Собрания РФ восьмого созыва, и сводная таблица, решили признать выборы депутатов ФИО1 Федерального Собрания РФ по одномандатному избирательному ФИО3 - Алтайский одномандатный избирательный округ № округу № на выборах депутатов ФИО1 Федерального Собрания РФ восьмого созыва – действительными, признать избранным депутатом ФИО1 Федерального Собрания РФ восьмого созыва по одномандатному избирательному округу ФИО3 – Алтайский одномандатный избирательный округ № зарегистрированного кандидата ФИО36, получившего наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона от 19 сентября 1997 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» указал, что при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при <данные изъяты> голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

В Определении от 05 июня 2003 года № 215-о «По жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 19 сентября 1997 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 3 статьи 59 Закона города Москвы от 07 июля 1999 года «О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице-Мэра Москвы и советников районного собрания в городе Москве» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенная в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П правовая позиция имеет общий характер и распространяется не только на случаи незаконного отказа в регистрации кандидата, но и на другие случаи нарушения избирательного законодательства; эта правовая позиция была учтена и законодательно закреплена в Федеральном законе от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (пункты 2 - 4 статьи 77).

Как следует из содержания административного иска и устных объяснений административного истца и ее представителя в суде, требуя признать недействительным и отменить решение Окружной избирательной комиссии Республики ФИО9 - Алтайский избирательный одномандатный округ № по выборам депутатов ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, отраженных в протоколе №, административный истец не оспаривает конкретные данные протокола и сводной таблицы.

Протокол Избирательной комиссии от <дата> и принятое на основании его, а также на основании протоколов и решений территориальных избирательных комиссий о результатах выборов по одномандатному избирательному округу и решение об установлении результатов выборов отвечают всем требованиям, предъявляемым к порядку составления и содержанию данных документов статьей 87 Закона о выборах депутатов ФИО1.

В соответствии с частью 8 статьи 87 Закона о выборах депутатов Государственной Думы Окружная избирательная комиссия признает результаты выборов по одномандатному избирательному округу недействительными:

1) в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения настоящего Федерального закона не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

2) в случае, если итоги голосования по одномандатному избирательному округу признаны недействительными на части избирательных участков, списки избирателей на которых на момент окончания голосования в совокупности включают не менее чем одну четвертую часть от общего числа внесенных в них избирателей на момент окончания голосования в одномандатном избирательном округе;

Поскольку перечисленных оснований для признания результатов выборов по одномандатному избирательному округу ФИО3 - Алтайский одномандатный избирательный округ № установлено не было, Избирательная комиссия Республики ФИО9 вправе была признать данные выборы действительными.

Из протокола заседания Избирательной комиссии Республики ФИО9 от <дата> усматривается, что в заседании участвовали 14 членов Избирательной комиссии Республики ФИО9, которые единогласно приняли оспариваемое решение.

В ходе судебного заседания, в том числе из пояснений членов комиссий разных уровней и наблюдателей, допрошенных в качестве свидетелей, не установлено фактов нарушения прав членов комиссий разных уровней при подсчете и подведении итогов голосования на ознакомление с документами комиссий, а также на право присутствовать при подсчете и на итоговом заседании комиссии.

После определения результатов выборов депутатов Государственной Думы суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования в случае:

1) нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

2) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

3) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчетом голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

4) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

5) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичные основания для отмены решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов предусмотрены пунктом 1.2 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав. Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

По мнению административного истца, оспариваемое решение Избирательной комиссии РА подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 1.2 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Между тем при рассмотрении дела обстоятельств, в силу которых оспариваемое решение Избирательной комиссии РА подлежало бы отмене, не установлено.

Доводы административного истца о подобных нарушениях основаны на предположениях об их возможном наличии, а не на сведениях об установлении таких фактов компетентными органами, в том числе Избирательной комиссией РА.

Кроме того, административный истец в заявлении и в судебном заседании не привел доводов о конкретных ошибках или неточностях проверенных протоколов территориальных избирательных комиссий.

Ссылки административного истца на наличие в период проведения избирательной кампании различных по источникам и содержанию сообщений о возможных нарушениях законодательства о выборах, установление отдельных нарушений, не связанных с правильностью составления протокола окружной избирательной комиссией – Избирательной комиссией РА, не имеют правового значения для оценки законности решения Избирательной комиссии РА, отраженных в протоколе № о результатах выборов по одномандатному избирательному округ ФИО3 - Алтайский одномандатный избирательный округ №.

Частью 3 статьи 100 Закона о выборах депутатов Государственной Думы, пунктом 1.2 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав закреплено, что отменить решение комиссии об итогах голосования может только суд соответствующего уровня.

Проверка законности решений территориальных избирательных комиссий, участковых избирательных комиссий об итогах голосования, результатах выборов не отнесена к компетенции Верховного суда Республики Алтай. Это следует не только из названных законоположений, но и корреспондирующих им требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым определяется предметная подсудность административных дел судам разного уровня об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий (статьи 19 - 20).

Согласно правилам подсудности, установленным указанными нормами, решения территориальных избирательных комиссий об итогах голосования, а также их действия (бездействие) могут быть оспорены в соответствующем районном суде, а решения окружных избирательных комиссий (за исключением решений ЦИК России) - в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области и суде автономного округа.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Административный истец не указывает на наличие решений компетентных судов, которыми были бы отменены решения соответствующих избирательных комиссий об итогах голосования или определении его результатов.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за административные правонарушения, посягающие на права граждан (глава 5). Установление наличия или отсутствия в действиях конкретного лица состава соответствующего административного правонарушения производится мировыми судьями в порядке, регламентированном названным кодексом.

В материалы дела представлены постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики ФИО9 от <дата>, в соответствии с которым ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики ФИО9 от <дата>, в соответствии с которым ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики ФИО9 от <дата>, в соответствии с которым ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики ФИО9 от <дата>, в соответствии с которым ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения по ст. 5.11 КоАП РФ составляют действия по проведению предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом, а равно ее проведение в формах и методами, которые запрещены федеральным законом.

Вместе с тем, действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5. 11 КоАП РФ, не относятся к основаниям, предусмотренным пунктом 1.2 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

Кроме того, в основание административного иска, приведены обстоятельства, о том, что в ходе избирательной кампании состоялся выпуск газеты «<данные изъяты>», количество экземпляров 70000, при выпуске и распространении газеты «<данные изъяты>» кандидат ФИО36 использовал преимущество своего должностного положения. В <адрес>, <адрес>х проводились мероприятия с участием кандидата ФИО36 об исполнении республиканской программы «<данные изъяты>).

Аналогичные обстоятельства приведены ФИО1 М.Ф. в заявлении о нарушении избирательного законодательства в Избирательную комиссию РА (том 1 л.д. 151-152), в заявлении ФИО1 М.В. о нарушении избирательного законодательства в Избирательную комиссию РА (том 1 л.д. 175-177), с приложенными видеозаписями и фотоизображениями. В соответствии с протоколом заседания рабочей группы избирательной комиссии РА по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов депутатов ФИО1 Федерального Собрания РФ восьмого созыва от <дата> (том 1 л.д. 165-169) решили рекомендовать Избирательной комиссии РА признать изложенные в обращении кандидата в депутаты ФИО1 Федерального Собрания РФ ФИО1 М.Ф. доводы о нарушении порядка проведения предвыборной агитации республиканской газетой «<данные изъяты>» не подтвердившимися, отказать в удовлетворении требований заявителя; в соответствии с протоколом заседания рабочей группы избирательной комиссии РА по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов депутатов ФИО1 Федерального Собрания РФ восьмого созыва от <дата> (том 1 л.д. 184 – 187), рекомендовано признать изложенные в жалобе кандидата в депутаты ФИО1 М.Ф. доводы о нарушении порядка проведения предвыборной агитации в ходе собрания - муниципального форума «<данные изъяты>» не подтвердившимися, отказать в удовлетворении требований заявителя, о чем соответственно Избирательной комиссией <дата> вынесены постановление № (том 1 л.д. 188-190), постановление от <дата>№ (том 1 л.д. 191-193).

Вышеназванные заявления ФИО1 М.В. рассмотрены Избирательной комиссией РА в порядке статьи 98 Федерального закона о выборах депутатов ФИО1, при осуществлении текущей деятельности по рассмотрению поступающих жалоб, по ним приняты Избирательной комиссией РА решения в форме постановлений. Соответствующие решения Избирательной комиссии РА ФИО1 М.Ф. не обжалованы в установленном законом порядке, иной квалификации фактов, изложенных в заявлениях ФИО1 М.Ф. в материалы дела административным истцом, не представлено.

Необходимость надлежащего судебного гарантирования избирательных прав граждан, включая пассивное избирательное право, специально отмечается Европейской комиссией за демократию через право (Венецианской комиссией). Так, согласно Руководящим принципам относительно выборов (Венеция, 5 - 6 июля 2002 года) обжалование по всем избирательным вопросам может производиться либо в избирательной комиссии, либо в суде; в любом случае должно допускаться окончательное обжалование в суде.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять, подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании и позволяет ли их характер сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата или против него; в отношении каких лиц совершены действия, а если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом, то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа; относятся ли лица, осуществившие перечисленные в названной выше норме Федерального закона № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, так как подкуп избирателей лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в помещении Дома культуры, <дата> в <адрес> в Доме культуры проведены мероприятия – муниципальный форум «<данные изъяты>». В рамках проведения форума проходило обсуждение региональной программы развития «<данные изъяты>», с участием, в том числе должностных лиц, в силу исполнения ими своих служебных обязанностей. Ссылка административного истца в иске на мероприятия в <адрес>, с участием кандидата ФИО36, нарушения агитационной кампании при его проведении, не нашла подтверждения в судебном заседании.

Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, допрошенные в судебном заседании, непосредственно в мероприятиях не принимали участие, слышали о них со слов иных лиц, соответственно представленные пояснения свидетелей, не подлежат оценке, поскольку не является прямыми доказательствами. В силу части 2 статьи 68 КАС РФ сообщенные свидетелем сведения не являются доказательствами, если свидетель не может указать источник своей осведомленности.

В соответствии с Распоряжением Правительства Республики ФИО9 от <дата>№-р «Об утверждении Плана мероприятий («дорожной карты») по реализации программы развития «<данные изъяты>» участниками мероприятий «Дорожной карты» по реализации программы развития «<данные изъяты>» являются, в том числе администрации муниципальных образований Республики ФИО9, соответствующие органы исполнительной власти Республики ФИО9. Целью муниципального форума «<данные изъяты>» являлось информирование населения об исполнении и реализации программы развития «<данные изъяты>». Само по себе обстоятельство участия в мероприятиях кандидата ФИО36, должностных лиц органов местного самоуправления, органов исполнительной власти Республики ФИО9 об использовании указанным кандидатом и должностными лицами преимуществ своего должностного служебного положения, свидетельствовать не может, в силу смыла действий, которые считаются использованием преимуществ должностного или служебного положения, приведенных в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от <дата> №67-ФЗ.

При этом, иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за определенного кандидата или против него; в обещаний голосовать определенным образом, судом не установлено. Более того, судом не установлено, что вышеназванные мероприятия проводились, как одна из форм агитации кандидата ФИО36, соответственно фактов использования лицами преимуществ должностного или служебного положения судом не установлено. Пояснения свидетеля ФИО28 о мероприятии, проводимом в здании школы № в <адрес> с жителями микрорайона, также не позволяют его квалифицировать, как одну из форм агитации кандидата ФИО36, более того, свидетель пояснил, что данное мероприятие его не побудило голосовать за определенного кандидата.

По смыслу приведенных законоположений действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей, только в случае установления фактов осуществления перечисленных в приведенной выше федеральной норме действий под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или в зависимости от результатов выборов.

Соответственно, доводы административного истца о дополнительном финансировании муниципальных образований Республики ФИО9, исходя из итогов голосования, в том числе по конкретным объектам строительства, квалифицирующего данные правоотношения как подкуп избирателей, основаны на неверном толковании норм права.

Более того, в соответствии с определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в действиях ФИО29, соответственно доводы административного истца об организации массовой доставки избирателей для участия в голосовании на территории <адрес> представленными в суд доказательствами не подтверждены.

Пояснения свидетелей ФИО22, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО23, ФИО33, ФИО25, ФИО26, ФИО27, не свидетельствуют о наличии фактов и обстоятельств, которые явились бы основаниями для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов, предусмотренными пунктом 1.2 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав, поскольку в силу части 4 статьи 51 КАС РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, таких фактов, как подкуп избирателей, из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, письменных материалов, содержания видеоматериалов, в судебном заседании не установлено.

Также безоснователен довод административного истца о подчинении Глав муниципальных образований (бывших Глав муниципальных образований в течение 2-х лет) кандидату ФИО36 как председателю ассоциации «Совета муниципальных образований Республики ФИО9», поскольку опровергается Уставом, Выпиской из Единого ФИО1 реестра юридических лиц от <дата>.

Иные основания административного истца о нарушениях при организации голосования вне помещения в <адрес>, о голосовании за отдельных граждан, иных лиц (УИК №), голосовании граждан с закрытыми лицами, на наличие бюллетеней, в которых знак (галочка) был внесен не в квадрат, а за квадратом, голословны, не нашли с достоверностью подтверждения в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не содержит доводов, которые указывали бы на наличие правовых оснований для признания недействительным и отмене решения Окружной избирательной комиссии Республики ФИО9 - Алтайский избирательный одномандатный округ № по выборам депутатов ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, отраженных в протоколе № от <дата>.

Поскольку оспариваемое решение является законным, согласно части 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный суд Республики ФИО9,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления кандидата в депутаты ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2 к Окружной избирательной комиссии Республики ФИО9 - Алтайский избирательный одномандатный округ № о признании недействительным и отмене решения Окружной избирательной комиссии Республики ФИО9 - Алтайский избирательный одномандатный округ № по выборам депутатов ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва <дата>, отраженных в протоколе №, отказать.

<данные изъяты>

Судья Верховного суда Республики Алтай И.В. Солопова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.