Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца <ФИО>1, его представителя <ФИО>4, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным решения Главного Управления МВД России по Свердловской области (далее- ГУ МВД России по Свердловской области) об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем выдачи вида на жительство в РФ.

В обоснование административного иска указано, что гражданин <адрес><ФИО>1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о том, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№<ФИО>1 отказано в выдаче вида на жительство в РФ на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Административный истец полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку при принятии данного решения допущен формальный подход, так как не было учтено наличие устойчивых социальных связей с РФ, длительность проживания в России с 2011 года, наличие близких родственников (брат и мать), являющихся гражданами РФ. В связи с чем, оспариваемое решение нарушает нормы международного права.

Административный истец <ФИО>1, его представитель <ФИО>4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес><ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заключением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес><ФИО>1 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из содержания оспариваемого решения следует, что по результатам проверок установлено, что <ФИО>1 был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( нарушение режима пребывания в РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин пребывал в РФ без документов, подтверждающих право на законное пребывание в РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы территории РФ с учетом положений подп.«а» п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе судебного заседания административный истец не оспаривал факт совершения административных правонарушений, представил документы об оплате административных штрафов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика принято компетентным органом в пределах полномочий в соответствии с предусмотренными законом основаниями.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Государство как субъект международного права и его международных соглашений может контролировать въезд иностранцев и их пребывание на своей территории. При этом Конвенция не гарантирует права иностранца на организацию семейной жизни в конкретной стране.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики <ФИО>6 Цуркана", суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Суд, принимая во внимание, что административным истцом нарушены требования миграционного законодательства, полагает, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, данное решение является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные <ФИО>1 нарушения, проживание в Российской Федерации матери и родного брата, которые являются гражданами РФ, само по себе не освобождает иностранного гражданина <ФИО>1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Более того, в ходе судебного заседания административный истец пояснил, что в <адрес> проживает его супруга и трое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами <адрес>.

Суд учитывает поведение <ФИО>1 на территории Российской Федерации, который согласно материалам дела об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пребывает в РФ без документов, подтверждающих право на законное пребывание в РФ. Более того, исходя из данных заявления о выдаче вида на жительство в РФ, <ФИО>1 с 2018 года по настоящее время не работает на территории РФ, доходы в бюджет РФ не уплачивает, какой-либо недвижимости в РФ не имеет, что свидетельствует о том, что у <ФИО>1 отсутствуют устойчивые социальные связи в РФ, поскольку близкие родственники –супруга и трое несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами <адрес>, проживают в <адрес>.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Суд считает, что в данном случае также отсутствует нарушение прав административного истца оспариваемым решением, а также необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, так как супруга и дети административного истца проживают в <адрес>, оспариваемое решение не препятствует совместному проживанию с семьей и общению, в том числе, и с матерью и братом, проживающими в России.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска <ФИО>1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 05.04.2022

Судья: