Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-2914/2020 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к административному ответчику прокуратуре Ростовской области о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 02.07.2020 года, 03.07.2020 года ими (по электронной почте) получены письма исполняющего обязанности прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В. от 29.06.2020 года № 86-105-2020 и начальника отдела понадзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области ФИО4 от 02.07.2020 года № 86-105-2020 об отказе в удовлетворении индивидуальных обращений ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. от 07.05.2020 года, 16.05.2020 года, 25.05.2020 годаи коллективного обращения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к полномочному представителю Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе ФИО5 от 25.05.2020 года. Административные истцы полагают указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в судебном порядке ввиду существенного нарушения и неправильного применения ответственными сотрудниками прокуратуры юридических предписаний, несоответствия сделанных ими выводов правовым и фактическим обстоятельствам. Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года №45,развивающей и конкретизирующей положения Закона № 2202-1, установлено, что «обращения... считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры, и даны исчерпывающие ответы заявителям» (пункт 6.1), а при отказе
в удовлетворении обращения, в ответе заявителю помимо мотивировки «дается оценку всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован» (пункт 6.5). До настоящего времени ответственными сотрудниками прокуратурыне опровергнуты многочисленные доводы и доказательства административных истцов,связанные с а) фиктивностью (мнимостью) произведенного сокращенияранее замещаемых должностей государственной гражданской службы,б) злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации)со стороныпредставителя нанимателя при принятии распоряженияГубернатора Ростовской области от 09.09.2019 года № 190 «О внесении изменений в штатное расписание Правительства Ростовской области» врезультате неправомерных действий Управления по кадровой работе Правительства Ростовской области, в) несоблюдением последним положений действующего законодательства при формировании списка предлагаемых вакантных должностей государственной гражданской службы, проведении оценки уровня квалификации, специальности,продолжительностистажа государственной гражданской службы и (или) работыпоспециальности,определении преимущественного права на оставление на работе (службе), а также на замещение иных должностей государственной гражданской службы, введенных в штатноерасписание Правительства Ростовской области распоряжением № 190, г) нарушением имеющихся у нас социальных гарантий от произвольного увольнения (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статья 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5485-1 «О государственной тайне»), д) проявлениями дискриминации по отношению к административным истцам при проведении организационно-штатных мероприятий и т.д. Кроме того, в письмах прокуратуры Ростовской области от 17.02.2020 года № 86-105-2020, от 23.04.2020 года № 86-105-2020, от 29.06.2020 года № 86-105-2020 нет должной информации о результатах проверки именно тех фактических обстоятельств, которые имеют существенное значение при квалификации действий ответственных должностных лиц Правительства Ростовской области. В их числе: а) подлог отдельных правовых документов о командировании ФИО1, ФИО3 вг.МосквасостороныУправлениядокументационного обеспечения, б) несоответствие распоряжения №190 ранее принятым (и известным прокурору Ростовской области в силу занимаемой им должности) управленческим решениям (пункты 3.3, 3.4 раздела 3 протокола заседания Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Ростовской области от 26.11.2018 года № 3), о содержании которых проинформировано руководство страны (письма Губернатора Ростовской области от 30.11.2018 года №1/578, 13.02.2019 года №1/64,28.02.2019года 1/93); в) невыполнение поручений Президента Российской Федерации об установлении реальных правовых гарантий организационной и функциональной независимости органов субъектов Российской Федерации попрофилактикекоррупционныхправонарушенийотлиц,вотношениикоторых они уполномочены проводить проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, а также имеющихся в распоряжении Правительства Ростовской области рекомендаций Управления Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции и Минтруда России по данной тематике до, в ходе и после принятия распоряжения № 190. Как указывают административные истцы, невыполнение административным ответчиком нормативных требований, предусмотренных Законом № 2202-1, Федеральным законом № 59-ФЗ и Инструкцией, закономернопривели к нарушению их прав на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение коллективных обращений, а также получение законного, обоснованного и мотивированного ответа по существу всех поставленных в нихвопросов. В соответствии с заявлениями административных истцов в августе 2020 года они были ознакомлены путем фотографирования с использованием личных средств с результатами проверки, проведенной на основании их жалоб (номенклатурным делом № 07-08/2-2020, надзорными производствами № 07-969-2020, № 86-105- 2020 (т. 2, 3)). Результаты ознакомления с документами и материалами показали, что проверка, проведенная прокуратурой Ростовской области, была поверхностной, ее выводы необоснованными. Фиктивное сокращение должности представляет собой изменение штатного расписания, при котором вместо сокращаемой должности вводиться должность с аналогичным функционалом. Вместе с тем в надзорном производстве отсутствуют должностные регламенты по ранее замещаемым истцами должностям гражданской службы заместителя начальника Управления - начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах(ФИО1), специалиста-эксперта отдела по профилактике коррупционных ииных правонарушений в государственных органах Управления (ФИО2),главного специалиста отдела профилактики коррупционных и иныхправонарушений в государственных органах Управления (ФИО3).Соответственно, неоднократно задаваемый ими вопрос просто не изучался и не мог быть изучен. Согласно акту проверки, в ходе которого не выявлено нарушений закона от 17.02.2020 года, проверяемый период составил с 09.09.2019 года по 01.11.2019 года. Вместе с тем, ФИО2 освобожден от замещаемой должности 18.11.2019 года (распоряжения заместителя Губернатора Ростовской области от 18.11.2019 года № 400), ФИО3 освобожден от замещаемой должности гражданской службы 11.11.2019 года (распоряжение заместителя Губернатора Ростовской области от 11.11.2019 года № 389), ФИО1 освобожден от замещаемой должности гражданской службы 11.11.2019 года (распоряжение заместителя Губернатора Ростовской области от 11.11.2019 года № 240). Таким образом, законность издания названных распоряжений заместителя Губернатора Ростовской области, а, соответственно, и фактическое увольнение истцов не изучалось, так как не вошло в проверяемый период. Согласно ответам прокуратуры Ростовской области от 17.02.2020 года № 86-105-2020, от 23.04.2020 года № 86-105-2020, от 29.06.2020 года № 86-105-2020,рассмотрение всех описанных жалоб истцов осуществлялось Н.В. Гришмановкой иИ.И. Станецкой, так как они указаны фактическими исполнителями подготовленных ответов в адрес административных истцов. Данные обстоятельства подтверждаются и другимидокументами, содержащимися в: номенклатурном деле № 07-08/2-2020: письмо ФИО6 от 27.12.2020 года № 41/7-488р-19 и рапортом ФИО4 от 01.09.2020 года; надзорном производстве № 86-105-2020: актом проверки, в ходе которойне выявлено нарушений закона от 17.02.2020 года; бланком резолюции к коллективнойжалобе от 17.03.2020 года о несогласии с ответом прокуратуры Ростовской областиот 17.02.2020 года № 86-105-2020; Резолюциями на письмах Генеральнойпрокуратуры Российской Федерации от 28.05.2020 года № 25-Р-105227-20/137470-2020,от 02.06.2020 года № 73/1-р-2020 о перенаправлении обращений истцов в ПрокуратуруРостовской области; рапортом от 22.06.2020 года № 7/1-969-2020, поручениемА.С. ФИО7. Вместе с тем, согласно пункту 2.4 Инструкции не допускается передачаобращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. Кроме того, согласно пункту 2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.11.2011 года № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» жалобы подлежат рассмотрению прокурором, если изложенные в ней вопросы относятся к его компетенции и ранее им не рассматривались. Более того, пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Письмо Управления от 05.11.2019 года № 1.7/976 и прилагаемых к нему документов (письма Управления от 29.10.2019 года № 1.7/957, от 31.10.2019 года № 1.7/972, от 01.11.2019 года № 1.7/974) было передано административными истцами в прокуратуру Ростовской области нарочно 07.11.2019 года, что подтверждается распиской работника прокуратуры Ростовской области Паниной А.Ю. В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры. Согласно абзацу второму пункта 2.9 Инструкции, обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться. Вместе с тем, решение о проведении проверки Прокуратурой Ростовской области принято 24.01.2019 года, то есть более чем через два месяца, после повторных обращений административных истцов и только после получения этого же письма с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Более того, в представленных административными истцами документах к ознакомлению отсутствуют сведения о том, что жалоба, полученная прокурором отдела прокуратуры Ростовской области Паниной А.Ю., вообще была зарегистрирована и принята к рассмотрению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просят суд признать описанные в исковом заявлении действия (бездействие)прокуратуры Ростовской области, приведшие к грубому нарушению законныхправ и интересов истцов, незаконными, выразившиеся в: несвоевременном принятии решения о проведении надзорных мероприятий;формальном рассмотрении жалобы начальника Управления, от 05.11.2019 года № 1.7/976, коллективных пояснений от 17.01.2020 года, коллективной жалобы в адрес прокурора Ростовской области от 17.03.2020 года, индивидуальных жалоб истцов в адрес Генерального прокурора Российской Федерации. Отменить акт проверки, в ходе которого не выявлено нарушений закона от 17.02.2020 года. Обязать прокуратуру Ростовской области устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание явился административный истец ФИО1, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил административный иск удовлетворить.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, административные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика Прокуратуры Ростовской областиДмитренко О.В., действующая на основании доверенности от 22.10.2020 года, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Дело в отсутствие административного истца Ш.С.ГБ. рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на нее функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, либо на получение уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пп. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан в соответствии с вышеуказанными Законами приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина может быть принято одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе, о принятии обращения к разрешению либо направлении в другие органы.

Как следует из административного искового заявления, административные истцы указывают на несогласие с ответами прокуратуры области по рассмотрению их обращений и жалоб, а также просят суд отменить акт проверки прокуратуры Ростовской области от 17.02.2020 года.

В силу ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленныена восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересовгражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращениивопросов.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 6.1, 6.4, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45.

Вместе с тем как установлено судом и подтверждается материалами дела, нарушений порядка и сроков рассмотрения коллективных обращений административных истцов, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, прокуратурой Ростовской области не допущено.

Несогласие заявителей с содержанием ответов и принятыми по результатам рассмотрения обращений решениями само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры Ростовской области.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РоссийскойФедерации» не содержит императивных норм, предписывающих прокурору вобязательном порядке принять конкретные меры прокурорского реагированияпри наличии обращения о том заинтересованных лиц. Выбор конкретных мерпрокурорского реагирования в случае, если имеются к тому основания, равнокак и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

Законность увольнения административных истцов являлась предметомсудебного разбирательства.

Решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2020 года, 11.06.2020 года, 16.06.2020 года, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.08.2020 года, 15.10.2020 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении исков к Правительству Ростовской области о признании незаконными распоряжений Губернатора Ростовской области от 09.09.2019 года № 190, от 11.11.2019 года № 389, о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Оспаривание обстоятельств, установленных судебными актами, во внесудебном порядке недопустимо.

Кроме того, законность ответа прокуратуры области от 17.07.2020 года проверена в рамках рассмотрения административного дела № 2а-2567/2020, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляетпроверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования обоспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти,должностного лица, государственного или муниципального служащего, еслиустановит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает праваи свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу перечисленных процессуальных норм решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Административными истцами доказательств наличия указанных условий суду не представлено.

Несогласие заявителей с действиями должностных лиц прокуратуры Ростовской области само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов прокуратуры Ростовской области.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

Нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО1, ФИО2, ФИО3 административным ответчиком не допущено, в связи с чем административные исковые требования не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Более того, суд также приходит к выводу о пропуске административным истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока обращения в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику прокуратуре Ростовской области о признании действий и решения незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что с требованиями об оспаривании акта проверки от 17.02.2020 года административные истцы обратились 25.09.2020 года, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока.

При этом, как следует из административного иска, о результатах проведенной проверки и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования истцам дан ответ от 17.02.2020года.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд, истцами не предоставлено.

Таким образом, срок исковой давности обращения с настоящим административным иском истцамипропущен.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к административному ответчику прокуратуре Ростовской области о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Cудья