Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее Инспекция) России N 6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Приложение №) он - ФИО1 привлечен Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц. Основанием для ответственности, по мнению Инспекции, является неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 2 463 500 руб. Он был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на доходы физических лиц в размере 492 700 руб. Налогоплательщику на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц начисленыпени за период в размере 197 572,71 руб. Кроме того, он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за налоговые правонарушения, установленные гл. 16 НК РФ в размере 246 350 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, он не согласился с доводами Инспекции, изложенными в акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениях к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, представил свои возражения на акт налоговой проверки, свидетельствующие об отсутствии события налогового правонарушения, которые были оставлены Инспекцией без должного внимания.

В порядке ст. 139 НК РФ подал жалобу на оспариваемое Решение Инспекции, которая была оставлена УФНС России по <адрес> без удовлетворения решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом Решении Инспекция пришла к выводу о якобы необоснованном уменьшении им суммы своих облагаемых налогом доходов за 2020 год (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием фактической оплаты приобретенного имущества по Договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), заключенного с АО «КУДИНОВСКИЙ К.» в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дополнительные соглашения), а также отсутствием экономической целесообразности у сторон в изменении условий заключенного Договора. По мнению Инспекции не представлено документального подтверждения расходов, понесенных им как налогоплательщиком на приобретение реализованных земельных участков и здания.

Между тем, в обоснование указанных обстоятельств административным ответчиком в оспариваемом Решении не приведены достаточные, относимые и допустимые доказательства.

Налогоплательщиком (ФИО2) выполнены все условия для уменьшения суммы своих облагаемых налогом доходов. Расходы, понесенные Налогоплательщиком на приобретение реализованных цельных участков и здания документально подтверждены. В подтверждение оплаты по спорному Договору (в редакции Дополнительных соглашений) представлены платежные документы. Названные доводы и документы были сочтены Инспекцией необоснованными, что нашло свое отражение в Решении.

Истец не согласен с доводами, положенными административным ответчиком в основание оспариваемого Решения, считает, что оспариваемое Решение не соответствует фактической стороне дела, применимым нормам действующего законодательства и сложившейся налоговой и судебной практике, а потому является незаконным, по следующим мотивам.

По данным представленной Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц форме №-НДФЛ, ФИО1 был заявлен доход в размере 428 172,37 руб., полученный в связи продажей 1/4 доли двух земельных участков и 1/4 доли строения, расположенных по адресу: <адрес>, подлежащая уплате в бюджет, составляет 55 662 руб.

В Приложении № к Разделу № Декларации Налогоплательщиком отражен доход от продажи следующих объектов недвижимого имущества:

1. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (покупатель – «МЕТАПРИНТ»):

-Земельный участок, площадью 20 000 +/-50 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:72924, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под производственную зону. Цена по договору составляет 50 000 000 руб.

Для расчета суммы дохода в Декларации была внесена сумма 50 000 000 руб., поделенная на 4 (12 500 000 руб.), т.к. объект принадлежал налогоплательщику на правеобщей долевой собственности по 1/4 доли каждому собственнику.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (покупатели — ФИО3 и ФИО4):

-Земельный участок, площадью 4 841 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0702001:619, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под производственную зону. Цена по договору составляет 11 000 000 руб. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702001:619 составляет 10 018 546 руб. 32 коп.

Для расчета суммы дохода в Декларацию была внесена сумма 11 000 000 руб., поделенная на 4 (2 750 000 руб.), т.к. объект принадлежал налогоплательщику на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому собственнику.

-Здание, площадью 2134,7 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0603017:273, находящееся по адресу: <адрес>. Цена по договору составляет 1 000 000 руб. Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 15:0603017:273 составляет 18 762 689 руб. 49 коп.

Для расчета суммы дохода в Декларации была ошибочновнесена сумма 18 762 689 руб. 49 коп.поделенная на 4 (4 690 672руб. 37 коп.), т.к. объект принадлежал Налогоплательщику на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому собственнику.

Однако, для расчета суммы дохода за 2020 год подлежала применению сумма 13 133 руб. 64 коп. (18 762 689,49*0,7) поделенная на 4 (3 283 470 руб. 66 коп.), т.к. согласно п. 2 ст. 214.10 НК РФ, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 январягода, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, деленная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаютсяравными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Итого общая сумма доходов составляет 15 250 000 (2 750 000 +12 500 000).

В ходе камеральной налоговой проверки административным ответчиком, а также третьим лицом при расчете суммы дохода налогоплательщика в отношении здания, площадью 2134,7 кв. м, с кадастровым ром 50:16:0603017:273 не учтены положения п. 2 ст. 214.10 НК РФ, что привело к неправильному исчислению суммы подлежащего уплате налога и принятию незаконного решения.

В Приложении № к Разделу № Декларации административным истцом отражена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением вышеуказанного имущества в размере 19 512 500 руб. по Договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «КУДИНОВСКИЙ К.» (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ):

-Земельный участок, площадью 4 841 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0702001:619, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под производственную зону. Образован в результате раздела земельного участка общей площадью 8520 кв.м. кадастровый №. Адрес (местонахождение) объекта: РФ, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под производственную зону.

Сумма фактически понесенных расходов составляет 9 800 000 руб. (Дополнительное соглашение № отДД.ММ.ГГГГ к Договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ), поделенная на 4 (2 450 000 руб.), т.к. объект приобретен налогоплательщиком на праве общей долевой собственности по ? доле каждому собственнику.

-Земельный участок, площадью 20000+/-50кв.м, с кадастровым номером 50:16:0000000:72924, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под производственную зону.Образован в результате раздела земельного участка общей площадью 254 185 кв.м. кадастровый №. Адрес (местонахождение) объекта: РФ, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под производственную зону.

Сумма фактически понесенных расходов составляет 49 750 000 руб. (Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ), поделенная на 4 (12 437 500 руб.), т.к. объект приобретен налогоплательщиком на праве общей долевой собственности по ? доле каждому собственнику.

Здание, площадью 2134,7 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0603017:273, находящееся по адресу: <адрес>. образовано в результате раздела здания: облицовочный цех общей площадью 18 997,10 кв. м, кадастровый №. Адрес объекта: <адрес>.

Сумма фактически понесенных расходов составляет 18 500 000 руб. (Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ), поделенная на 4 (4 625 000 руб.), т.к. объект приобретен налогоплательщиком на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому собственнику.

Поскольку сумма фактически понесенных расходов 18 500 000 руб. (1/4 составляет 4 625 000 руб.) больше, чем сумма доходов, полученная от реализации здания площадью 2134,7 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0603017:273, находящегося по адресу: <адрес>, в сумме 133 882руб. 64 коп. (1/4 часть составляет 3 283 470 руб. 66 коп.), то для расчета налога на доходы физических лиц за 2020 год этот объект не участвует.

Итого сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением ? доли земельных участков и здания составляет 14 887 500 руб. (2 450 000 руб. +12 437 500 руб.).

Указанные обстоятельства оставлены без внимания административным ответчиком и третьим лицом, и фактически проигнорированы ими, что свидетельствует о нарушении налоговыми органами принципов, закрепленных в ст. 88 НК РФ.

В оспариваемом Решении Инспекция посчитала, что не представлено документального подтверждения расходов, понесенных налогоплательщиком на приобретение реализованных земельных участков и здания.Между тем, указанные выводы Инспекции материалами налоговой проверки не подтверждены.

В подтверждение расходов, понесенных налогоплательщиком на приобретение реализованных земельных участков и здания в Инспекцию представлены платежные документы, а также Договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6 и АО «КУДИНОВСКИЙ К.» в отношении недвижимого имущества:

-договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6 и АО «КУДИ.ИИК.», в отношении реализации следующего недвижимого имущества:

-земельный участок, общей площадью 8520 кв. м, кадастровый №. Адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную зону, в последствии разделен налогоплательщиком и образован реализованный земельный участок площадью 4841 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0702001:619;

-земельный участок, общей площадью 254 185 кв. м, кадастровый №. Адрес объекта: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную зону, в последствии разделен налогоплательщиком и образован реализованный земельный участок, площадью 20 000 +/-50 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0000000:72924);

-здание облицовочного цеха, общей площадью 18 997,10 кв. м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> (в последствии разделено налогоплательщиком и образовано здание, площадью 2134,7кв. м, с кадастровым номером 50:16:0603017:273);

-дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение к Договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Цена продажи земельного участка, общей площадью 254 185 кв. м, кадастровый № руб.

-дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение к Договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Цена продажи земельного участка, общей площадью8520 кв. м, кадастровый № руб.;

-дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Цена продажи Здания облицовочного цеха, общей площадью18 997,10 кв. м, кадастровый № руб.

-платежные поручения (Приложение №), подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты вышеуказанных земельных участков и здания по Договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ):

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. по письму б/н от 18.01.2016г. на расчетный счет ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.», в счет взаиморасчетов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.», в счет взаиморасчетов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб. по письму б/н от 22.06.2015 г. на расчетный счет ОА «КУДИНОВСКИЙК.», в счет расчетов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. по письмуб/н от 23.06.2015 г.на расчетный счет ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.», в счет взаиморасчетов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.», в счетвзаиморасчетов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.», в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.»в счет взаиморасчетов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. по письму б/н ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.» в счет взаиморасчетов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.» в счет взаиморасчетов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.» в счет взаиморасчетов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КККИ» в счет взаиморасчетов по Договору купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КККИ» в счет взаиморасчетов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КККИ» в счет взаиморасчетов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. по письму б/н от 14.07.2016г. на расчетный счет ООО «КККИ» в счет взаиморасчетов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КККИ» в счет взаиморасчетов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму2 800 000 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КККИ» в счет взаиморасчетов по Договору купли-продажи и от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 075 059 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КККИ» в счет взаиморасчетов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 725 000 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КККИ» в счет взаиморасчетов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КККИ» в счет взаиморасчетов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КККИ» в счет взаиморасчетов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КККИ» в счет взаиморасчетов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «КККИ» в счет взаиморасчетов по Договору от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КККИ» в счет взаиморасчетов по Договору от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 500 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КККИ» в счет взаиморасчетов по Договору от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КККИ» в счет взаиморасчетов по Договору от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КККИ» в счет взаиморасчетов по Договору от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КККИ» в счет взаиморасчетов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 000 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КККИ» в счет взаиморасчетов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КККИ» в счет взаиморасчетов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ.на расчетный счет ООО «КККИ» в счет взаиморасчетов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КККИ» в счет взаиморасчетов по Договору от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 000 руб. по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «КККИ» в счет взаиморасчетов по Договору от ДД.ММ.ГГГГ;

Общая сумма расходов, понесенных налогоплательщиком на приобретение реализованных земельных участков и здания по Договору купли-продажи №б/н от 02.04.2015(в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 28.12. 2016 г.), и фактически подтвержденных представленными в Инспекцию платежными поручениями составляет 36 667 559 руб.

Таким образом, налогоплательщиком подтвержден реальный экономический характер исполнения спорного Договора (в редакции Дополнительных соглашений), а также сумма расходов, понесенных налогоплательщиком на приобретение реализованных земельных участков и здания.

Указанные обстоятельства и документы безосновательно проигнорированы Инспекцией, что привело к необоснованному привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц.

Доводы Инспекции относительно наличия признаков фальсификации явленных налогоплательщиком договорных документов, подтверждающих расходы,понесенныеналогоплательщиком на приобретение реализованных земельных участков и к (в том числе, дополнительных соглашений к договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в комплекте документов к декларациям за 2015 - 2019 гг.) не подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Договорные документы, представленные в комплекте документов к декларациям по НДФЛ за 2015 - 2019 гг., не относятся к проверяемому периоду.

В данном случае действия Инспекции по истребованию у налогоплательщика указанных документов, пояснений относительно документов, не относящихся к проверяемому периоду не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика, являются излишним обременением налогоплательщика осуществляемыми налоговыми процедурами, что свидетельствует о злоупотреблении контролирующим органом своими властными полномочиями.

Также, является безосновательным довод Инспекции о недопустимости заключения дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, без указания в Дополнительных соглашениях условий о сроках и порядке оплаты приобретаемых земельных участков и здания.

По общему принципу, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Кроме того, оплата приобретенных земельных участков и здания по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями дополнительных соглашений№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически произведена налогоплательщиком и подтверждена представленными в Инспекцию платежными поручениями.

Вывод Инспекции о необоснованном уменьшении налогоплательщиком суммы облагаемых налогом доходов, основанный на отсутствии факта государственной регистрации дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11016 г. к договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, является ошибочным и несоответствующим действующему законодательству.

По общему правилу государственной регистрации подлежит переход права собственности, а не договор купли-продажи недвижимости. Требование о его государственной регистрации, предусмотренное п. 2 ст. 558 ГК РФ, не применяется к договорам, заключенным c ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи нежилого помещения земельного участка как сделки действующим законодательством не предусмотрена,соглашениео внесении изменений в такой договор также не подлежит государственной регистрации. Также следует отметить, что ст. 551 ГК РФ предусматривает государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, но не регистрацию существенных условий договора. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержит ограничений на изменениеусловий сделки как до, так и после регистрации перехода прав собственности от продавца к покупателю. Изменение условий сделок с недвижимым имуществом, в случае, если это прямо касаются сведений, вносимых в ЕГРН, должно сопровождаться государственной регистрацией изменений в соответствующие подразделы ЕГРН.

Вместе с тем, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г„ №.2016 г. к договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении стоимости недвижимого имущества не имеют сведений, вносимых в ЕГРН, в связи с чем не содержат государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ, ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 2012 г. №-Ф3).

Довод Инспекции о недопустимости заключения дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5, ФИО2, ФИО10 и АО «КУДИНОВСКИЙ К.», в связи с исполнением сторонами спорной сделки, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 ст. 424 ГК РФ).Воля сторон на установление и изменение условий договора находится за пределами регулирования налогового законодательства.

При изменении сторонами размера обязательств в силу принципа справедливости недискриминационности) налогового законодательства (п. 2 ст. 3 НК РФ) может быть скорректирована и налоговая база по налогу на доходы физических лиц.

Изменение цены договора после его исполнения, может иметь место в силу свободы договора, предполагающей, в частности, возможность распространения правового эффекта на предшествующие заключению договора отношения сторон.

Таким образом, изменение условий Договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ после исполнения, не противоречит статьям 421, 424 ГК РФ, так как Дополнительные соглашения заключены сторонами в добровольном порядке.

Вывод Инспекции об исчерпании налогоплательщиком в 2016 г. предельного имущественного налогового вычета в размере фактически понесенных (оплаченных) расходов в сумме 28 030 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам иопровергается документами, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы в проверяемый период (за год, 2020), на приобретение реализованных земельных участков и здания.

Так, налоговые периоды 2015-2019 гг., а также представленные налогоплательщиком указанные периоды налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, относятся к периоду проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (за год, 2020).

Получение имущественного налогового вычета, либо уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на суммы фактически произведенных налогоплательщиком в налоговые периоды 2015-2019 гг., производилось налогоплательщиком на представления в Инспекцию иных документов, подтверждающих налоговый вычет, произведенные налогоплательщиком расходы.

Так, документы, представленные налогоплательщиком в комплекте к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 г., и подтверждающие сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в проверяемый период, связанных с приобретением реализованных земельных участков и здания, а именно платежные на общую сумму 23 844 278 руб., не представлялись в Инспекцию в комплекте документов к налоговым декларациям за налоговые периоды 2015 - 2019 гг.

Ссылка административного истца, на то обстоятельство, что Инспекцией выполнен анализ всех операций, связанных с реализацией имущества в рамках Договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты совершения сделки, никак неподтверждена документально, ни в оспариваемом Решении, ни в Решении третьего лица, принятого по итогам рассмотрения жалобы административного истца.

Кроме того, представленные в Инспекцию платежные поручения, подтверждающие фактически произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение реализованных земельных участков и здания, и датированные перио<адрес> гг., не могут уменьшить сумму облагаемых налогом доходов налогоплательщика в налоговые периоды 2015-2016 г.г., с учетом даты и времени совершения указанных банковских операций.

Довод Инспекции об отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), основанный на ошибках, допущенных налогоплательщиком в платежных поручениях в графе «Назначение платежа», является необоснованным, а также опровергается представленными налогоплательщиком пояснениямии документами.

В частности, указанные ошибки в назначении платежа допущены налогоплательщиком по причине использования сформированного шаблона платежных поручений для совершаемых операций, о чем инспекция была уведомлена налогоплательщиком путем предоставления соответствующих пояснений.

В подтверждение того, что платежи, произведенные налогоплательщиком выполнены в счет уплаты по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), налогоплательщиком представлены копии писем (Приложение №), полученныхот АО «КУДИНОВСКИЙ К.» и ООО «КУДИНОВСКИЙ К. К. ИЗДЕЛИЙ» (ООО «КККИ»), следующего содержания:«ОАО (АО) «КУДИНОВСКИЙ К.» просит Вас произвести платеж на сумму ____на расчетный счет ОАО (АО) «КУДИНОВСКОЙ К.», в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ»; «ОАО (АО) «КУДИНОВСКИЙ К.» просит Вас произвести платеж насчет ООО «КККИ» на сумму ___ , в счет взаиморасчетов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того, налогоплательщиком представлены копии писем об уточнении совершенных платежей, направленных в адрес ОАО (АО) «КУДИНОВСКИЙ К.» и в адрес обслуживающего банка, следующего содержания: «В назначении платежа платежного поручения №отуказано: «Оплата по договору займа (по письму)____. Надо считать: «Оплата по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по письму____ ».

Административный истец ссылается на то, что действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа. Изменение назначенияплатежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа; получившая уведомление сторона направляет письменное согласие, либо стороны подписывают отдельноесоглашение; плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа.

В силу ст. 209 ГК РФ и п. 7 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, изменение назначения платежа на основании письма, адресованного не противоречит закону. При том, что налогоплательщиком соблюдены необходимые требования для изменения назначения платежа.

Технические ошибки, допущенные контрагентами налогоплательщика в письмах о стоимости совершения платежей по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (в и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16 г.), не имеют правового значения, с учетом фактического совершения платежей плательщиком в счет оплаты приобретенных земельных участков и здания.

Вывод Инспекции о якобы совершении между налогоплательщиком и АО «КУДИНОВСКИЙ К.» платежей по договорам займа, основан на субъективных предположениях административного ответчика.

Кроме того, в подтверждение перечисления денежных средств в счет оплаты земельных участков и здания по Договору, административным истцом представлены платежные поручения на сумму 36 667 559 руб.

Доказательства того, что между указанными лицами заключались и исполнялись договоры займа в оспариваемом Решении отсутствуют. Подобные выводы контролирующего органа носят предполагаемый характер. При этом, является недопустимым вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности, основанного не на реальных, а на предполагаемых фактах.

Довод Инспекции об отсутствии факта расчетов между налогоплательщиком и ООО после ДД.ММ.ГГГГ (то есть после даты исключения ООО «КККИ» из ЕГРЮЛ), неверным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.

Выпиской Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) подтверждено, что после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, юридического лица ООО «КККИ», обществом осуществлялись банковские операции по расчетному счету 40№, а именно:

12.01.2021г. - списание денежных средств в сумме 20 600 руб., оплата по счетам №Ц000655780 от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.12 2020 г., № от ДД.ММ.ГГГГ «КУДИНОВСКИЙ К.»;

13.01.2021г.-списание денежных средств в сумме 6 руб., комиссия за исполнение (в т.ч. частичное);

13.01.2021г.-списание денежных средств в сумме 70 000 руб., оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «НЕРУДСТРОМ»;

14.01.2021г.-списание денежных средств в сумме 32 руб., комиссия за исполнение(в т.ч. частичное);

15.01.2021г.-списание денежных средств в сумме 30 000 руб., перечисление подотчет ФИО7;

15.01.2021г. поступление денежных средств в сумме 400 000 руб. перечисление от ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., за АО «КУДИНОВСКИЙ К.» по письму исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в счет взаиморасчетов (ст. 313 ГК РФ);

14.01.2021г.-списание денежных средств в сумме 32 руб. 00 коп., комиссия за исполнение (в т.ч. частичное).

Согласно выписке Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) остаток денежных средств ООО «КККИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату закрытия расчетного счета 40№) составляет 756 696 руб. 71 коп.

При этом из представленной выписки по расчетному счету следует, что ООО «КККИ» вело хозяйственную деятельность, осуществляло и оплачивалоработы, оказывало услуги, уплачивало налоги в бюджеты соответствующих уровней.

Кроме того, исключение ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра их лиц, юридического лица - ООО «КККИ», осуществленного на основании Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, не может служить основанием для признания необоснованным уменьшения налогоплательщиком их облагаемых налогом доходов в проверяемый период, а также не опровергает эту оплату налогоплательщиком приобретенных земельных участков и здания.

Инспекция, указывая на отсутствие экономической целесообразности и наличие заинтересованности сторон в изменении цены уже исполненного Договора, необоснованно вышла за пределы полномочий, предоставленных ей законодательством в рамках осуществления налогового контроля.

Для установления обстоятельств исполнения Договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), Инспекцией в адрес АО «КУДИНОВСКИЙ К.» были направлены требования №№, 8531 от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении документов, касающихся принадлежавшего обществу имущества. Как указано Инспекцией, ответы на требования от АО «КУДИНОВСКИЙ К.» не поступали.

Между тем, при представлении в Инспекцию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, а также пояснений, налогоплательщиком предоставлены договорные документы, подтверждающие расходы, понесенные налогоплательщиком на приобретение реализованных земельных участков и здания, а также поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества.

То есть, налогоплательщиком выполнены необходимые и достаточные условия, предусмотренные ст. 220 НК РФ для уменьшения суммы своих облагаемых налогом доходовпроверяемый период.

Указанные обстоятельства и документы безосновательно проигнорированы Инспекцией.

Налоговый орган, основываясь лишь на отсутствии ответа на требование со стороны АО «КУДИНОВСКИЙ К.», счел неправомерным уменьшение налогоплательщиком своих облагаемых налогом доходов. При этом, Инспекция не воспользовалась своим правом запросить дополнительные документы и информацию, что привело к вынесению незаконного Решения.

Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов, понесенных налогоплательщиком на приобретение реализованных земельных участков и основанный на отсутствии в налоговой и бухгалтерской отчетности АО «КУДИНОВСКИЙ К.» сведений о выручке от реализации имущества по ценебольшейчем было предусмотрено первоначальным Договором, является необоснованным. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всехорганизаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Это означает, что нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами, не могут повлечь для налогоплательщика негативные налоговые последствия, кроме того, налогоплательщиком подтвержден реальный экономический характер Договора (в редакции Дополнительных соглашений) путем представления в Инспекцию документов, свидетельствующих о понесенных налогоплательщиком расходах, связанных с приобретением реализованного недвижимого имущества.

Данные действия Инспекции являются незаконными и направлены на препятствование налогоплательщику в уменьшении суммы своих облагаемых налогом доходов, а также свидетельствуют о ненадлежащей реализации Инспекцией своих полномочий.

Приэтом, неблагоприятные последствия ненадлежащей реализации Инспекцией своих полномочий по доказыванию необоснованности уменьшения суммы облагаемых налогом в рамках налогового контроля не могут быть переложены на налогоплательщика. В том числе является недопустимым вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности, основанного не на реальных, а на предполагаемых фактах, как это сделано Инспекцией.

Инспекцией допущено процессуальное нарушение в части срока проведения камеральной налоговой проверки и срока рассмотрения материалов проверки. Общийсрок камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на физических лиц - не более трех месяцев с даты представления декларации в орган (п. п. 1, 2 ст. 88 НК РФ). Указанный срок отсчитывается со дня фактического поступления налоговой декларации в налоговый орган и не зависит от способа представления декларации (п. 5 ст. 6.1, п. 4 ст. 80 2.2 Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №АС-4-2/12705).

С учетом разъяснений Минфина России и ФНС России под датой подачи декларации, для определения срока камеральной проверки, понимается дата, когда налоговая инспекция получила декларацию (Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 2.2 НС России от ДД.ММ.ГГГГ №АС-4-2/12705).

Под моментом окончания камеральной проверки следует понимать истечение предусмотренного п. 2 ст. 88 НК РФ трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее, налоговой проверки составляется в течение 10 рабочих дней после ее окончания (ст. 6.1 п.5 ст. 88, п. 1 ст. 100 НК РФ).

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) за 2020 (определяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) представлена налогоплательщиком средством телекоммуникационного канала связи (ТКС) ДД.ММ.ГГГГ.

Дата начала камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 2020 год) - ДД.ММ.ГГГГ Фактическая дата окончания камеральной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий - ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата составления дополнения к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, срок проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 2020 г) составил свыше 7 календарных месяцев, что является грубым нарушением положений п. 1, 2 ст. 88 НК РФ, а также нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Оспариваемое Решение о привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения по итогам камеральной налоговой проверки налоговойдекларации по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 2020 год) вынесено Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ посредством телекоммуникационного канала связи (ТКС).

Таким образом, Инспекцией допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, срок принятия решения в рамках которой составил свыше 2 (двух) календарных месяцев. Доказательств обоснованности столь длительного срока принятия решения по материалам проверки Инспекцией в оспариваемом Решении не приведено.

Регламентация сроков проведения налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Между тем, Инспекцией нарушен принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Длительный срок проведения проверки и принятия решения по ней свидетельствует о нарушении Инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы веских лиц (форма №-НДФЛ) за 2020 г. (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) административным ответчиком допущены многочисленные нарушения норм материального права, в частности положений п. 2 ст. 214.10, ст. 88 НК РФ, что привело к неправильному исчислению суммы подлежащего уплате налога и принятию незаконного решения. Инспекцией проигнорированы, представленные налогоплательщиком документальные доказательства расходов, понесенных административным истцом на приобретение реализованного имущества. Выводы административного ответчика, отраженные в оспариваемом Решении, не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается документами, представленными налогоплательщиком, а также основаны не на реальных, а на предполагаемых фактах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. С учетом незаконности вынесенного Инспекцией Решения, привлечение Налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Административный истец просит признать незаконным Решение № от 04.04.2022г., вынесенное о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1–ФИО8 административный иск поддержал, ссылался на доводы, изложенные в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО9 поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на административный иск, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо УФНС России по <адрес> о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося административного истца и заинтересованного лица.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ногинского городского суда <адрес>.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 13 НК РФ установлены виды федеральных налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, среди которых значится налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

На основании статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ (пункт 17.1 статьи 217 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В силу пункта 4 статьи 217.1 НК РФ в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Пунктом 2 статьи 214.10 НК РФ предусмотрено, что в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 01 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

По смыслу статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 6 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно статье 228 НК РФ физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений НК РФ предусмотрена ответственность.

В частности, в силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа вразмере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных Налоговым кодексом РФ размерах.

Судом установлено, что ФИО1 16.06.2021г. по почте на бумажном носителе направлена налоговая декларация по налогу на доходы за 2020 год (поступила в налоговый орган 23.06.2021г.). Камеральная проверка указанной декларации проведена в период с 23.06.2021г. по 23.09.2021г.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, возражений налогоплательщика на акт и других материалов налоговой проверки, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ№), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа 492 700 руб., и пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа246 350 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 2 463 500 руб. и пени, начисленные в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ, в размере 197 572,71 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил установленный налоговым органом факт неправомерного уменьшения ФИО2 суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, ФИО2 в порядке, установленном статьей 139 Кодекса, направил жалобу в УФНС России по <адрес>. Решением Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба оставлена без удовлетворения.

По данным, отраженным в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 г., ФИО1 заявляет доход в размере 19940672,37 руб., полученный в связи с продажей ? доли двух земельных участков и ? доли строения, расположенных по адресу: 142455,<адрес>, подлежащая уплате, по данным налогоплательщика, составляет 55 662 руб.

Одновременно налогоплательщиком заявлено право на имущественный налоговый вычет на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества в размере 19 512 500 руб. Документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением указанного имущества, налогоплательщиком представлены не были.

Согласно положениям пункта 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлено, что доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, подлежат налогообложению в соответствии с главой 23 НК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 229 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

Административным истцом налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год направлена в Инспекцию с нарушением установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ ( п.1 ст. 229 НК РФ).

На основании пункта 6 статьи 210 НК РФ, налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определялась до ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ, после ДД.ММ.ГГГГ - статьей 214.10 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 214.10 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

В целях настоящего пункта доход от продажи недвижимого имущества определяется исходя из цены сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со статьей 85 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 214.10 НК РФ, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

В случае если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на этот объект недвижимого имущества, или на дату его постановки на государственный кадастровый учет (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода), положения настоящего пункта не применяются.

В пункте 4 статьи 214.10 НК РФ указано, что при исчислении в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи налога в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, находившегося в общей долевой собственности, сумма полученного налогоплательщиком дохода определяется пропорционально доле в праве собственности налогоплательщика на такое недвижимое имущество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, налогоплательщик вправе на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ.

Судом установлено, что в результате реализованного в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, общая стоимость реализованного имущества составляет 19 221 000 руб. (пункт 2.1 договора), а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702001:529 (площадь 8 520 кв. м.) – по цене 800 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:67790 (площадь 254 185 кв. м.) – по цене 8 060 000 руб.; здание облицовочного цеха с кадастровым номером 50:16:01:00040:056 (площадь 18 997,10 кв. м.) – по цене 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, «цена договора включает в себя все применимые налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Цена договора окончательная и изменению не подлежит».

Согласно пункту 2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, «на момент подписания договора сумма полностью Покупателями оплачена и Продавец претензий по оплате к Покупателям не имеет».

В пункте 3.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н указано, что «право собственности на Имущество возникает у Покупателей с момента государственной регистрации перехода права собственности на Имущество в установленном действующим законодательством порядке».

В пункте 7.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н указано, что «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует вплоть до полного исполнения Сторонами своих обязанностей либо до его расторжения в случаях, предусмотренных настоящим Договором или установленных действующим законодательством».

По данным Инспекции, регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – в апреле 2015 года.

Через несколько месяцев после фактического исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н и регистрации перехода права собственности на покупателей (ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5), стороны оформили ряд дополнительных соглашений об изменении стоимости объектов, указанных в данном договоре.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:67790 (площадь 254 185 кв. м.) по адресу: <адрес> продается по цене - 90 000 000 руб. (данное соглашение оформлено сторонами через 3 месяца после исполнения сторонами договора купли-продажи).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702001:529 (площадь 8 520 кв. м.) по адресу: <адрес> продается по цене 25 250 000 руб. (данное соглашение оформлено сторонами через 16 месяцев после исполнения сторонами договора купли-продажи).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание облицовочного цеха с кадастровым номером 50:16:01:00040:056 (площадь 18 997,10 кв. м.) по адресу: <адрес> – продается по цене 30 000 000 руб. (данное соглашение оформлено сторонами через 20 месяцев после исполнения сторонами договора купли-продажи).

Анализ представленных дополнительных соглашений к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми изменены существенные условия договора (увеличена стоимость реализуемого имущества), не содержат информации о порядке и сроках уплаты дополнительной цены на проданное ранее имущество, о платежных реквизитах сторон, о залоге на имущество в случае предоставления рассрочки платежа, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном характере дополнительных соглашений и незаинтересованности Продавца в получении денежных средств по договору. Кроме того, дополнительные соглашения не были зарегистрированы в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

По вопросу заключения дополнительного соглашения к договору необходимо отметить, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, соответственно, в него не представляется возможным внести какие-либо изменения, в частности об увеличении цены проданного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений статей 558,450, 452 ГК РФ стороны имеют юридическую возможность изменить договор, условия которого ими еще не исполнены, но, поскольку, исполнение договора купли-продажи подтверждается записью о регистрации права собственности на объекты недвижимости, то обстоятельства, вытекающие из сделки прекращены исполнением в порядке п.1 ст. 408 ГК РФ.

Из условий представленного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С момента полной оплаты стоимости недвижимого имущества, его передачи и регистрации права собственности договор купли-продажи считается исполненным, а обязательства сторон - прекращенными (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Инспекцией, исходя из сведений и документов, полученных ранее в ходе выездной налоговой проверки ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.» (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета 91.01 (прочие внереализационные доходы) за 1,2,3,4 кварталы 2015 года, карточка счета 91.02 (прочие внереализационные расходы) за 1,2,3,4 кварталы 2015 года, оборотно-сальдовая ведомость счета 91 за 1,2,3,4 кварталы 2015 года) установлено, что при реализации части амортизируемого имущества, в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.» были получены внереализационные доходы в размере 250 000 руб.

При этом в соответствии с регистрами бухгалтерского учета, представленными ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.» в ходе выездной налоговой проверки, убыток от реализации объекта недвижимости (здание облицовочного цеха с кадастровым номером 50:16:01:00040:056) составил 1 565 595,56 руб. и в полном объеме был включен в состав внереализационных расходов. На момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки доход, полученный от продажи указанного здания, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.» не корректировался.

Данные книги продаж ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.», представленной в ходе выездной проверки, соответствуют цене реализации имущества, указанной в первоначальном договоре купли-продажи, и не учитывают условия дополнительных соглашений, подписанных в 2015-2016 годах.

ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.» уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года и по налогу на прибыль организаций за 2015 год на момент составления акта камеральной налоговой проверки в налоговый орган не подавались.

Кроме того, ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.» не отражало в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за последующие периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2016 года) увеличение объемов реализации в адрес покупателей ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5 в соответствии с представленными дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией в ходе проверки установлено наличие взаимозависимости между сторонами сделки (по реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ):

1) Продавцом имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.», руководителем и учредителем которого является ФИО1. ФИО1 являлся руководителем ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.», как на момент оформления дополнительных соглашений к договору (от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№), так и на момент представления налогоплательщиком ФИО2 налоговой декларации по налогу на доходы физических (форма 3-НДФЛ) лиц за 2020 год.

2) Покупателями имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются:

- ФИО1 – руководитель ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.»;

- ФИО2, который является сыном ФИО1;

- ФИО5 А.ович, который является сыном ФИО1;

- ФИО6, которая является матерью ФИО2 и ФИО5 овича.

Указанная информация подтверждается ответами, полученными из органов ЗАГС в рамках выездной налоговой проверки ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.».

В связи с тем, что налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией не были представлены платежные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на приобретение имущества, налоговым органом по результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Заявителем представлены платежные документы, которые, по его мнению, подтверждают произведенные расчеты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом оформленных дополнительных соглашений об изменении стоимости объектов недвижимости (от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

При этом, в платежных поручениях указаны назначения платежа, в том числе: «Оплата по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС»; «Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.» по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в счет взаиморасчетов (ст. 313 ГК РФ), НДС не облагается».

В подтверждение того, что указанные платежи произведены налогоплательщиком в счет уплаты по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представлены копии писем ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.», АО «КУДИНОВСКИЙ К.» (датированные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.), адресованные ФИО1, согласно которым:

- «ОАО (АО) «КУДИНОВСКИЙ К.» просит Вас произвести платеж на сумму.. . на расчетный счет ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.», в счет взаиморасчетов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ». Письма датированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- «ОАО (АО) «КУДИНОВСКИЙ К.» просит Вас произвести платеж на расчетный счет ООО «КККИ» на сумму … в счет взаиморасчетов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ». Письма датированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представлены копии писем ФИО1 в адрес ОАО (АО) «КУДИНОВСКИЙ К.» следующего содержания: «В назначении платежа платежного поручения № ____ от ___ указано: «Оплата по договору займа (по письму) ____» Надо считать: «Оплата по Договору купли-продажи» от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО (АО) «КУДИНОВСКИЙ К.» по письму ___».

Вместе с тем, по результатам анализа представленных документов налоговым органом выявлены следующие несоответствия в отношении платежных документов и писем ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.», АО «КУДИНОВСКИЙ К.», ФИО1 о проведении платежей.

Все представленные письма от организации, датированные как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ, содержат оттиск печати Акционерного общества «КУДИНОВСКИЙ К.», в то время как в ноябре 2015 года произошло изменение организационно-правовой формы организации с открытого акционерного общества на акционерное общество. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о смене наименования юридического лица: с Открытого акционерного общества «КУДИНОВСКИЙ К.» на Акционерное общество «КУДИНОВСКИЙ К.».

Таким образом, письма, оформленные от имени ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.» в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при действительном их оформлении в указанный период, не могли содержать оттиск печати - Акционерного общества «КУДИНОВСКИЙ К.».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом письма ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.» направлялись адресату ФИО1, и дата получения данных писем адресатом. Все представленные письма ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.» не содержат отметку о получении их Заявителем. Кроме того, письма ФИО1 в адрес ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.», АО «КУДИНОВСКИЙ К.» об уточнении платежей не содержат сведения о датах их оформления.

Письма ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.», АО «КУДИНОВСКИЙ К.» в адрес ФИО1 оформлялись, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 реализовал недвижимое имущество в адрес покупателей - ФИО3, ФИО4 (по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «МЕТАПРИНТ» (по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, несмотря на получение писем от ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.», в которых указано на какие банковские реквизиты и с каким назначением платежа необходимо перечислить денежные средства (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), на протяжении четырех лет в платежных поручениях указывал иные назначения платежей: «Оплата по договору займа б/н от 14.08.2015»; «Оплата по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС». Также денежные средства переводились ФИО2 на счет иной организации – ООО «КККИ» с назначением платежа: «Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.» по письму___», «Оплата по договору займа ФИО1 в счет взаиморасчетов с АО «КУДИНОВСКИЙ К.» (ст. 313 ГК РФ), НДС не облагается».

В отношении ООО «КККИ», на счет которого, в том числе поступали денежные средства от ФИО1 (в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно спорным письмам) налоговым органом установлено, что полное наименование организации - Общество с ограниченной ответственностью «Кудиновский К. К. изделий», учредителями являются ФИО5 А.ович (доля – 25 %), ФИО2 (доля – 25%), ФИО6 (доля – 25%), ФИО1 (доля – 25%) (ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности организации по решению регистрирующего органа).

В отдельных платежных поручениях, представленных в подтверждение расчетов за приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, содержалась ссылка на договоры займа, заключенные между ФИО1 и ООО «Кудиновский К. К. изделий», в связи с чем налогоплательщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о представлении документов, в соответствии с которым был истребован договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ответ на указанное требование ФИО1 было представлено письмо, в котором налогоплательщик пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№ был ошибочно поименован в платежных поручениях.

Суд соглашается с выводами административного ответчика о том, что данная информация, является недостоверной, поскольку в ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Кудиновский К. К. изделий» установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО1 с назначением платежа «Возврат по договору Займа». Осуществление возвратов денежных средств по договорам займа свидетельствует об их фактическом заключении и исполнении обязательств по ним.

А также, согласно информации представленной Инспекцией, ФИО1 неоднократно представлял в налоговый орган разные редакции дополнительных соглашений об изменении стоимости объектов недвижимости. Так, Инспекцией установлено, что к налоговым декларациям за 2015, за 2016 и за 2020 годы, ФИО1 представлены три абсолютно разные редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ с разным перечнем имущества.

Отдельные дополнительные соглашения об изменении цены объектов недвижимого имущества датированы ранее, чем поименованные в них объекты поставлены на кадастровый учет (присвоен кадастровый номер), то есть в дополнительных соглашениях поименованы объекты, которых еще не существовало на дату заключения дополнительного соглашения. Так, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ№ производится изменение цены земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71103, который будет внесен в Государственный кадастр недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ№ производится изменение цены земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71104, который будет внесен в Государственный кадастр недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении некоторых объектов изменение цены производилось неоднократно. Например, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ (декларация за 2015 год) была изменена цена земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702001:534, а затем, в разное время, были изменены цены выделенных из него земельных участков.

В большинстве представленных дополнительных соглашений к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ поименованы объекты, не существовавшие на момент заключения указанного договора, не поименованные в первоначальном договоре, поскольку ОАО «КУДИНОВСКИЙ К.» не являлся никогда их собственником. В дополнительных соглашениях производится изменение цены объектов, образованных путем раздела первоначальных земельных участков и зданий после перехода права собственности к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5

Исходя из хронологии представления дополнительных соглашений к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган в комплектах документов к налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за различные налоговые периоды следует, что отражение объектов недвижимости в данных дополнительных соглашениях напрямую зависит от факта и периода последующей реализации данных объектов. Кроме того, прослеживается зависимость цены, установленной в дополнительных соглашениях, от цены последующей реализации данных объектов. Такая взаимосвязь может свидетельствовать о том, что дополнительные соглашения создавались по мере возникновения необходимости учесть расходы при реализации объектов, в отношении которых не соблюдался минимальный срок владения, позволяющий освободить доход от их продажи от налогообложения.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что им за проверяемый период 2020 год представлены документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, достаточную для применения имущественного налогового вычета.

Инспекцией был проведен анализ имеющихся документов за весь период с момента совершения сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и все операции по дальнейшей реализации приобретенного имущества. Вывод по результатам проведенных мероприятий был сделан с учетом всей совокупности имеющихся в налоговом органе документов и информации, которые свидетельствуют о значительном превышении цены сделки с учетом заключенных дополнительных соглашений над общей суммой платежей, подтвержденных представленными платежными документами. Кроме того, представленные платежные документы не позволяют идентифицировать, за какие именно объекты, приобретенные у АО «КУДИНОВСКИЙ К.», осуществлялась оплата, в связи, с чем нет оснований считать их достаточным доказательством фактических расчетов за приобретенные объекты.

Суд соглашается с выводами административного ответчика, что изложенные обстоятельства указывают на создание ФИО1 формального документооборота с участием АО «КУДИНОВСКИЙ К.» по оформлению дополнительных соглашений об изменении стоимости объектов недвижимости, писем о перечислении денежных средств, а также писем об уточнении платежей.

Представленные платежные документы не позволяют идентифицировать за какие именно объекты, приобретенные у АО «Кудиновский К.» осуществлялась оплата.

Представленные ФИО1 дополнительные соглашения об изменении стоимости объектов недвижимости, платежные поручения, письма не подтверждают расходы по приобретению имущества, которое реализовано им в 2020 году.

Довод налогоплательщика о нарушении срока проведения камеральной налоговой проверки не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно информации, представленной Инспекцией, налоговая декларация по НДФЛ за 2020 год представлена ФИО2 на бумажном носителе по почте ДД.ММ.ГГГГ, декларация поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок проведения камеральной налоговой проверки, в рассматриваемом случае, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным информационного ресурса налоговых органов, камеральная проверка декларации завершена в установленные налоговым законодательством сроки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

На основании пункта 1 статьи 100 НК РФ, Инспекцией в установленный срок составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

В пункте 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе всоответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 статьи 100 НК РФ установлено, что дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Как следует из материалов, представленных Инспекцией, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки №.

Согласно пункту 6.2 статьи 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Налогоплательщик в установленный срок не представил в налоговый орган письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение, указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено, под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ№направлено в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока вручения данного Решения не повлияло на реализацию заявителем права на его обжалование и не возложило никаких правовых обязанностей на налогоплательщика.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф05-21832/2019 по делу № А40-14459/2019 решение Инспекции, не доведенное в установленный срок до налогоплательщика, не может считаться вступившим в законную силу и формально оно не нарушает прав налогоплательщика, в том числе, право на обжалование данного решения, поскольку срок для обжалования начинает исчисляться с даты получения решения налогоплательщиком.

Таким образом, налоговым органом при вынесении решения не было допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Поскольку в нарушение требований пункта 5 статьи 23, пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 210, пункта 17.1 статьи 217.1, подпункт 2 пункт 2 статьи 220, пункт 4 статьи 228 НК РФ, пункт 1 статьи 229 НК РФ ФИО1 не исчислил в налоговой декларации НДФЛ, подлежащий уплате от продажи объектов недвижимости и не уплатил в установленный законом срок указанный налог, у налогового органа имелись законные основания для привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий, соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л.Котоусова