Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Мегаполис» к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> – ФИО9, ФИО11, ФИО2 по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> – ФИО9, ФИО11, ФИО2 по <адрес>, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Всеволожским городским судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Магаполис» в пользу взыскателя ФИО10

Согласно акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника.

В соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ№-Д-20/6Р стоимость арестованного имущества составляет 25800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП ФИО2 по <адрес> – ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость здания опытно-экспериментальных исследований (аэродинамическая труба) площадью 837,2 кв.м., кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ0000 рублей.

Административный истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконным, поскольку аэродинамическая труба является неотделимой частью здания опытно-экспериментальных исследований. В отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№-Д-20/6Р оценка здания произведена без учета стоимости аэродинамической трубы, что снизило стоимость имущества в пять раз, оценка была произведена неверно, в связи с чем, просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;

- взыскать с Межрайонного отдела по особом исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> расходы, понесенные административным истцом при подаче иска в сумме 2000 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца не явилась, извещена о времени и месте слушания дела лично, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлены в материалы дела письменные возражения.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела путем направления судебной повестки почтовым отправлением 18864070117070, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аналитический центр «Кронос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела путем направления судебной повестки почтовым отправлением 18864070127789, ДД.ММ.ГГГГ – вручено адресату, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Принимая во внимание то, что явка указанных лиц не была признана судом обязательной, суд приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.226, 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес>ФИО11 на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Всеволожским городским судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 49000695 рублей в отношении должника ООО «Магаполис» в пользу взыскателя ФИО10

Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес>ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, при участии ФИО7, ФИО8, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество здание опытно-экспериментальных исследований (аэродинамическая труба) площадью 837,2 кв.м., кадастровый №, предварительная оценка имущества – 50000000 рублей; арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении имущества установлен следующий порядок хранения: с правом беспрепятственного пользования без какого-либо воздействия на имущество, находящееся на объекте недвижимости, в том числе на двигатели, частотные преобразователи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес>ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.6, 14, 64, 80, ч.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Мегаполис» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Указанное постановление получено лично представителем должника ДД.ММ.ГГГГ, о чем на постановлении имеется запись.

Имущество, подвергнутое аресту, было оставлено на хранение ФИО8, с которым был заключен договор хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №ДХ-1/20-50.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес>ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества специалиста ООО «Аналитический центр «Кронос».

Согласно заданию на оценку, утвержденному ФИО2 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, целью проведения оценки является определение рыночной цены арестованного имущества, вид определяемой стоимости – рыночная цена арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «Аналитический центр «Кронос» от ДД.ММ.ГГГГ№-Д-20/6р рыночная стоимость здания опытно-экспериментальных исследований (аэродинамическая труба) площадью 837,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Кузьмоловское городское поселение, г.<адрес>, около корпуса 48, лит. А, д. б/н, округленно составляет 25800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес>ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Аналитический центр «Кронос», специалист ООО «Аналитический центр «Кронос», обладающий специальными знаниями в области оценки; в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 25800000 рублей; оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется, руководствуясь ст.ст. 6, 14, п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №-Д-20/6р от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: здание опытно-экспериментальных исследований (аэродинамическая труба) площадью 837,2 кв.м., кадастровый № – общая стоимость имущества – 25800000 рублей.

Указанное постановление административный истец просит признать незаконным и отменить по основаниям, изложенным в административном иске.

Частью 1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1, пп.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч.1, п.3 ч.2 ст.85 указанного выше Федерального закона).

В силу п.3 ч.4 ст.85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 п.50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Административный истец заявляет требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Суд, исследовав порядок вынесения оспариваемого постановления, приходит к выводу, что оно соответствует ст.ст.6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также вышеизложенным нормам указанного закона, судебный пристав-исполнитель был обязан принять результаты оценки арестованного имущества, вынести постановление об оценке стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика.

Вместе с тем, административный истец в ходе рассмотрения настоящего административного дела не заявлял требования об оспаривании оценки арестованного имущества, также суду не известно об обращении должника с такими требованиями в порядке искового производства.

В связи с этим, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, административные исковые требования ООО «Мегаполис» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227, 175-180, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Мегаполис» к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> – ФИО9, ФИО11, ФИО2 по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления, взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.