Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ОСП по КАО <адрес>ФИО2 по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес>ФИО6, заместителю начальника ОСП по КАО <адрес>ФИО7, судебному приставу исполнителю ОСП по КАО <адрес>ФИО8, о признании незаконными действий (бездействия) по списанию денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что без заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель ФИО8 возбудила исполнительное производство №-ИП от 05.08.2016 года. В решении мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от 21.12.2016г. в деле N 2-11837/2016 содержится информация о подтверждении ОАО «Водоканал» того обстоятельства, что долг был уплачен должниками полностью в кассу в 2012г. Присутствовавшая от ОСП по КАО <адрес>ФИО2 по <адрес> в суде ФИО7 заявила, что руководству отдела судебных приставов известно о возбуждении исполнительного производства без заявления взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено полным взысканием в размере 13 059,17 (1 000 рублей исполнительский сбор). На заявление, поданное в канцелярию ФИО2 по КАО <адрес> о возврате исполнительского сбора в размере 1 000 рублей никакого ответа не получила. Обращения к руководителю ОСП по КАО <адрес> оказались безрезультатными. Кроме того, по исполнительному листу № ВС053344370 ИП № с ее пенсии уже удержано 9 865,84 рублей и окончено исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, а ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО <адрес>ФИО2 по <адрес> повторно возбудило исполнительное производство и потребовало вновь отдать всю сумму в размере 25 595,01 рублей, без учета уже удержанных ранее денежных средств в размере 9 865,84 рублей. Она вынуждена подчиниться и отдать всю сумму. Просят признать незаконными действия ОСП по КАО <адрес>ФИО2 по <адрес> по взысканию с них в солидарном порядке 13 059,17 рублей, в том числе, 1 000 рублей исполнительского сбора, по исполнительному производству в отсутствие долга, возбуждение двух исполнительных производств по отмененному исполнительному листу и взыскание по нему 4 164,44 рублей, обязать вернуть в пользу ФИО3 1 000 рублей удержанного исполнительского сбора, и в пользу ФИО1 9 865,84 рублей удержанных из ее пенсии.

Административный истец ФИО1, действующая также на основании доверенности в интересах административного истца ФИО3, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 были незаконны, поскольку в решении мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> содержится информация из ОАО «Водоканал» о погашении долга. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено полным взысканием 13 059,17, из которых 1 000 рублей- исполнительский сбор. На заявление, поданное в канцелярию ФИО2 по КАО <адрес> о возврате исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, никакого ответа она не получила, также как и от руководства службы судебных приставов. Согласно выписке, предоставленной судебными приставами, пояснить сколько раз возвращались денежные средства и списывались с расчетного счета, невозможно. ФИО3 в настоящее время проживает в <адрес> и никакого отношения к коммунальным платежам не имеет. Работая на автомобиле, предоставленном работодателем для исполнения трудовых обязанностей, ФИО3 обнаружила обременение на автотранспортном средстве. Зайдя на сайт службы судебных приставов, обнаружила причину наложения ареста- наличие солидарной задолженности. ФИО3 оплатила задолженность с целью снятия обременения. Однако, указанная как задолженность сумма, ранее была погашена из её (ФИО1) пенсии. Поскольку ФИО3 оплата была произведена при отсутствии к тому оснований в связи с наличии недостоверной информации на сайте службы судебных приставов, исполнительский сбор был удержан незаконно и подлежит возвращению истцу. На декабрь 2016 года ею (ФИО1) получена справка об отсутствии задолженности перед ОАО Водоканал, а в июле 2017 года судебный пристав- исполнитель повторно взыскал с ФИО3 денежные средства.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО2 административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО <адрес>ФИО2 по <адрес>ФИО9 в судебном заседании требования не признала. Пояснила суду, что в материалах дела имеется копия исполнительного производства с реестром излишне уплаченных сумм, которые возвращены на счет плательщика.

ФИО2 привлеченного судом к участию в процессе взыскателя ОАО «ОмскВодоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2.

ФИО2 по <адрес>, извещенный о дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров., действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство 92698/16/55001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 041097607 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании в пользу ОАО «ОмскВодоканал» - 13 059,17 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП был предпринят ряд исполнительных действий, факт совершения которых подтвержден материалами исполнительного производства и не оспаривается участниками процесса, а именно, из пенсии ФИО1 удерживались денежные средства в размере 50 % в счет погашения задолженности по вышеуказанному производству.

Доводы административных истцов относительно незаконного удержания ОСП по КАО <адрес>ФИО2 Росси по <адрес> с них денежных средств в исполнение судебного решения не основаны на фактических обстоятельствах дела и не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Как следует из пояснений административного истца ФИО1, её солидарный должник ФИО3 по собственной инициативе при наличии наложенного на ее имущество ареста произвела оплату задолженности в размере 11 930,84 рубля, о которой узнала с сайта ФИО2.

Между тем, согласно показаниями ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес>ФИО2 по <адрес>, ФИО1 и ФИО10 являются должниками по нескольким исполнительным производствам.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть окончено в соответствии ст. 47 или прекращено в соответствии со ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Окончание и прекращение исполнительного производства напрямую связано с полным исполнением должником судебного решения.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что ФИО3 перечислены денежные средства на сумму 24 990,01 рублей, из которых 8 736 рублей перечислены службой судебных приставов взыскателю, 1 000 рублей перечислено в счет исполнительского сбора, а 15 253,78 рублей возвращены ФИО3 (л.д. 22).

Излишне взысканные денежные средства возвращены ФИО3 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2194,61 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82,57 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 742,94 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 457,09 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 438,90 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 845,38 рублей.

Как указано ранее исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а излишне перечисленные денежные средства от ФИО3, возвращены ей в полном объеме, более того, свыше оплаченной ею фактически суммы взыскания, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Учитывая, что излишне удержанные денежные средства возвращены ФИО3,в том числе, в большем размере, чем оплачено, нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Таким образом, все действия судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с требованиями ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3 к ОСП по КАО <адрес>ФИО2 по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес>ФИО6, заместителю начальника ОСП по КАО <адрес>ФИО7, судебному приставу исполнителю ОСП по КАО <адрес>ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) по списанию денежных средств, отказать в полном объеме за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.