Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к начальнику отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, инспектору ПДН О. и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>ФИО6, УМВД России по <адрес> о признании действий, бездействий и решений сотрудников государственных органов незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, инспектору ПДН О. и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>ФИО6, УМВД России по <адрес> о признании действий, бездействий и решений сотрудников государственных органов незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> между несовершеннолетними ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. произошла ссора, в ходе которой ФИО8 (мать несовершеннолетнего ФИО7) причинила побои несовершеннолетнему ФИО5

Незамедлительно, мать несовершеннолетнего ФИО5 обратилась в отдел полиции с заявлением в отношении матери несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, ФИО8 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № «Центральный» поступило заявление ФИО8 по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ побоев ее малолетнему сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. со стороны несовершеннолетнего ФИО5

Без проведения каких-либо проверочных мероприятий, опроса лиц и т.п., инспектор ПДН О. и ПДН отдела полиции № «Центральный» ФИО6 вынесла заключение о постановке несовершеннолетнего ФИО5 на профилактический учет на основании п. 49.1.3 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних ОВД РФ, в связи с совершением им правонарушения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО8инспектором ПДН О. и ПДН отдела полиции № «Центральный» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

В тексте указанного определения, было указано, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако в силу возраста не может быть привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с такой формулировкой, ФИО1 обратилась с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было изменено путем исключения из него выводов о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к начальнику отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, в котором указала, что постановка на профилактический учет несовершеннолетнего ФИО5 преждевременна и не обоснована, просила отменить заключение о его постановке на учет. К своему заявлению приложила копию решения Центрального районного суда <адрес>, из которого следовало, что выводы о наличии признаков совершения несовершеннолетним правонарушения исключены из итогового акта, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела полиции дал ответ из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 снят с профилактического учета в связи с исправлением.

Считает, что такое основание для снятия несовершеннолетнего с учета является неправомерным, поскольку в момент постановки несовершеннолетнего на учет никакого процессуального документа, подтверждающего факт совершения несовершеннолетним правонарушения не имелось.

Считает, что ввиду недоказанности факта совершения несовершеннолетним правонарушения, его надлежало снять с учета в связи с не подтверждением обстоятельств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет на основании п. 69.2 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних ОВД РФ, в связи с совершением им правонарушения.

Кроме того, считает, что ввиду недоказанности факта совершения ФИО5 правонарушения, сама постановка его на профилактический учет также является незаконной, т.к. никакими доказательствами, факт совершения правонарушения не подтвержден, допрошенные в рамках проверки заявления ФИО8 граждане не подтвердили факт причинения побоев ФИО7 со стороны ФИО5

Считает, что обращение административного истца с просьбой отменить заключение о постановке на учет несовершеннолетнего ФИО5 по существу не рассмотрено, что свидетельствует о нарушении начальником отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> требований закона «Об обращениях граждан».

В ходе судебного разбирательства, стало известно, что после принятия Центральным районным судом <адрес> решения, которым внесены изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ПДН О. и ПДН отдела полиции № «Центральный» ФИО4ДД.ММ.ГГГГ вынесла еще одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где равно также, как и в предыдущем, обжалованном законным представителем несовершеннолетнего, сделаны выводы о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данное определение обжаловано ФИО1 в установленном законом порядке, отменено ввиду нарушений требований закона (л.д.46-47). Однако, ФИО1 считает, что действия инспектора ПДН О. и ПДН отдела полиции № «Центральный» ФИО4, выразившиеся в вынесении незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат признанию незаконными в рамках настоящего иска, поданного в порядке КАС РФ.

На основании изложенного и с учетом уточнений заявленных требований (л.д.38-39) истец просила суд:

- признать незаконным действия инспектора ПДН О. и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>ФИО6, выразившиеся в вынесении заключения о постановке несовершеннолетнего ФИО5 на профилактический учет и заведении учетно-профилактической карточки;

- признать незаконными действия инспектора ПДН О. и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления о заведении учетно-профилактического дела в отношении ФИО5;

- обязать начальника отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> отменить заключение о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет и заведении учетно-профилактической карточки от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия должностных лиц отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, выразившиеся в снятии с профилактического учета ФИО5 на основании п. 62.1 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних ОВД РФ, в связи с исправлением;

- обязать должностных лиц отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> изменить основания снятия несовершеннолетнего с профилактического учета на п. 62.9 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних ОВД РФ, в связи с не подтверждением обстоятельств, послуживших основанием для постановки ФИО5 на профилактический учет;

- признать незаконным бездействие начальника отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу;

- обязать начальника отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу;

- признать незаконными действия инспектора ПДН О. и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель истца – адвокат Бойко Т.А. (л.д.24) в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно просили восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, ввиду того, что он не пропущен, т.к. основанием для постановки несовершеннолетнего на профилактический учет послужило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 в установленные законом сроки обжаловано. С момента вынесения решения суда по жалобе ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента получения ФИО1 необоснованного отказа в удовлетворении ее требований – ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления настоящего иска в суд не пропущен.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по <адрес>, ввиду того, что отдел полиции № «Центральный» самостоятельным юридическим лицом не является.

Так, представитель УМВД России по <адрес>, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.36,37,40-43,53-61) настаивала на пропуске истцом срока давности, т.к. оспариваемая постановка на учет имела место быть в сентябре 2017, а в суд с исковыми требованиями истец обратилась по прошествии трех месяцев. Также просила суд обратить внимание на факт того, что на профилактический учет несовершеннолетний был постановлен на основании заключения о постановке на учет, в соответствии с п. 49.1.3 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних ОВД РФ. Основанием для его постановки на учет послужили материалы проверки КУСП №, согласно которым было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГФИО5 снят с профилактического учета, в связи с исправлением, в соответствии с п. 62.1 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних ОВД РФ. Считает, что вынесение решения Центрального районного суда <адрес>, которым внесены изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, путем исключения из него выводов о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о не подтверждении обстоятельств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет. Считает, что требования истца в снятии несовершеннолетнего с профилактического учета по иным основаниям не подлежат удовлетворению, в силу того, что в настоящее время несовершеннолетний уже снят с учета. Считает, что основанием для постановки несовершеннолетнего на учет послужило не принятие процессуального решения о виновности несовершеннолетнего в совершении правонарушения, а сам факт совершения правонарушения. При этом, доказательств факта совершения ФИО5 правонарушения, кроме материалов КУСП, в рамках которого вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется. Не согласившись с требованиями административного истца по факту признания незаконным действий начальника отдела полиции, выразившихся в не рассмотрении обращения ФИО1, пояснила, что начальник полиции в установленные законом сроки и в полном объеме ответил на обращение ФИО1, потому в данной части требования истца являются не обоснованными. Требования истца о признании действий сотрудника полиции, выразившиеся в вынесении второго определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению в ином порядке, в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке КоАП РФ. Просила суд в удовлетворении и исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по НСО в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в возражении, также настаивала на отказе истцу в удовлетворении заявленных ею требований ввиду пропуска срока для обращения в суд (л.д.44,45).

Заинтересованное лицо инспектор ПДН О. и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>ФИО4 в судебном заседании, поддержав доводы возражений представителя УМВД России по <адрес>, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. При этом пояснила, что по ее мнению факты, изложенные в заявлении ФИО8, подтверждают совершение ФИО5 правонарушения, несмотря на то, что в итоге они более ничем не подтверждены.

Ответчики инспектор ПДН О. и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>ФИО6, начальник полиции ФИО9, а также заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 доводится матерью несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> между несовершеннолетними ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. произошла ссора, в ходе которой ФИО8 (мать несовершеннолетнего ФИО7) причинила побои несовершеннолетнему ФИО5

В тексте определения, было указано, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако в силу возраста не может быть привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к начальнику отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, в котором указала, что постановка на профилактический учет несовершеннолетнего ФИО5 преждевременна и не обоснована, просила отменить заключение о его постановке на учет (л.д.8,9). К своему заявлению приложила копию решения Центрального районного суда <адрес>, из которого следовало, что выводы о наличии признаков совершения несовершеннолетним правонарушения исключены из итогового акта, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела полиции дал ответ из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 снят с профилактического учета в связи с исправлением (л.д.10).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 был поставлен на профилактический на учет, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержались выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Оспаривая принятое решение, ФИО1 первоначально обратилась в суд с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которая была рассмотрена Центральным районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, факт того, что первоначально истец обратилась в суд с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт того, что впоследствии истец обратилась с заявлением к начальнику отдела полиции, что расценивается судом как обращение в порядке подчиненности, и с момента получения отказа в удовлетворении своих требований – ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок обратилась с административным исковым заявлением, суд считает, что причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском следует признать уважительными, а ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока - подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (далее Закон №120-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права устанавливает основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

В силу пп.6 п.1 ст. 5 Закона №120-ФЗ, органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

В силу пп.2,3,5 ст. 6 Закона №120-ФЗ, основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 настоящего Федерального закона, если они зафиксированы в следующих документах: приговор, определение или постановление суда; постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел; заключение, утвержденное руководителем органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или других сообщений.

Согласно п.4 ст. 21 Закона №120-ФЗ, подразделения по делам несовершеннолетних районных, городских отделов (управлений) внутренних дел, отделов (управлений) внутренних дел иных муниципальных образований, отделов (управлений) внутренних дел закрытых административно-территориальных образований, отделов (управлений) внутренних дел на транспорте, рассматривают в установленном порядке заявления и сообщения об административных правонарушениях несовершеннолетних, общественно опасных деяниях несовершеннолетних, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также о неисполнении или ненадлежащем исполнении их родителями или иными законными представителями либо должностными лицами обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних.

Помимо Закона №120-ФЗ порядок постановки на профилактический учет и порядок снятия с такого учета регулируется Инструкцией по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 845 (далее - Инструкция №).

Так, в силу п. 1 указанной Инструкции, она устанавливает порядок деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации (ПДН).

В силу п.п. 2.1,2.1.1 ПДН проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Согласно п. 42,42.1 Инструкции №, сотрудники ПДН ставят на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей, перечисленных в подпункте 2.1.1 настоящей Инструкции, и родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, перечисленных в подпункте 2.1.2 настоящей Инструкции, на основании: приговора, определения или постановления суда.

Согласно п. 47 Инструкции №, учетно-профилактическая карточка и учетно-профилактическое дело оформляются в течение 5 дней с момента получения сотрудником ПДН документов, являющихся основанием для постановки на профилактический учет.

В силу п. 48 Инструкции №, разрешение о постановке на профилактический учет дается в письменном виде начальником территориального органа МВД России или его заместителем. Указанными руководителями не реже одного раза в полугодие изучаются УПК, УПД на лиц, состоящих на профилактическом учете. По результатам изучения даются письменные указания, направленные на повышение эффективности профилактической работы.

Согласно п.п. 49,49.1,49.1.3 на профилактический учет с заведением УПК ставятся несовершеннолетние, совершившие правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Согласно ч.1,2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из совокупности исследованных судом доказательств, установлено, что по результату проверки поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № «Центральный» заявления ФИО8, должностным лицом отдела полиции было установлено нанесение побоев ее малолетнему сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. со стороны малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. во дворе <адрес> расположенного по <адрес>.

В связи с этим должностное лицо административного органа усмотрело наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, однако ввиду не достижения ФИО5 возраста, с которого наступает административная ответственность в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, в части наличия в нем выводов о виновности несовершеннолетнего в совершении правонарушения, законный представитель ФИО5 обратилась в суд с жалобой.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в виде исключения из мотивировочной части указания на виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Данное решение в силу ст. 30.19 КоАП РФ вступило в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений физических, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указывалось выше, инспектором ПДН О. и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>ФИО4 по результатам рассмотрения поступившего от ФИО8 сообщения, указывающего на наличие события административного правонарушения в действиях несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сам факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии оснований как для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований к выводу о том, что в действиях лица, на которое было указано в сообщении гражданина, имеется состав административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Центрального районного суда <адрес>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отменено, в него внесены изменения в части выводов о виновности лица, которые не могли быть сделаны должностным лицом при вынесении оспариваемого определения, в силу закона.

Как указывалось выше, в рамках производства по делу об административном правонарушении возможно вынесения лишь одного итогового акта, коим в данном случае явилось вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменений.

Как указывалось выше сам факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении бесспорно свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава противоправного деяния, в противном случае, дело об административном правонарушении должно было быть возбуждено, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении было бы возможно установить (опровергнуть) наличие (отсутствие) в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности противоправного деяния, состава инкриминируемого административного правонарушения, решить вопрос о его привлечении к административной ответственности, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о виновности лица в совершении правонарушения не может быть решен вне рамок дела об административном правонарушении, которое в настоящем случае не возбуждалось.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, судом установлено и подлежит дальнейшему доказыванию, факт того, что по результатам обращения гражданки ФИО8 в отдел полиции с заявлением по поводу причинения побоев ее малолетнему сыну со стороны ФИО5, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия оснований для его возбуждения.

Из материалов КУСП № по заявлению ФИО8 следует, что последняя обратилась с заявлением в отдел полиции, указав, что со слов своего сына ФИО7 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мальчик по имени Миша его ударил, за то, что ее сын отказался играть с ним.

Мать несовершеннолетнего ФИО5, давая объяснения в отделе полиции, по поводу причинения ее сыну действиями ФИО8 побоев поясняла, что из-за конфликта детей, ФИО8 дернула ее сына за ухо, дергала его за волосы, била ланью по лицу, что подтверждается записью с видеокамер.

Аналогичные пояснения давал и сам несовершеннолетний ФИО5, говоря о том, что из-за того, что ФИО7 не стал с ним играть, они поругались, за что мама мальчика дергала его за ухо, за волосы, била по лицу.

Следует отметить, что пояснения, имеющиеся в материалах КУСП № были даны ФИО10 и его матерью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до обращения ФИО8 с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки заявления ФИО8 объяснения с С-вых не отбирались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО5 административного правонарушения не нашел своего подтверждения материалами КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГинспектор Г. О. и ПДН отдела полиции № «Центральный» вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и не дожидаясь его вступления в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ вынесла заключение о постановке несовершеннолетнего ФИО5 на профилактический учет в соответствии с п. 49.1.3 Инструкции №.

Как указывалось выше, Согласно п.п. 49,49.1,49.1.3 на профилактический учет с заведением УПК ставятся несовершеннолетние, совершившие правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Как установлено выше, постановления, определения суда о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, ввиду не достижения возраста с которого наступает административная ответственность не принималось.

В силу п. 42.4 Инструкции №, постановка несовершеннолетнего на учет, в том числе возможна на основании заключения о постановке несовершеннолетнего, родителя, иного законного представителя на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних и заведении учетно-профилактической карточки (приложение N 15 к настоящей Инструкции).

Однако, доказательств совершения несовершеннолетним правонарушения при вынесении заключения от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, потому вынесение заключения о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет нельзя признать законным.

Перед принятием оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ, никаких доказательств виновности ФИО5 в совершении правонарушения, кроме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент вынесения заключения еще не вступило в законную силу, не имелось.

Имеющиеся в материалах учетно-профилактического дела в отношении ФИО5 письменные пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО12, отобранные в октябре 2017, опровергают выводы о виновности несовершеннолетнего, т.к. из их показаний следует, что последние были лишь свидетелями ссоры двух детей во дворе дома и не видели, чтобы ФИО5 наносил побои ФИО7.

В силу п. 62,62.1 Инструкции №, ведение УПК, УПД на несовершеннолетних прекращается, и несовершеннолетние снимаются с профилактического учета в ПДН в случаях исправления.

На основании данного пункта Инструкции, после получения заявления ФИО1 о незаконной постановке и снятии ФИО5 с учета, рапортом инспектора ПДН от ДД.ММ.ГГГГФИО5 был снят с учета в связи с исправлением.

Однако, основание для снятия несовершеннолетнего с учета нельзя признать законным, т.к. доказательств совершения им правонарушения не имелось, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес>, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, снятие с учета ввиду исправления при недоказанности факта совершения противоправного деяния не может быть признан законным.

Согласно п. 62.9 Инструкции №, неподтверждение обстоятельств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет является основанием к снятию несовершеннолетнего с профилактического учета и прекращению ведения УПК и УПД.

Установленные судом обстоятельства, а также действия законного представителя ФИО5 с самого начала заведения УПК и УПД на несовершеннолетнего свидетельствуют об оспаривании ею самого факта совершения правонарушения ее сыном. Произведенные инспектором ПДН дальнейшие действия, в том числе допрос свидетелей в октябре 2017, дополнительно подтверждают факт того, что ФИО5 административного правонарушения не совершал. Постановка несовершеннолетнего на учет только на основании заявления гражданина, не может быть признана законной ввиду неподтвержденности факта совершения правонарушения.

В силу п. 66 Инструкции №, решение о снятии с профилактического учета оформляется рапортом сотрудника ПДН (в отношении лиц, состоящих на профилактическом учете с заведением УПК) или постановлением о прекращении ведения УПД. Разрешение о снятии с профилактического учета несовершеннолетних, родителей или иных законных представителей дается в письменном виде начальником территориального органа МВД России или его заместителем при наличии оснований, предусмотренных пунктами 62 и 63 настоящей Инструкции.

Учитывая, что постановка на учет несовершеннолетнего ФИО5, а также дальнейшие действия по заведению УПК и УПД являлись не законными, а также принимая внимание, что прекращение УПК и УПД возможно на основании п. 62.9 Инструкции №, что наличествует в настоящем случае, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконными действий должностных лиц ПДН О. и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, выразившихся в постановке несовершеннолетнего ФИО5 на профилактический учет, в заведении учетно-профилактической карточки и учетно-профилактического дела, и в дальнейшем снятии несовершеннолетнего ФИО5 с профилактического учета в связи с исправлением; в части возложения на должностных лиц ПДН О. и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> обязанности внести изменения в учетно-профилактическую карточку и дело в отношении несовершеннолетнего ФИО5, изменив основания снятия несовершеннолетнего с профилактического учета с основания, предусмотренного п. 62.1 Инструкции N 845, на основание, предусмотренное п. 62.9 Инструкции N 845 – не подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет путем принятия соответствующего решения в виде рапорта или постановления в соответствии с требованиями п. 66 Инструкции N 845.

При этом суд не находит оснований для возложения на начальника отдела полиции № «Центральный» обязанности отменить заключение о постановке несовершеннолетнего на учет от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что положениями Инструкции №, не предусмотрено внесение изменений в УПК и УПД путем отмены ранее принятого заключения, таковое возможно лишь путем внесения соответствующих изменений на основании рапорта или постановления в соответствии с требованиями п. 66 Инструкции №.

Суд также не находит оснований для признания действий должностных лиц отдела полиции № «Центральный» по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, т.к. незаконность действий в данном случае подлежит разрешению при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке КоАП РФ. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам, по представлению прокурора <адрес>, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением начальника отдела полиции № «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что несовершеннолетний ФИО5 был поставлен на учет на законных основаниях, а именно на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, т.к. основанием к его постановке на учет явился п. 49.1.3 Инструкции №, в данном случае, в связи с совершением правонарушения, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Как указывалось выше факт совершения правонарушения может быть подтвержден лишь соответствующим определением, либо постановлением, которого в материалах дела не имеется, равно как и не имеется иных доказательств совершения несовершеннолетним противоправного деяния.

Требования истца о признании действий начальника отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, выразившихся в не рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов проверки по заявлению ФИО1 (л.д.62-78) видно, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о снятии несовершеннолетнего ФИО5 с профилактического учета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило сообщение о снятии несовершеннолетнего с профилактического учета, в связи с исправлением.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.п. 8,8.1,8.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 30957), Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина. Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 43 указанного Приказа, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией. В КУСП оперативным дежурным делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства. Срок рассмотрения обращения исчисляется от даты его регистрации в КУСП.

Согласно п. 88,89,90 Приказа, сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях. Сроки рассмотрения обращений, поступивших в МВД России и направленных для рассмотрения по существу в подразделения центрального аппарата Министерства и территориальные органы, исчисляются с даты регистрации в ДДО МВД России, поступивших в территориальные органы напрямую от гражданина, - от даты регистрации в подразделении делопроизводства территориального органа. Срок рассмотрения обращения, поданного в ходе личного приема гражданина, исчисляется с даты приема.

Согласно п. 91 Приказа, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно п. 92 Приказа, в течение срока, отведенного на подготовку ответа гражданину, головной исполнитель организует рассмотрение обращения по существу. Соисполнители в течение первой половины указанного срока представляют головному исполнителю предложения для включения в проект ответа гражданину или сообщают об отсутствии указанных предложений.

В силу положений п.п. 99.1-99.3,99.7,99.8,99.12 Приказа, исполнитель внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы. Определяет суть заявления, предложения или жалобы. Устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения. Изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы. Устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению. Осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

Таким образом суд приходит к выводу, что письменное обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченным лицом, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 707, на обращение дан мотивированный ответ, которым какие-либо права и законные интересы ФИО1 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

При этом суд исходит из того, что заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ было в установленный срок зарегистрировано и разрешено в порядке, предусмотренном действующим законодательством, о чем истцу был дан письменный ответ, направленный по адресу, указанному в заявлении. Имеющийся в материалах дела ответ, подписанный начальником отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, содержит информацию по всем поставленным ФИО1 вопросам.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами органа МВД по результатам проведенной проверки по ее обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия должностных лиц ПДН О. и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, выразившиеся в постановке несовершеннолетнего ФИО5 на профилактический учет, в заведении учетно-профилактической карточки и учетно-профилактического дела, и в дальнейшем снятии несовершеннолетнего ФИО5 с профилактического учета в связи с исправлением.

Обязать должностных лиц ПДН О. и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> внести изменения в учетно-профилактическую карточку и дело в отношении несовершеннолетнего ФИО5, изменив основания снятия несовершеннолетнего с профилактического учета с основания, предусмотренного п. 62.1 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 845, на основание, предусмотренное п. 62.9 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 845 – не подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет путем принятия соответствующего решения в виде рапорта или постановления в соответствии с требованиями п. 66 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 845.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>ФИО9 и возложении на него обязанности рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №а-2987/2018, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова