Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мидюшко Л.А., Темрюкскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Хохлова М.М. в лице представителя Славинской О.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила приостановить действие оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП Мидюшко Л.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязать руководителя Темрюкского РОСП - старшего судебного пристава Бондаренко Ю.В. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Темрюкский РОСП исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ООО ПК Эдельвейс Галотин И.В. предъявил исполнительный лист №<адрес> Также, незаконным является преднамеренное бездействия пристава-исполнителя ФИО4 - отказ от обращения в суд за разъяснением порядка исполнения исполнительного документа, в котором в нарушение ст.48 «Стороны исполнительного производства» (ФЗ-229 «Об исполнительном производстве») и взыскателем, и должником указаны лица, права которых на данное имущество не установлены и не установлены их полномочия в отношении данного имущества. Указанные нарушения обусловили невозможность совершения законных исполнительных действий по исполнительному листу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанные выше нарушения, умышленно совершенные приставом - исполнителем Мидюшко Л.А. при возбуждении исполнительного производства повлекли нарушение права собственности несовершеннолетней Хохловой М.М. и нарушение ФЗ «Об опеке и попечительстве». В нарушение законодательства РФ о государственной регистрации самоходных машин и конституционных прав граждан - прав собственности, была вскрыта опечатанная кабина машины, а физическим лицом Галотиным И.В. в присутствии должностного лица - пристава-исполнителя Мидюшко Л.А., с движимого имущества Хохловой М.М. - погрузочной машины FUCH MHL 360 зав.№, был сорван государственный регистрационный знак (<адрес>., у Галотина И.В. сотрудниками Анапского ЛО МВД РОССИИ на транспорте был изъят государственный регистрационный знак (номер) <адрес> и возвращен представителю собственника Славинской О.В. для восстановления на погрузочной машине. Более того, опекун Хохлова Г.В., лицо, ответственное за сохранность имущества подопечной в соответствии со ст.18 ФЗ «Об опеке и попечительстве», приставом-исполнителем Мидюшко Л.А. преднамеренно не уведомлялась о действиях в отношении имущества подопечной.

Административный истец Хохлова М.М. и ее представитель Славинская О.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания.

Представители Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Мидюшко Л.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания.

Представитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Чигладзе Э.Ж. в письменных возражениях не согласился с предъявленным административным иском и просил прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ.

В заявлении, адресованном суду, представитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Чигладзе Э.Ж. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица: ООО «ПК Эдельвейс» и конкурсный управляющий ООО «ПК Эдельвейс» - Галотин И.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве конкурсный управляющий ООО «ПК Эдельвейс» - Галотин И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП Мидюшко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ПК Эдельвейс» в пользу взыскателя конкурсного управляющего ООО «ПК Эдельвейс», предмет исполнения: наложить арест на погрузочную машину <адрес>

Не согласившись с оспариваемым постановлением, истец обратился в суд с настоящим заявлением, где считает указанное постановление судебного пристава - исполнителя незаконным.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

<адрес>

Таким образом, исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Мясниковским районным судом <адрес> в рамках принятых судом мер по обеспечению встречного иска по гражданскому делу №, которые подлежат немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного №-ИП соответствует требованиям ч.2 ст.14 и ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Хохловой М. М. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мидюшко Л.А., Темрюкскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Метелкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 г.