Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Металлист-2» к Администрации города Бийска, Главе города Бийска ФИО1 о признании незаконным постановления № 1223 от 31.07.2019 «Об установлении публичного сервитута для прохода и (или) проезда» и возложении обязанности восстановить нарушенное право,

У С Т А Н О В И Л :

Садоводческое некоммерческое товарищество «Металлист-2» обратилось с административным иском к Администрации города Бийска о признании незаконным постановления № 1123 от 31.07.2019 года и возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано на то, что садоводческому некоммерческому товариществу «Металлист-2» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:65:016802:614, площадью 51971 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, садоводство «Металлист-2». Данное право собственности возникло на основании протокола внеочередного собрания членов «Металлист-2» от 07.07.2019 года, Постановления Администрации г. Бийска № 653 от 22.03.2000 года.

31.07.2019 года Главой города Бийска ФИО1 принято постановление № 1223 «Об установлении публичного сервитута для прохода и (или) проезда», которым установлен сроком на сорок девять лет публичный сервитут для прохода и (или) проезда, в том числе земельный участок с кадастровым номером 22:65:000000:340 по адресу: Российская федерация, Алтайский край, городской округ город Бийск, г. Бийск (СНТ «Металлист-2»),

Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, так как в постановлении № 1223 от 31.07.2019 года «Об установлении публичного сервитута для прохода и (или) проезда» указан земельный участок с кадастровым номером 22:65:000000:340 по адресу: Российская федерация, Алтайский край, городской округ город Бийск, г. Бийск (СНТ «Металлист-2»), тогда как Садоводческому некоммерческому товариществу «Металлист-2» на праве собственности принадлежит земельный участок с иным кадастровым номером 22:65:016802:614.

Согласно заключению экспертов № 158/170918/А03-6018/2018 от 22.11.2018 года проведенному в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Алтайского края от 14.01.2019 года (полный текст решения от 21.01.2019 года) (дело № А03-6018/2018), только в границах некоммерческого садоводческого товарищества «Металлист- 2» предложено 6 вариантов установления сервитута.

Таким образом, проезд (проход) к земельному участку садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальщик" г. Бийска возможен множеством вариантов. Соответственно, права садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальщик" г. Бийска никем не нарушаются, соответственно, имеет место отсутствие общественных нужд, для которых был установлен публичный сервитут.

У садоводческого некоммерческого товарищества «Металлист-2» имеется пропускной пункт, помимо той дороги которая указана в публичном сервитуте. Проезд по дороге через пропускной пункт СНТ «Металлист-2» беспрепятственен, им могут пользоваться как машины членов любого садоводства, так и машины специального назначения. При этом Арбитражным судом Алтайского края правомерно данное обстоятельство было учтено. Вместе с тем, СНТ «Коммунальщик», а вместе с ним и Администрация города Бийска, не для того, чтобы минимизировать для СНТ «Металлист-2» неудобства связанные с установлением сервитута, настаивает не на установлении сервитута через пропускной пункт указанный выше, а настаивает на ином варианте, причем без соответствующей оплаты. Тогда как, согласно п. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Просит признать незаконным постановление №1223 от 31.07.2019 года «Об установлении публичного сервитута для прохода и (или) проезда», принятое Главой города Бийска ФИО1, которым установлен сроком на сорок девять лет публичный сервитут для прохода и (или) проезда через земельный участок с кадастровым номером 22:65:000000:340 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Бийск, г. Бийск (СНТ «Металлист- 2»). Обязать Главу города Бийска ФИО1 отменить постановление № 1223 от 31.07.2019 года «Об установлении публичного сервитута для прохода и (или) проезда», в части прохода и (или) проезда через земельный участок с кадастровым номером 22:65:000000:340 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Бийск, г. Бийск (СНТ «Металлист-2»), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали, просили оспариваемое постановление отменить, указывая, что имущество общего пользования может принадлежать товариществу на праве собственности и ином вещном праве. Помимо данного проезда (№ 2), имеются иные проезды (№ 1), в том числе через СНТ «Металлист-2». Установление сервитута влечет неудобство для членов садоводства в виде шума от проезжающих машин, загрязнение воздуха и проезжающие машины представляют опасность. В СНТ «Металлист-2» имеется проезд № 1, где установлен контроль-пропускной пункт, не против, чтобы транспортные средства проезжали через проезд № 1. СНТ несло финансовые затраты на содержание проезда № 2. До установления сервитута данным проездом пользовались только члены СНТ «Металлист-2». Установление сервитута через проезд № 2 фактически разделяет садоводство на две части, что негативно сказывается на обеспечении безопасности, охране садоводства.

Представители административного ответчика Администрации г.Бийска – ФИО4, ФИО5 – заявленные требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, указывая, что административный истец не является собственником земельного участка, его права установлением сервитут не нарушаются.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Иртыш» - ФИО6 – пояснил, что данная дорога является кратчайшим путем, всегда члены садоводства «Иртыш» пользовались данной дорогой и несли бремя ее содержания. Другие проезды являются узкими, дорожное покрытие хуже.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Коммунальщик» - ФИО7 – пояснила, что для проезда к СНТ «Иртыш», «Медик», «Коммунальщик» имеются другие подъезды, но по ним затруднительно ехать из-за состояния дорог. В 2019 СНТ «Металлист-2» закрыло проезд № 2 (установлен сервитут), из-за чего увеличился поток машины через СНТ «Коммунальщик», что также повлекло загрязнение воздуха.

Прокурор Артеменко Т.А. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 ст.23 Земельного кодекса РФ закреплено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (ч.2).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом (ч.3).

В соответствии с п.1 ч.4 ст.23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (ч.7).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (ч.8).

Согласно ч.1 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное суд рассматривает настоящее вдело в порядке главы 21 КАС РФ.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (ч.6 ст.2085 КАС РФ).

В соответствии с п.5, 6 ч.2 ст.209 КАС РФ В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

В силу положений ч.7 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.8 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация дорожного движения, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования.

Из материалов дела следует, что 31.07.2019 года Главой города Бийска ФИО1 принято постановление № 1223 «Об установлении публичного сервитута для прохода и (или) проезда», которым установлен сроком на сорок девять лет публичный сервитут для прохода и (или) проезда, в том числе земельный участок с кадастровым номером 22:65:000000:340 по адресу: Российская федерация, Алтайский край, городской округ город Бийск, г. Бийск (СНТ «Металлист-2»).

Согласно информации Администрации г.Бийска при установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 22:65:000000:340 учитывались существующая необходимость в обеспечении доступа к земельным участкам, на которых осуществляется садоводство, так и перспективы развития территории, расположенной севернее садоводств. Границы публичного сервитута в пределах территории СНТ «Металлист-2» полностью находятся в пределах зоны общего пользования. Публичный сервитут установлен в целях обеспечения нужд местного населения, а также поезда специальной техники.

Реализуя предоставленные законом полномочия, административным ответчиком, в целях обеспечения нужд местного населения принято оспариваемое постановление.

При рассмотрении административного дела не получено доказательств нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, и его несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 22:65:000000:340 является СНТ «Металлист-1».

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением СНТ «Металлсит-2» указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:65:016802:614.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 271/181219/А03-15389/2019 земельный участок с кадастровым номером 22:65:016802:614 расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 22:65:000000:340. Земельный участок с кадастровым номером 22:65:016802:614 это границы мест общего пользования.

Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, вступившим в законную силу 10 декабря 2020 года, право собственности СНТ «Металлист-2» на земельный участок с кадастровым номером 22:65:016802:614 признано отсутствующим.

Таким образом, довод административного истца о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 22:65:016802:614, как обоснование заявленных требований, является не состоятельным.

В ходе рассмотрения дела не получено сведений о том, что публичный сервитут является обременением для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Из пояснений ФИО2, Полевого, ФИО5, ФИО7 следует, что на земельном участке в отношении которого установлен публичный сервитут длительное время существовал проезд. В материалах административного дела отсутствуют сведения о формировании самостоятельных земельных участков на месте публичного сервитута и передачи их в пользование садоводам.

Доводы административного истца о том, что Арбитражным судом отказано в удовлетворении требований СНТ «Коммунальщик» к СНТ «Металлист-2» об установлении частного сервитута, наличие альтернативных проездов на территорию СНТ «Коммунальщик» не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из приобщенного решения следует, что в данном случае разрешался спор исключительно между СНТ «Коммунальщик» и СНТ «Металлист-2», учитывалось наличие альтернативных проездов на территорию СНТ «Коммунальщик», иные обстоятельства не исследовались. Кроме того, на момент рассмотрения дела по иску СНТ «Коммунальщик» к СНТ «Металлист-2» являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 22:65:016802:614.

Доказательств фактической возможности организации проездов в ходе рассмотрения дела не получено.

Из пояснений ФИО8, Полевого следует, что иные проезды находятся в худшем состоянии, не отвечают признакам пригодности к эксплуатации и удобства в использовании.

Наличие иного проезда через СНТ «Металлист-2», где имеется охрана, шум и загазованность воздуха, условное разделение установленным сервитутом территории СНТ «Металлист-2» на разные территории не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о незаконности постановления, равно как и не свидетельствует о нарушения прав административного истца.

Предлагаемая административным истцом схема движения через проезд № 1 является более длинной и менее удобной. Кроме того, позиция административного истца в данной части представляется нелогичной, поскольку организация движения через проезд № 1 СНТ «Металлист-2» также приведет к повышению шума, загазованности и иным неудобствам членам СНТ «Металлист-2».

Доводы о наличии у членов СНТ «Металлист-2» неудобств в связи с движением транспорта через проезд № 2 необходимо соблюдать баланс публичных интересов (нужды местного населения, членов СНТ «Иртыш», «Коммунальщик» и частных интересов (членов СНТ «Металлист-2») в установлении сервитута.

Доводы СНТ «Металлист-2» о затратах на содержание проезда № 2 не относится к предмету настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый нормативно-правовой акт не нарушает права СНТ «Металлист-2», принят уполномоченным органом, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Металлист-2» к Администрации города Бийска, Главе города Бийска ФИО1 о признании постановления № 1223 от 31.07.2019 «Об установлении публичного сервитута для прохода и (или) проезда» незаконным, возложении обязанности восстановить нарушенное право, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья подпись С.А. Кучеревский

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021.