Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении административного дела №2а-46/21, мотивировав свои требования следующим: приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2012 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 279 и 317 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к пожизненному лишению свободы и отбывает наказание в УФК ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В феврале 2018 года ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Грозного с административным исковым заявлением о признании незаконными действия должностных лиц ФКУ ИК-56 ГУФСИН РФ по Свердловской области, ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Хабаровскому краю и ФСИН России, признании незаконным решения администрации ФКУ ИК-56 ГУФСИН РФ по Свердловской области, связанное с воспрещением ему согласования защиты со своими защитниками, а также судьями и работниками судов общей юрисдикции, находящимися на территории Чеченской Республики, исключительно лишь на русском языке, воспрепятствованию в конфиденциальных контактах со своими защитниками по осуществлению без разрешения суда и без ведома суда (скрытых от суда) видео и аудиозаписи судебных заседаний в режиме видеоконференц-связи с его участием, признании незаконными действия (бездействие) и решение исправительного учреждения по передаче настоящего иска в суд оператору почтовой связи для доставки по принадлежности позднее одного рабочего дня, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме. Административное исковое заявление в Заводской районный суд г. Грозного поступило в феврале 2018 года, но не было в установленном законом порядке и сроки зарегистрировано и принято к производству, в результате чего до настоящего времени дело находится на стадии разрешения. ФИО1 полагает, что тем самым нарушаются его права и законные интересы, так как он не имеет возможности восстановить нарушенные должностными лицами исправительного учреждения свои права и свободы. Исходя из прецедентной практики Европейского суда по правам человека, он оценивает размер денежной компенсации за нарушение его права на судопроизводство при рассмотрении административного дела № 2а-46/21 в разумный срок в сумме 300 000 (трехсот тысяч) рублей, которые просит взыскать в его пользу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участвующего в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административного истца ФИО1 и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец ФИО1 поддержал свои требования, изложенные в административном исковом заявлении и просил их удовлетворить.

В письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ФИО2 Республики по доверенности ФИО4 с административным иском не согласился, полагает, что в их удовлетворении необходимо отказать, как необоснованные.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, изучив письменные возражения административного ответчика, а также материалы административного дела №2а-46/21 и материалы настоящего административного дела, Верховный Суд Чеченской Республики находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Гражданин, организация, иные лица на основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные в части 1 настоящей статьи сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть продлены в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 141 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что срок рассмотрения по сложным административным делам может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации усматривается, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 303-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1). При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2). Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (часть 4).

В случае, если после принятия административного искового заявления к производству суда административное дело длительное время не рассматривается и судебный процесс явно затягивается, председатель суда по своей инициативе или на основании соответствующего заявления заинтересованного лица об ускорении рассмотрения административного дела вправе вынести мотивированное определение об ускорении рассмотрения административного дела (часть 6).

В заявлении об ускорении рассмотрения административного дела должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование. Заявление об ускорении рассмотрения административного дела рассматривается председателем суда не позднее следующего рабочего дня после дня поступления этого заявления в суд без извещения лица, подавшего заявление, и иных лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение об удовлетворении заявления и ускорении рассмотрения административного дела или об отказе в этом (часть 7).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 40).

При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (пункт 41).

Разрешая настоящее административное дело суд дал оценку его правовой и фактической сложности, принял во внимание тот факт, что стороны и суд находились в разных часовых поясах, что определенно затрудняло его своевременное рассмотрение. При его разрешении суд удовлетворял ходатайства сторон, в том числе дополнения и уточнения исковых требований со стороны административного истца.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, принятием судьей мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).

Превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).

Из материалов административного дела № 2а-46/21 усматривается, что административное исковое заявление ФИО1 поступило в Заводской районный суд г. Грозного 26 февраля 2018 года (том 1 л. д. 17).

13 мая 2019 года оно принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 17 мая 2019 года с использованием системы видеоконференц-связи (том 1 л. д. 13). При рассмотрении дела разрешено ходатайство административного истца о предоставлении возможности направить в суд в качестве доказательств имеющихся у него документов. В связи с этим дело слушанием отложено на 18 июня 2019 года, но в указанное время судебное заседание не состоялось по техническим причинам (т.1 л.д.20), и было несколько раз отложено (на 01 июля 2019 года, 12 июля 2019 года, 30 мая 2019 года), в том числе из-за неявки административного ответчика.

30 мая 2019 года дело вновь отложено на 24 июля 2019 года из-за неявки представителя административного ответчика (т.1 л.д.61-62).

В связи с уходом в очередной отпуск судьи, в производстве которого находилось административное дело, на основании его заявления (т.1 л.д.63) дело было передано председателю суда для перераспределения другому судье через ПГ «Правосудие» и «Модуль распределения дел». Согласно справке (т.1 л.д.71), составленной 24 июля 2019 года, судебное заседание не состоялось ввиду занятости судьи в другом процессе.

При разрешении спора по существу Заводским районным судом г. Грозного на основании решения от 14 августа 2019 года восстановлен процессуальный срок для обращения с настоящим иском, и в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме (т.1 л.д.82-84).

При апелляционном обжаловании административным истцом ФИО1 решения Заводского районного суда г. Грозного от 14 августа 2019 года, оно Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики 19 ноября 2019 года было отменено. Основной причиной отмены явились нарушения требований ч.1 ст.178 КАС РФ, то есть требования административного истца не были разрешены в полном объеме (т.1 л.д.110-112). При апелляционном рассмотрении выяснилось, что по делу была допущена волокита, в связи с чем в адрес исполняющего обязанности председателя Заводского районного суда г. Грозного 19 ноября 2019 года было внесено частное определение, из которого усматривается, что административное исковое заявление ФИО1, поданное им в суд 07 февраля 2018 года, зарегистрировано и принято к производству лишь 13 мая 2019 года, то есть по истечении одного года, на что указывал в своих жалобах административный истец ФИО1(т.1 л.д.114).

После возвращения административного дела на новое рассмотрение 16 декабря 2019 года, оно принято к производству Заводского районного суда г. Грозного и назначено к рассмотрению на 22 января 2020 года (т.1 л.д.126).

14 января 2020 года от административного истца ФИО1 поступило заявление, в котором он дополнил свои первоначальные требования (т.1 л.д.130), в связи с чем судебное заседание, назначенное на 06 февраля 2020 года, было отложено на 25 февраля 2020 года.

25 февраля 2020 года суд вынес решение, которым восстановил срок подачи указанного административного иска, и частично удовлетворил требования ФИО1, признав незаконным решение ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в части перевода ФИО1 3 августа 2017 года из камеры №17 ПКТ учреждения в камеру №5 с круглосуточным видеонаблюдением ПКТ учреждения; признав незаконным решение Комиссии ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области от 09 августа 2017 года оформленное протоколом Комиссии ИУ от 09 августа 2017 года №27 об отказе в переводе ФИО1 со строгих условий в обычные условия отбывания наказания, с возложением на администрацию ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области обязанности устранить допущенные нарушения путем приведения в соответствие даты перевода ФИО1 со строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания, а именно с 09 августа 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года (т.1 л.д.156-159), и 02 марта 2020 года его копии направлены в адрес сторон (исх. №1657 от 02.03.2020 г., т. 1 л.д.160,161).

С апелляционной жалобой на решение Заводского районного суда г. Грозного от 28 февраля 2020 года, поступившей от представителя ГУФСИН России по Свердловской области 27 марта 2020 года, указанное административное дело 16 апреля 2020 года было направлено в Верховный Суд Чеченской Республики (т.1 л.д.173), и 19 мая 2020 года назначено к рассмотрению в апелляционном порядке (т.1 л.д.176-177). При его подготовке на основании соответствующего определения удовлетворено ходатайство административного истца об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (т.1 л.д.178-179).

Согласно протоколу от 19 мая 2020 года, слушание дела было отложено на 09 июня 2020 года ввиду того, что административному истцу не была вручена копия апелляционной жалобы (т.1 л.д.185-186). 09 июня 2020 года апелляционная жалоба административного ответчика Верховным Судом Чеченской Республики была удовлетворена. Решение Заводского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2020 года было отменено, с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение. Причинами отмены судебного акта в этом случае явились: не разрешение судом первой инстанции одного из заявленных административным истцом требований, а именно в части признания незаконным его перевод из одной камеры в другую; не проверено исполнение решения суда по делу №2а-847/17, согласно которому признано незаконным наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания. Апелляционная инстанция также указала на отсутствие в материалах дела определения, на которое ссылается при разрешении спора, и которое не был предметом исследования в судебном заседании. При рассмотрении апелляционной жалобы Верховным Судом ЧР по делу во второй раз было вынесено частное определение, в котором указывалось на необходимость устранить допущенные нарушения при его разрешении (т.1 л.д.221-222).

25 июня 2020 года Заводским районным судом г.Грозного дело принято к производству (т.2 л.д.4), назначено к рассмотрению на 16 июля 2020 года, но по техническим причинам было отложено на 26 августа 2020 года (т.2 л.д.54)

В связи с уходом в очередной отпуск судьи, в производстве которого находилось дело(т.2 л.д.57), оно было передано другому судье. В тот же период времени при поступлении от административного истца ФИО1 в адрес председателя суда заявления об ускорении рассмотрения настоящего дела, оно на основании соответствующего определения, вынесенного от 15 сентября 2020 года было удовлетворено, с возложением на судью, в производство которого дело находилось, обязанности принять необходимые меры к ускорению его рассмотрения, а также истребовании необходимых доказательств и надлежащего уведомления сторон, с установлением срок его рассмотрения до 15 октября 2020 года (т.2 л.д.60).

20 ноября 2020 года дело вновь передано другому судье (т.2 л.д.90, 91), который назначил его к рассмотрению на 16 декабря 2020 года (т.2 л.д.91). По техническим причинам, а также ввиду неявки административного ответчика судебные процессы откладывались с 16 декабря 2020 года на 25 января 2021 года.(т.2 л.д.100), с 25 января 2021 года на 05 февраля 2021 года (т.2 л.д.118), с 05 февраля 2021 года на 25 февраля 2021 года, затем на 25 марта 2021 года (т.2 л.д.131).

18 марта 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением, в котором он дополнил свои первоначальные требования, заявив следующие требования: о признании незаконным, не соответствующим нормативно правовым актам и нарушающим его права, свободы и законные интересы, признании незаконным решение администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в части перевода его 03.08.2017 года из камеры №17 в камеру №5 с круглосуточным видеонаблюдением ПКТ учреждения; признать незаконным решение ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области от 09.08.2017 года, оформленное протоколом комиссии ИУ от 09 августа 2017 года №27 об отказе перевода его со строгих в обычные условия отбывания наказания, с возложением на ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области устранить нарушения в полном объеме; взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в его пользу 500 000 рублей, с привлечением по делу в качестве соответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (т.2 л.д.136).

На основании определения от 25 марта 2021 года перечисленные дополнения судом были приняты, и в связи с этим привлечены в качестве соответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (т.2 л.д.149); на основании определения от 14 апреля 2021 года проведена подготовка, с назначением дела к слушанию на 16 июня 2021 года (т.2 л.д.151).

В связи с удовлетворением ходатайств об участии в судебном заседании административных истца и ответчиков с использованием видеоконференц-связи, но невозможностью ее наладить по техническим причинам слушание дела неоднократно откладывалось, в том числе на 16 июня 2021 года и 09 августа 2021 года.

19 августа 2021 года дело передано для перераспределения в отдел делопроизводства Заводского районного суда г. Грозного (т.3 л.д.11), в связи с уходом судьи, в производстве которого оно находилось, в отпуск. 19 августа 2021 года дело поступило в производству другому судье (т.3 л.д.14), который назначил его к рассмотрению на 06 сентября 2021 года.

Решением Заводского районного суда г. Грозного 04 октября 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года (т.3 л.д.92-95) и 11.10.2021 года сторонам направлены его копии (т.3 л.д.96).

Административный истец ФИО1 обжаловал данное решение в Верховный Суд Чеченской Республики, и его апелляционная жалоба в настоящее время принята к производству, с назначением дела судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики к слушанию на 18 января 2022 года. Следовательно, окончательное решение по делу еще не принято.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об ускорении производства и продлении сроков его рассмотрения. Так, 15 сентября 2020 года по заявлению ФИО1 в порядке ст.10 КАС РФ председателем районного суда было вынесено определение об ускорении и разрешении настоящего дела в срок до 15 октября 2020 года. 06 сентября 2021 года председателем Заводского районного суда г. Грозного вынесено определение о продлении срока его рассмотрения на один месяц, то есть до 06 октября 2021 года (т.3 л.д.25).

Обстоятельства административного дела участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу № 2а-46/21 составила более трех лет. Анализ исследованных в судебном заседании материалов этого дела свидетельствует о том, что оно имеет определенную правовую и фактическую сложность, так как административным истцом при его рассмотрении неоднократно уточнялись и дополнялись первоначально заявленные требования, в связи с чем по делу привлекались новые соответчики, слушание дела производилось судами с применением видеоконференц-связи с участниками, находящимися в другом часовом поясе, и в результате технических сбоев, связанных с невозможностью наладить видеоконференц-связь, судебные заседания неоднократно откладывались, что также могло сказаться на продолжительности разрешения спора.

Вместе с тем, действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях его своевременного рассмотрения, нельзя признать достаточными и эффективными, что стало возможным в результате неэффективной и крайне формальной подготовки дела к судебному разбирательству. Изначально при поступлении административного искового заявления в суд оно не было в установленном порядке и сроки зарегистрировано и принято к производству суда, и только по миновании длительного времени это было сделано. Следовательно, со стороны сотрудников отдела делопроизводства и руководства суда были допущены нарушения, которые привели к неоправданной волоките. Суд вынужден был рассматривать вопрос о восстановлении срока подачи иска, а в ходе рассмотрения дела судом неоднократно допускались нарушения, влекущие отмены принятых по делу решений, с внесением частных определений об их устранении и недопущении впредь.

Исследованные в судебном заседании материалы административного дела № 2а-46/21 подтверждают, что оно рассмотрено судом первой инстанции за пределами установленного частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. В настоящее время принятое судом первой инстанции решение обжаловано в апелляционном порядке, и жалоба находится на стадии разрешения.

При этом в деле имеются сведения о продлении срока рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 226 и частью 2 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешенные в том числе по заявлению административного истца об ускорении его разрешения в порядке ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (том 1 л.д. 119).

С учетом изложенных обстоятельств Верховный Суд Чеченской Республики считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца ФИО1 на административное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для удовлетворения его требований с присуждением ему денежной компенсации в разумных пределах. Исходя из практики Европейского Суда по правам человека, требований административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Верховный Суд Чеченской Республики считает, что требуемая административным истцом сумма в <данные изъяты>) рублей является чрезмерной, и поэтому определяет ее размер в денежном выражении в сумме <данные изъяты> (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Чеченской Республики

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> (тридцати тысяч) рублей, перечислив их на лицевой счет ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, корреспондентский счет № <данные изъяты>, расчетный счет №<данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, назначение платежа - ФИО1, 12.03.1977 года рождения.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 07 февраля 2022 года.

Судья подпись

Копия верна ФИО7