Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Тандер» о признании незаконным предписания №-ОБ/12-4097-И/14-115 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тандер» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес>№-ОБ/12-4097-И/14-115 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органов государственного контроля была проведена внеплановая документарная проверка в отношениии АО «Тандер» с целью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюденем юридическим лицом требований трудового законодательства ввиду поступления обращения №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых прав.

По результатам проверки государственным инспектором труда ФИО4 было вынесено предписание №-ОБ/12-4097-И/14-115 от ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием государственной инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>, изложенным в предписании АО «Тандер» не согласно, считает его несоответтсвующим закону и фактически обстоятельствам дела, и, следовательно, подлежащим отмене, поскольку отсутствует нарушение в виде невыплаты ФИО7 пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя. Согласно графиков отпусков, отпуск ФИО7 был запланирован на период ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней. Указанный отпуск был предоставлен работнику согласно приказу, заявление на продление отпуска в связи с пересечением периода временной нетрудоспособности и отпуска не поступало. Работнику в установленном законом порядке были выплачены отпускные.

На основании письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №ПГ/56467-6-1 абзац 2 пункта 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках (в ред. от 20.04.2010г.) устанавливает, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Часть 1 ст.124 ТК РФ содержит и другой вариант предоставления не причине временной нетрудоспособности отпуска- перенесение на другой срок. С учетом вышеизложенного, считает, что для этого требуется волеизъявление работника, т.е. наличие его письменного заявления с просьбой перенести отпуск на другой срок. В данной ситуации конкретный срок использования отпуска определяется работодателем, но с обязательным учетом пожеланий работника.

При этом в случае переноса отпуска ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок количесво фактически использованных рабоником дней отпуска не будет соответствовать количеству дней отпуска, оплаченных работодателем. В этом случае производится перерасчет отпускных.

Таким образом, АО «Тандер» был произведен перерасчет отпускных в соответствии с фактически использованными работниками днями отпуска. В последующем работником были предоставлены листы временной нетрудоспобосности, по которым работодатель должен был оплатить за свой счет больничные листы в размере 1 370, 58 руб. АО «Тандер» надлежащим образом выполнил свое обязательство по уплате больничного листа за счет работодателя, при увольнении АО «Тандер» произвело расчет с работником с учетом подлежащих к выплате сумм по нетрудоспособности.

Кроме того, считает, что спор относительно начисления и выплат пособий по временной нетрудоспособности ФИО7 является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес>, государственный испектор труда ФИО4 в судебное заседание не явились. В письменном заявлении государственный инспектор ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив письменные возражения на административный иск. В письменных возражениях указав, что в результате проверки АО «Тандер» по заявлению ФИО7 было установлено нарушение трудового законодательства, а именно в нарушение п.1,6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, ст.183 Трудового кодекса оплата ФИО7 больничного за счет работодателя не произведена.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В судебном заседании установлено, и участником процесса не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» получено оспариваемое предписание. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено административному истцу в связи с тем, что к административному иску не приложена доверенность на ФИО5, удостоверенную нотариусом. После этого, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» обратилось в суд с административным иском.

Таким образом, в целях недопущения ограничения доступа к правосудию, суд полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно абзацу 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 — 397 Трудового кодекса Российской. Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органов государственного контроля была проведена внеплановая документарная проверка в отношениии АО «Тандер» с целью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюденем юридическим лицом требований трудового законодательства ввиду поступления обращения №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых прав.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО7 была принята на работу в АО «Тандер» на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №ТИ 185-Д-4 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №ТИ185Л-4 от ДД.ММ.ГГГГ), установлен должностной оклад 4 400 руб.

Из табелей учета рабочего времени за февраль –март 2021 года установлено, что что в феврале ФИО7 отработала – 22 ч., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протабелирован больничный лист, с ДД.ММ.ГГГГ протабелирована неявка по невыясненным причинам.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности ФИО7 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №ТИ104У-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ФИО7 уволена под роспись.

Кроме того, материалами дела установлено, что работодателем, ФИО7Вю в период был предоставлен отпуск в количестве (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику отпусков), который использован в полном объеме.

Таким образом, работодатель, из начисленных ФИО7 года денежных средств, удержал начисленые ФИО7 денежные средства по временной нетрудоспособности за период её болезни, что подтверждается справкой АО «Тандер» с расчетом выплаты по больничному листу и выплаченных отпускных.

Понятие пособия по временной нетрудоспособности, включает в себя денежную выплату, предоставляемую застрахованным лицам, компенсирующую утраченный работником заработок при временном освобождении от работы в связи с заболеванием.

Согласно ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователи (работодатели) обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам (работникам) при наступлении страховых случаев (в Вашем случае - временной нетрудоспособности), предусмотренных вышеуказанным 255-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 15 вышеуказанного 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности не входит в состав заработной платы работника, из которой работодатель вправе самостоятельно произвести удержания для погашения задолженности за неотработанные дни отпуска, что следует из понятия заработной платы, приведенного в статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также согласуется с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удержание задолженности за неотработанные ФИО7 дни отпуска из пособия по временной нетрудоспособности в размере 1370,58 рублей, является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выоду о том, что предписание Государственной инспекции труда в <адрес>№-ОБ/12-4097-И/14-115 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы представителя АО «Тандер» ФИО3 о том, что вопрос относительно начислений и выплат пособий по временной нетрудоспособности носит характер индивидуального трудового спора, судом отклоняются, поскольку обжалуемое предписание не содержит выводы о разрешении индивидуального трудового спора, в результате проверки Государственной инспекцией труда выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, такие, как нарушение установленных нормами трудового права выплаты заработной платы и реализации гарантий по оплате труда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Тандер» о признании незаконными и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес>№-ОБ/12-4097-И/14-115 от ДД.ММ.ГГГГ.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А.Храпцова