Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отдела судебных приставов Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО3, которая в нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по исполнительному производству №-ип от 17.10.2018г. привлекла её, являющуюся должником, и взыскателя ФИО11 в качестве понятых, не указала время окончания исполнительных действий, наименование прибора, использованного при измерении помещения, и его реквизиты.

Начальник Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении её жалобы на действия судебного-пристава исполнителя ФИО3, признав правомерным акт совершения исполнительных действий.

В связи с этим, она просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника Суражского РО СП ФИО5 незаконными, а акт исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В судебное заседание административный истец ФИО1 административный иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал административный иск, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 при проведении исполнительных действий по обмеру жилого помещения, подлежащего разделу на две квартиры, были допущены существенные нарушения закона «Об исполнительном производстве», т.к. стороны при осуществлении исполнительных действий участвовали в качестве понятых, в акте не указан измерительный прибор и его характеристики, специалист не была предупреждена об уголовной ответственности, а ФИО3 постоянно не присутствовала при измерении помещений. После обращения с жалобой на действия пристава-исполнителя ФИО3 в порядке подчиненности начальник Суражского РО СП ФИО5 необоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Суражского РО СП ФИО3 административный иск не признала и пояснила в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО4 участвовали при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста в качестве сторон исполнительного производства. Понятыми в акте от ДД.ММ.ГГГГ они указаны ею ошибочно. Обязательное участие понятых при проведении данного исполнительного действия законом не предусмотрено. Обмер помещений производила специалист ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», которая была предупреждена об уголовной ответственности после совершения исполнительных действий и оснований не доверять ей и сомневаться в характеристиках измерительного прибора не было. Поэтому считает её действия, а также постановление начальника Суражского РО СП по жалобе ФИО1 соответствуют требованиям закона.

Административный ответчик начальник Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО5 и представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении административного иска просят отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию административных ответчиков, указав, что с её стороны претензий к действиям судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имеется.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1 по нижеследующим основаниям.

В силу положения ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ задачей судебного пристава-исполнителя является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С этой целью он имеет право совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определяет, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Перечень исполнительных действий, указанный в данной статье не является исчерпывающим, согласно п. 17 судебный пристав исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе выносить требования.

Пунктом 5.11 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных приказом ФССП РФ от 30.01.2008 N 26, предусмотрено, что при необходимости фиксации совершаемых юридически значимых действий, а также закрепления установленных фактических обстоятельств судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, права и обязанности которых закреплены в ст. 50 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 59 данного Закона, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При этом закон указывает, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как установлено судом в производстве судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО3 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ип, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Суражским районным судом <адрес> 09.10.2018г. по гражданскому делу о разделе жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО4, должником- ФИО1.

15.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 по месту нахождения жилого дома произвела с участием специалиста ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» произвела замер комнат жилого дома по <адрес>. При совершении указанных исполнительных действий присутствовали должник и взыскатель, которые приставом-исполнителем ФИО3 указаны в акте как понятые, которым ею были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, закон определяет статус понятого в исполнительном производстве, как лицо, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Стороны исполнительного производства имеют иной процессуальный статус и соответственно иные права и обязанности, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 13 Федерального закона закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Указанные требования закона административным ответчиком ФИО3 были нарушены, участвовавшим при совершении исполнительных действий взыскателю и должнику фактически не было обеспечено их процессуальное право на участие в этих действиях, не разъяснены их права и обязанности, тем самым административный истец ФИО1 не смогла в полной мере осуществить свои права и законные интересы.

Часть 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.12.2018 где специалист ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО6 предупреждалась об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, или дачу заведомо ложного заключения не соответствует требованиям закона, поскольку оно вынесено одним должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО5, который не осуществлял производство по данному делу, а подписано другим -судебным приставом-исполнителем ФИО3.

Вместе с тем, не указание в оспариваемом акте технических приборов, с помощью которых производился замер жилого помещения, его наименование и другие характеристики, по мнению суда не могут являться существенным нарушением, поскольку указанные обстоятельства могут быть отражены в заключении специалиста.

Статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ст. 123 ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ст. 127 ФЗ).

Согласно ст. 128 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, административный истец ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 при выполнении замера жилого помещения, подлежащего разделу.

Постановлением начальника Суражского РО СП У№ФССП России по Брянской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при проведении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ признаны законными и в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Суд не может согласиться с выводами, изложенными в указанном постановлении, по основаниям изложенным выше, т.к. судебным приставом-исполнителем при принудительном исполнении судебного решения о разделе жилого дома допущено существенное нарушения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-фз «Об исполнительном производстве».

Составленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 акт совершения исполнительных действий не соответствует действительности и противоречит требованиям закона.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд признает незаконным и отменяет вынесенное административным ответчиком ФИО5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебного пристава-исполнителя ФИО3 суд возлагает обязанность о совершении исполнительных действий по замеру жилого помещения, подлежащего разделу, по <адрес> в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007г. №-фз, в том числе обеспечив право сторон участвовать при совершении исполнительных действий, предусмотренное ст. 50 вышеприведенного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО3 и начальника Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО3 по составлению акта о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ип.

Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ип составленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 признать незаконным и отменить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника Суражского РО УФССП России по Брянской области ФИО5 об отказе удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ год.

Судебному приставу исполнителю Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО3 устранить выявленные нарушения при совершении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ип, произведя замер жилого помещения по <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. №-фз «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.