Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре К.С.Рахимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк ФИО3» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк ФИО3» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания от дата№-ОБ/12-№-И/177 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указав, что дата государственным инспектором труда ФИО6 в отношении Приморского отделения № ПАО Сбербанк было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым ПАО Сбербанк: в срок до дата на основании ст. 67 ТК РФ выдать ФИО9 дополнительное соглашение от дата № б/н к трудовому договору подписанное со стороны работодателя ПАО Сбербанк. В срок до дата сообщить о выполнении предписания по адресу 690950, <адрес>. с приложением документов, подтверждающих исполнение предписания. Между тем, Федеральный закон от дата №122-ФЗ «О проведении эксперимента по использованию электронных документов, связанных с работой», предусматривает использование отдельными работодателями и работниками в электронном виде без дублирования на бумажном носителе документов, связанных с работой, в отношении которых трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника в письменной форме, в том числе под роспись; ПАО Сбербанк входит в Перечень работодателей - участников эксперимента по использованию электронных документов, связанных с работой, утвержденный Приказом Министерства труда Российской Федерации от дата N 241, а также Положением о порядке проведения эксперимента по использованию электронных документов, связанных с работой, утвержденный Приказом Министерства труда Российской Федерации от дата N 240н, содержащее перечень электронных документов, связанных с работой. Подписание дополнительного соглашения к трудовому договору в электронном виде не является нарушением действующего законодательства, предписание нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивал, указал, что предписание контролирующего лица нарушает право ПАО Сбербанк и работника на оформление электронных документов, связанных с работой. Указал на то, что между ФИО9 и ПАО Сбербанк заключено Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк от 19.05. 2016 года. Предписание ГИТ об оформлении на бумажном носителе дополнительного соглашения к трудовому договору является незаконным, поскольку между ФИО2 и работником в соответствии с законодательством заключено соглашение об обмене электронными документами в рамках трудовых отношений. В данном соглашении стороны признают электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с условиями соглашения, в качестве документов, не требующих оформления на бумажном носителе. Федеральным законом от 24.03.2021 № 53-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», продлен эксперимент до дата, в Распоряжение ПАО Сбербанк внесены изменения о том, что Эксперимент проводится в Банке до момента его прекращения в соответствии с Федеральным законом от дата № 122-ФЗ. Указал, что срок обращения с административным иском в суд не пропущен, поскольку изначально административный иск дата был подан в Ленинский районный суд <адрес>, так же на оспариваемое предписание было подано возражение на имя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>, решением Государственной инспекции труда в <адрес> от дата в удовлетворении возражений отказано, копия решения получена дата. Определением Ленинского районного суда <адрес> от дата иск возвращен в связи с неподсудностью.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО8 в судебном заседании 16.08.2021г. возражал против удовлетворения требования по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому Федеральный закон от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает возможность применения электронной подписи за исключением отношений с дистанционными работниками (ст. 312.3 ТК РФ). На момент подписания дополнительного соглашения в электронном виде дата проведение эксперимента в ПАО Сбербанк было завершено дата. Кроме того, ФИО9 не может являться участником эксперимента поскольку работает в ПАО Сбербанк с дата, а в эксперименте принимают участие лица, поступающие на работу в Банк во время проведения эксперимента.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что в период с дата по дата государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6 на основании Распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда – главного инспектора труда в <адрес>ФИО10 от дата№-ОБ/12-№-И/№, в связи с поступившим заявлением ФИО9 о нарушении ее трудовых прав, в отношении ПАО Сбербанк проведена внеплановая документарная проверка.

Проверкой установлено, что ФИО9, работает в ПАО Сбербанк с дата. В связи с сокращением должности контролера-кассира, на Уведомление от дата о наличии вакансий ФИО9 дала согласие на перевод на должность старшего клиентского менеджера специализированного дополнительного офиса №.

дата между ФИО9 и ПАО Сбербанк было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.09. 2003 года о ее переводе с дата в специализированный дополнительный офис № на должность старшего клиентского менеджера.

Установив, что указанное дополнительное соглашение к трудовому договору подписано электронными подписями представителя работодателя и работника, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> составлен Акт проверки от дата№-ОБ/12-№-И/№ и выдано предписание от дата№-ОБ/12-№.

ПАО Сбербанк предписано в срок до дата на основании ст. 67 ТК РФ выдать ФИО9 дополнительное соглашение от дата № б/н к трудовому договору подписанное со стороны работодателя ПАО Сбербанк. В срок до дата сообщить о выполнении предписания по адресу 690950, <адрес>. с приложением документов, подтверждающих исполнение предписания.

Анализируя предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№-ОБ/12-№-И/177 от дата, суд приходит к выводу, что указанное предписание нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Таким образом, указанная норма допускает использование электронных подписей при совершении юридически значимых действий и в трудовых отношениях.

В то же время Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ) не запрещает использование юридически значимого электронного документооборота в трудовых отношениях.

Напротив, согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Фактически допустимость применения электронных документов в кадровом документообороте позволяет использование электронных подписей работника и работодателя не только в случае применения дистанционного труда, но и во всех остальных случаях, когда возникает необходимость обмена документами.

Кроме того, согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доказательств того, что заключенное между Банком и работником Соглашение об обмене электронными документами в рамках трудовых отношений от дата, ограничивает права и снижает уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в материалы дела не представлено.

В соответствии с данным соглашением в корпоративной системе Банка используются средства идентификации и аутентификации пользователя, разграничения доступа к информационным ресурсам, средства проверки электронных подписей электронных документов и другие средства, в совокупности которых обеспечивается необходимый уровень защиты информации, а также подтверждение того, что: электронный документ исходит от лица, подписавшего его своей электронной подписью (подтверждение авторства документа).

Иными словами, осуществляемое сторонами электронное взаимодействие обеспечивает соблюдение прав и гарантий работника на надлежащее оформление дополнительного соглашения к трудовому договору.

В целях определения основных принципов электронного кадрового документооборота в условиях функционирования автоматизированных систем электронного документооборота и процедуры взаимодействия участников электронного документооборота в рамках оформления и регулирования трудовых отношений в электронном виде с применением электронной подписи разработан и утвержден Внутренний стандарт электронного кадрового документооборота в ПАО Сбербанк,

В соответствии с подпунктом 2.1.1.16. Внутреннего стандарта электронного кадрового документооборота в ПАО Сбербанк к электронным кадровым документам, оформляемым в рамках трудовых отношений, относятся в том числе: дополнительные соглашения к трудовым договорам, подписанные электронной подписью представителем работодателя и электронной подписью работника.

Кроме того, при вынесении предписания государственный инспектор труда не учел, что на момент заключения дополнительного соглашения между ПАО Сбербанк и ФИО9 действовал Федеральный закон от 24.04.2020 №122-ФЗ «О проведении эксперимента по использованию электронных документов, связанных с работой» (далее ФЗ № 122-ФЗ), предусматривающий использование отдельными работодателями и работниками в электронном виде без дублирования на бумажном носителе документов, связанных с работой, в отношении которых трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника в письменной форме, в том числе под роспись.

В Приложение № № к Положению о порядке проведения эксперимента по использованию электронных документов, связанных с работой, утвержденному приказом Минтруда ФИО3 от №. №н содержится Перечень документов, связанных с работой, в отношении которых трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника в письменной форме, в том числе под подпись, в отношении которых осуществляется эксперимент.

Перечень документов, связанных с работой, в отношении которых осуществляется эксперимент, в том числе включает соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, отдельное соглашение к трудовому договору, ознакомление.

Приказом Министерства труда Российской Федерации от дата№ утвержден Перечень работодателей - участников эксперимента по использованию электронных документов, связанных с работой.

ПАО Сбербанк с дата входит в Перечень работодателей - участников эксперимента по использованию электронных документов, связанных с работой, утвержденных Приказом Минтруда ФИО3 от дата№.

В целях организации проведения в ПАО Сбербанк эксперимента по использованию электронных документов, связанных с работой, и обеспечения выполнения требований Федерального закона от дата № 122-ФЗ в ПАО Сбербанк издано Распоряжение о порядке проведения в ПАО Сбербанк эксперимента по использованию электронных документов, связанных с работой.

В связи с принятием Федерального закона от 24.03.2021 № 53-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», включающего положение о продлении эксперимента до 15.11.2021 года, в Распоряжение о порядке проведения в ПАО Сбербанк эксперимента по использованию электронных документов, связанных с работой, внесены изменения о том, что эксперимент проводится в Банке до момента его прекращения в соответствии с ФЗ от 24.04.2020 № 122-ФЗ.

Таким образом, дополнительное соглашение от 28.05.2021 к трудовому договору между Банком и ФИО9 оформлено в соответствии с Соглашением от дата, Внутренним стандартом ПАО Сбербанк №, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Более того, в соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений Закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Кроме того, с учетом положений ст. 356 ТК РФ Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по восстановлению нарушенных прав граждан, это входит в компетенцию судебной власти Российской Федерации.

Спор относительно правомерности заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО9 в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Оспариваемое предписание, вынесенное государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предписание, обязывающее выдать ФИО9 дополнительное соглашение от дата № б/н к трудовому договору подписанное со стороны работодателя ПАО Сбербанк, нарушает законные права и интересы административного истца на оформление дополнительного соглашения к трудовому договору в электронного документа.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным ответчиком не подтвержден факт нарушения ПАО Сбербанк действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Срок на обращение в суд ПАО Сбербанк не пропущен.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ПАО «Сбербанк ФИО3» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания, удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в <адрес>№-ОБ/12-№ от дата.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О.Ясинская